Решение № 12-8/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/17

Судья М.М. Билалова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., при секретаре Магомедовой Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №37 города Южно-Сухокумска Республики Дагестан от 27 февраля 2017 года, которым принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и постановление от 27.02.2017г. мирового судьи судебного участка №37 города Южно-Сухокумска Республики Дагестан оставить в силе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 города Южно-Сухокумска Республики Дагестан от 27 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление суда вынесенным с нарушением закона, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО2 обжаловал это постановление в федеральный суд.

В своей жалобе на указанное постановление инспектор указал, что 09.01.2017г. за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении (за невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Материалы дела об административном правонарушении были направлены в мировой суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

27 февраля 2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 37 города Южно-Сухокумска республики Дагестан Билаловой М.М. дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С постановлением суда от 27 февраля 2017г. я не согласен и считаю, что оно вынесено незаконно по причине неполного всестороннего изучения доказательств по делу об административном правонарушении, а именно материалов дела об административном правонарушении.

При применении меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством мной были остановлены гражданские лица для привлечения их в качестве понятых. Бланки объяснений он начал составлять в 23.55, так как вышеуказанные граждане согласились участвовать в качестве понятых при оформлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом заполнены были исключительно следующие графы бланка объяснения: дата составления, время составления, место составления, данные о должностном лице и установочные данные понятых: ФИО3 и ФИО4

Водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с в 23 час. 55 мин., что и указано в графе «дата, время, место отстранения от управления т/с» в бланке протокола об отстранении от управления т/с № 26кт 004960. Далее, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору Юпитер 001646 (акт освидетельствование на состояние опьянения № 26ав 020669), с чем он и согласился. По результатам освидетельствования при наличии признаков состояния опьянения, не связанных исключительно с алкогольным опьянением, им согласно протокола направления на медицинское освидетельствование (№ 26вт 011939) водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все вышеперечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в присутствии одних и тех же понятых, и по окончании процедуры направления на медицинское освидетельствование, в строгом соответствии ст. 25.7 Ко АП РФ от понятых были отобраны объяснения, где они собственноручно подписали бланки объяснений. И нельзя не принять во внимание, что ранее указанные понятые подтверждают факт проведения меры обеспечения по производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления т/с гражданина ФИО1 Следовательно доводы понятого ФИО3 о том, что при отстранении от управления т/с водителя ФИО1 понятой ФИО3 не участвовал, не могут быть состоятельными.

К доводам ФИО1 о невозможности сдачи биологической жидкости в присутствии медицинского работника женского пола суд не отнесся критически и не изучил положение приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования" и Приказа Минздрава РФ от 05.10.1998 г. от № 289 «Об аналитической диагностике наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в организме человека». Необходимо отметить, что в случае нарушения процедуры медицинского освидетельствования это могло повлиять на законность получения документальных и иных доказательств по делу об административном правонарушении при получении образцов биологической жидкости ФИО1 могло повлечь нарушение сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при изучении вышеперечисленных доказательств по делу об административном правонарушении, процессуальных бланков, напрашивается вывод, что действовал он в рамках правового поля.

Протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ, каких либо исправлений, дописок, дополнений не имеет, и оснований для признания его доказательством, полученным с нарушением закона, не усматривается.

При тщательном изучении процессуальных бланков установлено, что от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний о том, что он не понимает порядок прохождения административных процедур, связанных с отстранением от управления т/с, освидетельствованием на состояние опьянения по прибору Юпитер и направлением на медицинское освидетельствование в наркологический центр от ФИО1 не поступало. Соответственно, сущность применяемых административных процедур ему была понятна, и все приводимые доводы в судебном заседании свидетельствуют о попытке ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 города Южно- Сухокумска Билаловой М.М. от 27.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении, отвергая все доводы жалобы пояснил, что 09.01.2017 г. примерно в 01 час 30 минут в г. Ставрополь, когда он ехал за рулем автомашины ВАЗ 21730 за государственными номерами <***> рус, его остановили сотрудники ДПС и попросили предоставить документы. После проверки документов сотрудник ДПС попросил, чтоб он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но сотрудник ДПС попросил поехать с ними для прохождения освидетельствования. Он отказался ехать куда-либо и попросил провести освидетельствование на месте. После этого сотрудники ДПС остановили проезжающие машины и попросили водителей машин принять участие в качестве понятых. В качестве понятых были парень и девушка. Сотрудник ДПС достал прибор и при понятых он подул в него. Прибор показал нулевые показатели. После этого сотрудники ДПС отпустили понятых. Спустя некоторое время подъехали ещё инспектора ДПС и стали настаивать, чтоб он поехал с ними в медпункт для прохождения медицинского освидетельствования и он согласился поехать, так как был уверен, что он трезв. В медпункте, он выполнил всё, что они просили. Потом девушка медсестра после всех проверок дала ему баночку и попросила сдать мочу на анализ.Он согласился, взял баночку, и вместе с сотрудником ДПС прошли в туалет. В туалет также зашла и медсестра и сказала, что надо помочиться в банку перед ней. Он возмутился её присутствием, так как ему было неудобно мочиться перед девушкой, и он отказался сделать это при ней. Он предлагал помочиться в банку перед сотрудником ДПС, но медсестра настаивала, чтобы весь процесс проходил при ней. Из-за этого ему расхотелось в туалет, и он не смог сдать мочу, на что сотрудник ДПС и медсестра сказали, что бы он написал отказ. По их совету он написал отказ и вышел. После этого сотрудник ДПС отвёз его обратно к машине, но сесть за руль автомашины не разрешил, сказав, что нужен другой водитель. Он начал спорить с сотрудником ДПС, так как он был абсолютно трезв и результат освидетельствования показал нулевые данные, и не понимал, почему он не может сесть за руль. Сотрудник ДПС сказал, что по закону не положено после освидетельствования садиться за руль, и предложил сесть за руль его другу. После этого сотрудник ДПС заполнил какие-то бумаги и попросил расписаться в них, сказав, что нужно подписаться, после чего можно ехать домой. В последующем он от знакомых узнал, чем грозит отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования на месте сотрудник ДПС ему не разъяснял. Сотрудник ДПС просто вытащил прибор и сказал подуть в трубку. Также ему не разъясняли его права и обязанности при составлении протокола. Отстранение от управления транспортным средством не проводилось и понятые при этом не присутствовали. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из части 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 09.01.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21730 за государственными номерами <***> рус, по ул. Доваторов в г. Ставрополе, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка города Южно-Сухокумска Республики Дагестан от 27 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено производством за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако, мировым судом обстоятельства совершения административного правонарушения не исследованы, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в присутствии специалиста ФИО5, между тем указанное лицо в судебном заседании допрошен не был. Кроме того процедуры задержания транспортного средства проводилась в присутствии двух понятых, которые так же в судебном заседании допрошены не были, следовательно, при вынесении постановления мировым судьей не было предпринято попыток к выявлению всех обстоятельств дела, что повлекло нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно требований части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений допущенных мировым судьей судебного участка № 37 города Южно-Сухокумска РД, отсутствие всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №37 города Южно-Сухокумска Республики Дагестан от 27 февраля 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 города Южно-Сухокумска Республики Дагестан от 27 февраля 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий

Судья Э.И. Телемишев