Решение № 12-8/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Леваши 12 апреля 2017 г.

Судья ФИО3 районного суда РД ФИО3 А.А., с участием заявителя ФИО4, начальника. ФИО5 ОМВД по ФИО3 <адрес> ФИО3 М.Х. а так же ФИО2 Р.З.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 А.М. на постановление начальника ФИО5 по ФИО3 <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.М. обратился в суд с жалобой на действия начальника ФИО3 <адрес>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 А.М. оспаривает законность наложенного на него наказания, просит суд его отменить в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании ФИО3 А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием на дороге Махачкала- Гуниб 98 км. При столкновении транспортных средств, вследствие повреждения радиатора его автомашины, на дорогу вытекла охлаждающаяся мотор жидкость, по его утверждению это была вода.

ФИО2 Р.З. был составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, то есть за умышленное создание помех, путем загрязнения дорожного покрытия.

Полагает, что умышленно он помех не создавал, автодорожное полотно не загрязнял, вытекшая жидкость из радиатора, образовавшаяся после столкновения машин, никак не могла повлиять на безопасность дорожного движения, и с его стороны умысла на повреждение дороги у него не было.

Просит суд отменить постановление начальника ФИО3 <адрес> РД ФИО3 М.Х.

Начальник ФИО5 по ФИО3 <адрес> ФИО3 М.Х. в суде показал. что протокол об административном правонарушении и постановление о нарушении ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 А.М. составлены обоснованно, полагает, что в жалобе заявителя необходимо отказать.

Судом выслушаны доводы сторон, исследованы представленные сторонами материалы дела.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Махачкала – Гуниб на 98 км. произошло ДТП, в ходе которого столкнулись транспортные средства, за рулем одного из них находился ФИО3 А.М..

В результате ДТП, на автомашине принадлежащая ФИО3 А. был поврежден радиатор, из которого вытекла жидкость, которая образовалась, вследствие, нахождения его на проезжей части определенного количества времени из за ДТП.

О том, что жидкость вылилась из радиатора, вследствие ДТП, не отрицают и сами ответчики.

Суд полагает, что факт протечки незначительного количества охлаждающей жидкости на проезжую часть автодороги, не может создать угрозу безопасности дорожного движения, либо создать помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Об отсутствии факта повреждения, либо загрязнения автодороги после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ФИО3 А.М., свидетельствует справка ОАО «ФИО3 ДЭП-25».

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание же помех может быть только умышленным действием.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 А.М. в умышленном создании помех, и находит выводы изложенные руководителем ФИО3 М.Х в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 А.М. к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Отменить постановление начальника ФИО3 М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное.

От наказания в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч) рублей ФИО3 А.М. – освободить.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья: А.А. ФИО3.