Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017 ~ М-2348/2017 М-2348/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

К делу № 2-2119/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 06 сентября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 149 100,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за время пользования кредитными средствами заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 16.01.2017г. образовалась задолженность в сумме 875 614,66 рублей, в том числе: 104 800,51 руб. – сумма просроченного основного долга; 24 395,22 рублей – сумма просроченных процентов; 73 340,07 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 535 765,11 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 137 313,75 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности в размере 875 614,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 27????†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался пр года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 149 100,00 рублей под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4, 8.4.1 кредитного договора ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере и даты, установленные в графике платежей (Приложение № к кредитному договору).

Пунктом 7.1, 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в случае наличия просроченной задолженности по аннуититетному платежу более 30 (тридцати) дней.

Также пунктом вторым ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченной задолженности по основному долгу составила 104 800,51 рублей; по сумме просроченных процентов – 24 395,22 рублей; по сумме процентов на просроченный основной долг – 73 340,07 рублей.

Указанные суммы задолженностей ответчика ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 673 078,86 рублей, из которых 535 765,11 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 137 313,75 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно условию кредитного договора (п. 9.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки (673 078,86 руб.) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору (сумма просроченного основного долга 104 800,51 рублей).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (сумма кредита 149 100 рублей), анализируя условия кредитного договора, предусматривающие платный характер пользования денежными средствами, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 673 078,86 руб. (535 765,11 руб. + 137 313,75 руб.) до 150 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 535,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 11 960,00 рублей подлежит возмещению ответчиком банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 535 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 рублей 00 копеек, а всего 364 495 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко