Решение № 2-4342/2017 2-4342/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4342/2017

Дело № 2-4342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов,

установил:

КПКГ «ЗаймЭкспресс» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал последней денежные средства в размере 15 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 0,9% в день, а последняя взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в установленный договором срок. Кроме того заключенным между сторонами договором предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств. При этом заемщик нарушила сроки погашения задолженности по названному договору и сроки уплаты процентов за пользование займом. В связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать с ответчика в размере 116 464 руб. 30 коп., из которой основная сумма долга по договору в размере 15 700 руб. 00 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 380 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31 января 2015 года в размере 96 384 руб. 00 коп.

Истец КПКГ «ЗаймЭкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, предоставила письменные возражения по иску, согласно которым указала на то, что 15 июня 2017 года погасила суммы основного долга и процентов в размере 20 080 руб. 00 коп., а также просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом применения двукратного размера ставки рефинансирования за период нарушения исполнения обязательств, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным сумме основного долга.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ЗаймЭкспресс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа б/н, по условиям которого истец передал ответчику 15 700 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 0,9% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование суммой займа в установленный срок (п.п.1,2,2.1,2.2 договора займа).

Обязательства займодавца по выдаче денежных средств заемщику исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня ее фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела погашение суммы займа в размере 20 800 руб. 30 коп., включая сумму основного долга в размере 15 700 руб. 00 коп. и сумму процентов в размере 4 380 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято судом к производству.

До настоящего времени сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа ответчиком истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, кроме того сторонами указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушила сроки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до принятия иска к производству ответчик выплатила истцу как долг по договору займа в размере 15 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 руб. 30 коп.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата заемщиком суммы займа и/или компенсации за пользование займом в срок, установленный в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до ее фактического возврата.

Как было указано ранее, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (компенсации) ответчиком были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом сумма основного долга и процентов выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных условий договора займа о начислении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 384 руб. 00 коп., исходя из расчета ((15 700 руб. (сумма займа) + 4 380 руб. 30 коп. (сумма процентов) х 1,5 % х 320 (количество дней просрочки).

При этом количество дней просрочки определено истцом неверно, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 290 дней.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 87 349 руб. 31 коп., исходя из расчета (15 700 руб. (сумма займа) + 4 380 руб. 30 коп. (сумма процентов) х 1,5 % х 290 (количество дней просрочки)).

При этом в силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, п.73 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.75 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (1,5% от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 15 700 руб., процентов за пользование суммой займа за указанный период нарушения обязательств в размере 4 380 руб. 30 коп. и заявленной ко взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств 87 349 руб. 31 коп., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки до размера десятикратной учетной ставки Банка России за указанный период и подлежащей взысканию в размере 13 345 руб. 03 коп. ((из расчета 20 080 руб. 30 коп. (сумма задолженности) х 290 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360)) х 10).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру обосновано заявленных требований в размере 2 646 руб. 78 коп. (87 349 руб. 31 коп. (размер обосновано заявленного требования о взыскании неустойки) : 116 464 руб. 30 коп. (общий размер заявленных исковых требований) х 3 529 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при цене иска в 116 464 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 345 руб. 03 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 78 коп.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЗаймЭкспресс» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, остальной части к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а