Решение № 2-962/2024 2-962/2024~М-943/2024 М-943/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-962/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-962/2024 по иску ФИО6 к администрации муниципального образования Плавский район о сохранении жилого дома в реконструированной состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район о сохранении жилого дома в реконструированной состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,в котором проживает с 06.06.2007. Другие 5/12 долей в праве на указанный жилой дом зарегистрированы за ФИО1 С момента вселения в данный дом, он (истец) пользуется всем домом, ухаживает за ним, осуществляет ремонт. То есть на протяжении более 15 лет он добросовестно, открыто осуществляет владение домом, в связи с утратой интереса ФИО1 в отношении данного имущества. Ему известно, что ФИО1 умер, однако ни он (при жизни) ни его наследники каких-либо прав на объект недвижимости не заявляли. Кроме того, при жизни ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, а именно произведено строительство веранды лит. а4 и пристройки лит. а5 без соответствующего разрешения.

На основании чего, с учетом уточнений, просил суд сохранить в переустроенном (реконструированном) состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признать за нем право собственности в порядке приобретательной давности на 5/12 доли в праве собственности на указанный дом.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Его представитель по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указал, что администрация не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Интердекор-Плавск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в указанный дом он был вселен собственником доли ФИО1 в 2007 году, с этого времени, в том числе с последующей покупки долей дома, он добросовестно, открыто более 15 лет владеет всем домом как своим собственным.

В подтверждение своих доводов стороной истцом в материалы дела представлена справка администрации МО Плавский район о том, что он с 06.06.2007 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время.

Также истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг.

Из выписки из ЕГРН от 03.09.2024 следует, что собственником 7/12 долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу является ФИО4, другие 5/12 долей в праве принадлежат ФИО1

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о детях, супруги на момент смерти не имеется.

Согласно данным общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что знает истца более 30 лет. Знает, что истец в указанном доме давно живет, пользуется всем домом. Иных лиц в жилом помещении, кроме семьи истца, он не видел.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что знает семью истца с 2000 года, часто бывает в доме. В спорном доме истец проживает вместо со своей семьей с 2006-2007 годов. Знает, что истец купил этот дом. О том, что имеется еще один сособственник жилого дома он не знал, так как иных лиц в спорном жилье никогда не видел.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что ФИО1 фактически отказался пои жизни от своих прав на 5/12 долю в спорном доме, а его возможные наследники не проявили заинтересованность в данном имуществе, во владение не вступали, расходы по содержанию имущества не несли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости –жилым домом <адрес> тульской области более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь собственником 7/12 долей в общей долевой собственности на указанный дом, стал собственником имущества, а именно 5/12 долей спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.

Разрешая требования истца в части сохранения жилого дома в переустроенном (реконструированном) состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 27.02.2024, копия которого представлена в дело, усматривается, что дом имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую площадь ... кв.м.

При этом имеется отметка о том, что строительство веранды лит а4 и пристройки лит. а5 осуществлено без соответствующего разрешения.

Документов на согласование проведенной реконструкции с администрацией МО Плавский район материалы не содержат и суду не представлено.

Из ответа главы администрации МО Плавкий район от 08.10.2024 №11-52/6729 следует, что в результате выполненной реконструкции произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого дома за счет строительства пристройки лит. а5 на месте ранее снесенной пристройки лит. а и строительство веранды лит. а4. При этом указано, что расстояние от границы земельного участка (от забора со стороны соседнего земельного участка №) до самовольно построенной веранды лит. а4 составляет 2,5 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Плавск. Администрация не планирует обращение в судебные инстанции о сносе веранды лит. а4 и пристройки лит. а5.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» №1-12-04-312 от 31.05.2024, объектом исследования является жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит а – пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а5 – пристройка и лит. а4 - веранда. В процессе реконструкции объекта произошло изменеие внешних параметров (конфигурации), увеличение его частей (площади) за счет: строительства пристройки лит. а5 на месте снесенной пристройки лит. а; строительство веранды лит а4. Пристройка лит. а5 находится на стадии ремонтно-строительных работ по завершению внутренней отделки помещения. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а, подвала пристройки лит. а2, расположенных по адресу: <адрес> – ограничено работоспособное, а веранды лит. а4- работоспособное, пристройки лит. а5 - исправное. На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выводы заключения специалиста, в совокупности с иными, предоставленными доказательствами, суд принимает во внимание и относит заключение специалиста к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как выводы данных заключений специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном осмотре и исследовании жилого дома, указанные выводы мотивированы, не содержат противоречий и не носят вероятностный характер.

Поскольку нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения не допущено, и реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования Плавский район о сохранении жилого дома в реконструированной состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности право собственности на 5/12 долей в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1.

Сохранить в переустроенном (реконструированном) состоянии жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Орлова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.