Приговор № 1-208/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-208/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 июля 2025 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО2 Д,С. и его защитника - адвоката Старицыной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-67) в отношении:

ФИО2 Д,С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, трудоустроенного разнорабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к исправительным работам сроком на десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Д,С., ФИО1, совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 36 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 Д,С. и ФИО1, находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время, ФИО2 Д,С. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества и денежных средств из магазина «Эконом», расположенного по <адрес>, где осуществляла торговую деятельность индивидуальный предприниматель В. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут ФИО2 Д,С. и ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из магазина «Эконом», действуя совместно и согласовано, надели на головы шапки с прорезями для глаз с целью сокрытия своих личностей, а также с целью устрашения и оказания психического воздействия на продавцов магазина «Эконом», приискали веревку с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего проследовали к магазину «Эконом», расположенному по <адрес>. ФИО2 Д,С., ФИО1, действуя в рамках преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласовано, убедились в том, что в магазине «Эконом», кроме продавцов, иные лица отсутствуют, забежали в данный магазин, в котором находились продавцы Л. и ФИО2 Д,С. и ФИО1, осознавая, что их преступные действия являются явными и очевидными для Л. и Л., игнорируя данное обстоятельство, действуя в рамках преступного умысла, перепрыгнули через кассу, где ФИО2 Д,С., действуя совместно и согласовано с ФИО1, с целью подавления воли продавцов магазина к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, потребовал у Л. лечь на пол. С учетом сложившейся обстановки и числа лиц, совершающих преступление, Л. и Л. опасаясь возможного применения ФИО2 Д,С. и ФИО1 насилия, подчинились требованиям ФИО2 Д,С., при этом Л. легла на пол, а Л. присела на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 Д,С., действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, имеющейся при себе веревкой, связал Л. руки, причинив потерпевшей физическую боль. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2 Д,С., стал собирать с торговых витрин в имеющуюся при себе неустановленную следствием сумку алкогольные напитки, табачную продукцию и денежные средства, находящиеся в кассе. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 Д,С., действуя совместно и согласованно с ФИО1, поднял Л. с пола и совместно с последней проследовал в сторону ФИО1, которому стал помогать складывать алкогольную продукцию в неустановленную следствием сумку. Таким образом, ФИО2 Д,С. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках преступного сговора, из кассы магазина «Эконом» открыто похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю В. денежные средства в сумме 8068 рублей, а также с торговых витрин магазина «Эконом» открыто похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю В.: коньяк марки «Лезгинка» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1025 рублей, коньяк марки «Гранд 3 звезды» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 893 рубля, винный напиток марки «Сангрия» объемом 1 литр в количестве 3 бутылок стоимостью 268 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 804 рубля, вино марки «Густаре» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 145 рублей, водку марки «Тельняшка» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 467 рублей, настойку марки «Клюква на Коньяке» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 120 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 240 рублей, коньяк марки «Аграв 3 звезды» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 497 рублей, водку марки Тельняшка» объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 428 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 856 рублей, водку марки «Пять озер» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 657 рублей, вино марки Густаре» в тетропакете объемом 1 литр в количестве 1 коробки стоимостью 151 рубль, сигареты марки «Максим» красный в количестве 20 пачек стоимостью 80 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 1600 рублей, сигареты марки «Винстон» в количестве 10 пачек стоимостью 120 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 1200 рублей, сигареты марки «Хортица» в количестве 1 пачки стоимостью 65 рублей, сигареты марки «LNClub» в количестве 1 пачки стоимостью 100 рублей. Всего ФИО2 Д,С. и ФИО1 открыто похитили денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя В. на общую сумму 16768 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 Д,С. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 Д,С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 Д,С., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 Д,С. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в мае 2018 года на протяжении трех месяцев он проживал на съемной квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. К нему в гости приходил его знакомый ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Возможно, они ходили в магазин, покупали спиртное. Подробности он не помнит, поскольку прошло значительное время. В один из дней он и ФИО1 выпили много спиртного. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил украсть в магазине спиртное и сигареты. На данное предложение он согласился. Они оделись и пошли до ближайшего магазина, который находился на <адрес>. Времени было около 22 часов. На улице было темно. Они удостоверились, что в магазине кроме продавца, никого нет. На них были надеты шапки. На дороге они нашли стекло от разбитых бутылок и данными стеклами сделали прорези в шапках для глаз. Данные шапки они натянули на лицо так, чтобы лиц не было видно. Они это сделали, так как считали, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Они зашли в магазин. ФИО1 сразу проследовал к продавцу, перепрыгнув через прилавок. Он пошел направо к отделу с алкогольной продукцией. У ФИО1 была с собой какая-то сумка. Он подошел к прилавку и стал брать с прилавка первые попавшиеся бутылки с алкоголем и убирал их под куртку. ФИО1 в это время находился с продавцом, которая высказывала свое недовольство. Что делал ФИО1 в это время, ему не известно, так как он стоял к ФИО1 и продавцу спиной и не наблюдал за их действиями. Пока ФИО1 находился рядом с продавцом, последний также что-то складывал в сумку, что именно, он не видел. После того, как он собрал большое количество бутылок себе под куртку, то направился к выходу. ФИО1 выбежал следом за ним. После это они направились в сторону озера. Они стали распивать спиртное. В утреннее время он с собой взял бутылку оставшегося алкоголя и направился домой. Свою причастность к совершенному преступлению признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 2-5).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 Д,С. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в тот день было холодно, в связи с чем они надели шапки. Двигаясь по дороге, они решили скрыть свои лица, в связи с чем сделали прорези под глаза в шапках. Он помнит, что данные шапки они выбросили по дороге. Он не сможет указать место, где выбросили шапки, поскольку прошло значительное время. Он не исключает того, что свою шапку с прорезями для глаз, он мог выбросить на крышу гаража после совершенного преступления, однако точно не помнит. О данном преступлении он никому не рассказывал. Он согласен с суммой и объемом похищенного имущества. Все имущество, указанное потерпевшей, похитили он и ФИО1 В настоящее время он не может пояснить, в какой одежде кто из них был в тот день. Где они взяли сумку, в которую складывали похищенное имущество, он пояснить не может. Вероятнее всего, сумку он взял из дома, так как совершать преступление они пошли из его дома. Как они распорядились сумкой после совершенного преступления, он пояснить не может. Указанная сумка в настоящее время не сохранилась. Ранее он бывал в данном магазине и один, и вместе с ФИО1 До совершенного преступления они приобретали в указанном магазине различные товары. Они решили совершить хищение именно из данного магазина, так как находился наиболее близко к дому, в котором он на тот момент проживал. Он в магазине видел только одного продавца. Он не исключает того факта, что второго продавца он не увидел. Возможно, второй продавец находилась за кассой вне поля его зрения. Похищенные алкогольные напитки он выпил совместно с ФИО1 Оставшуюся часть спиртного они разделили между собой, и выпили в дальнейшем. Сигареты они также разделили и выкурили. Они оговаривали с ФИО1, что похитят алкогольные напитки и сигареты. Они на тот момент не задумывались, каким образом будут совершать хищение, особо это не оговаривали между собой, однако хотели просто забежать в магазин, взять, что им нужно и скрыться. В магазине входная дверь была стеклянная. Когда они стали подходить к магазину, то посмотрели через данную дверь, убедились, что в магазине, кроме продавца, никого нет. Также в магазин никто не шел и никто из него не выходил. В тот момент они поняли, что имеется хорошая возможность зайти в магазин и совершить хищение. У них не было в планах применять какое-то насилие в отношении кого-то из присутствующих лиц, угрожать кому-то. Когда он и ФИО1 зашли в магазин, то ФИО1 сразу направился к кассе, где находилась продавец, чтобы продавец не оказала никакого сопротивления, не закричала и не выбежала из магазина. Также около кассы находились сигареты, которые можно было похитить. Он к кассе не проходил, поскольку сразу направился к витрине с алкоголем в торговом зале. Что в это время делал ФИО1, он не знает, так как внимания не обращал. Он видел, что ФИО1 что-то складывает в имеющуюся при себе сумку. Он в магазине молчал, ничего не говорил. Он не помнит, чтобы ФИО1 что-то говорил продавцу, находясь в магазине. Слов угроз он никому не высказывал, также не слышал, чтобы слова угрозы высказывал ФИО1 Он не помнит того, чтобы продавец что-то им говорила. Они в магазине между собой с ФИО1 не переговаривался. Он понимал, что если он что-то начнет говорить, то продавец его может узнать, так как он ранее бывал в данном магазине, разговаривал с продавцом, и последняя могла его узнать по голосу. Перед совершением преступления он и ФИО1 роли не распределяли, не оговаривали, кто и что будет делать. ФИО1 не стоял около двери, а находился все время радом с продавцом за кассой. ФИО1 похитил из кассы денежные средства и сигареты, которые находились рядом с кассой. Когда они зашли в магазин, то продавец сразу их увидела. На них были надеты шапки, возможно, сверху были еще и капюшоны от курток. Он с собой веревку не брал. О веревке он ничего не знал. Руки он никому не связывал и не видел того, чтобы руки продавцу связывал ФИО1 ФИО1 ему ничего не говорил о веревке. Он не говорил продавцам, чтобы те ложились на пол. Также он не слышал, чтобы такое говорил ФИО1 (т.2 л.д. 167-174).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО2 Д,С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, с которым в то время находился в дружеских отношениях, распивал спиртное у него в квартире по <адрес>. Они в указанный день выпили много спиртного и были очень пьяны. В какой-то момент он и ФИО1 обоюдно решили сходить в ближайший магазин, расположенный по <адрес>, в котором ранее неоднократно бывали вместе в качестве покупателей, чтобы похитить в магазине спиртное и сигареты. В настоящее время он вспомнил, что преступление никто никому не предлагал совершить. В ходе распития спиртного они обоюдно решили совершить хищение. Они на тот момент не планировали и не оговаривали с ФИО1 о применении насилия в отношении продавца магазина. Они понимали, что в магазине находится продавец, поскольку было рабочее время. Они хотели быстро забежать в магазин, собрать имущество и покинуть магазин. Он и ФИО1 взяли с собой личные шапки, в которых по дороге в магазин сделали прорези для глаз, чтобы одеть и скрыть свои лица, так как думали, что в магазине есть камеры видеонаблюдения и продавец может их узнать. По дороге он нашел отрезок веревки, которой решил связать в магазине руки потерпевшей в том случае, если последняя будет пытаться пресечь их действия при совершении хищения. О веревке он ничего не говорил ФИО1 Они пришли в магазин, где убедились, что в магазине, кроме продавца, никого нет. Он и ФИО1 забежали в магазин, где за кассой находилась продавец — Л. Второго продавца они не видели. С учетом показаний потерпевших, данных при проведении очных ставок, не исключает, что второго продавца они могли не заметить. Все происходило молча, они ничего не говорили в магазине, между собой не переговаривались. Они перелезли с ФИО1 через витрину к продавцу, которая стала кричать, высказывать недовольство. ФИО1 стал собирать алкоголь, сигареты и денежные средства из кассы. Чтобы потерпевшая не оказала сопротивления и не пресекала их действий, он сказал ей лечь на пол, после чего перевязал потерпевшей руки, имеющейся при себе веревкой. После этого, в какой-то момент, он поднял потерпевшую с пола. В этот момент ФИО1 похищал алкоголь с витрины. Затем он отвел потерпевшую к витрине, поскольку хотел помочь ФИО1 побыстрее похитить алкоголь и чтобы потерпевшая никуда не убежала. Он подошел к ФИО1, стал помогать последнему, собирать алкоголь. В этот момент потерпевшая забежала в склад, а он и ФИО1 покинули магазин с похищенным имуществом. Они похитили из магазина алкоголь, сигареты и денежные средства. Похищенный алкоголь они выпили, сигареты выкурили, а деньги совместно потратили. Ранее он давал немного иные показания при производстве следственных действий, однако в дальнейшем воспроизвел все события более подробно и настаивает на данных показаниях, так как они являются более правдивыми. Свою причастность к совершенному преступлению признает, в содеянном раскаивается. Не исключает, что ФИО1 был в капюшоне, а не в шапке с прорезями для глаз. Он ранее мог ошибиться, так как прошло много времени. Он настаивает на том, что был в шапке, которую после преступления забросил на крышу гаража неподалеку от данного магазина (т.3 л.д. 19-23).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 Д,С. в присутствии адвоката указал на магазин «Пивной причал» (в 2018 году магазин имел название «Эконом»), расположенный по <адрес>, как на место совершенного совместно с ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Д,С. продемонстрировал в помещении магазина обстоятельства совершенного преступления (т.3 л.д. 25-38).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ФИО2 Д,С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он совершил открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю В., ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Эконом», расположенного по <адрес>, совместно с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Они, действительно, в вечернее время указанного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совершении указанного преступления. С целью совершения преступления, он надел на свою голову шапку с прорезями для глаз. Одевал ли ФИО1 такую шапку, он точно пояснить не может. Он не исключает того, что ФИО1 скрыл свое лицо капюшоном от куртки, точно сказать не может, поскольку не помнит. Они забежали в магазин, где увидели продавца Л. T.A., второго продавца они не видели. ФИО1 стал похищать имущество: сигареты, алкоголь, денежные средства из кассы. Он сказал Л. лечь на пол и связал имеющейся при себе веревкой руки потерпевшей, чтобы последняя не оказала сопротивления и не пыталась пресечь их действия. Никакого насилия и угроз в отношении продавцов ни он, ни ФИО1, не применяли и не высказывали. Спустя некоторое время он присоединился к ФИО1 и стал вместе с последним похищать алкоголь с торговой витрины. После того, как они похитили имущество и денежные средства, они покинули магазин. Алкоголь совместно выпили, сигареты выкурили, деньги потратили. С суммой и объемом похищенного имущества он согласен (т.3 л.д. 64-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д,С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, следователя. Вину в инкриминируемом ему преступлении, признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в мае 2018 года он проживал на съемной квартире, расположенной по <адрес> в <адрес> совместно со ФИО2 Д,С.. В один из дней он распивал спиртное совместно со ФИО2 Д,С.. В ходе распития спиртного ФИО2 Д,С. предложил ему совершить кражу. После этого они вдвоем направились к магазину, название которого не помнит. Они вдвоем зашли в магазин, перелезли через прилавок и стали собирать со стеллажей алкогольную продукцию. Он стоял в дверях и смотрел, чтобы никто не зашел. Он увидел, что продавец вернулась в торговый зал и, увидев их, выбежала через служебный вход. ФИО2 Д,С. сложил в коробку алкоголь, Похищенное имущество они где-то спрятали, где именно сказать не может. Они взяли несколько бутылок спиртного, после чего пошли распивать алкоголь на улице. Всех обстоятельств он не помнит, так как прошло много времени и он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они вернулись за спрятанным имуществом и отправились к себе домой. Шапок на них не было, были на них капюшоны. Никаких угроз в отношении продавцов они не высказывали, физическую силу к продавцам не применяли. Свою причастность к совершенному преступлению признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 46-49).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что не сможет воспроизвести события совершенного в магазине преступления, не сможет указать прежнюю обстановку магазина, где находились он и ФИО2 Д,С., а также где находились продавцы магазина в момент совершения преступления, так как с момента совершения преступления прошло более пяти лет. Он недавно был в магазине после совершенного преступления. В магазине все изменилось. Употребление алкоголя, не явилось поводом для совершения преступления. На тот момент они проживали вместе со ФИО2 Д,С. в одной квартире по <адрес> в <адрес>, которую арендовали. Шапки у них были почти одинаковые, в связи с чем он мог одеть шапку ФИО2 Д,С., а последний мог одеть его шапку. В какой-то из этих шапок, возможно, в его, ФИО2 Д,С. и сделал прорези для глаз перед совершением преступления. Куда ФИО2 Д,С. дел после совершения преступления указанную шапку, он пояснить не может, возможно ФИО2 Д,С. забросил шапку на крышу гаража неподалеку от данного магазина. Он никому о совершенном преступлении не рассказывал. Он согласен со стоимостью и с объемом похищенного имущества. Все указанное потерпевшей имущество и денежные средства похитили он и ФИО2 Д,С. ДД.ММ.ГГГГ. Данный магазин находился ближе всех к дому, где они проживали, в связи с чем они решили совершить хищение именно из данного магазина. Они изначально решили похитить только алкоголь. Находясь на месте, кроме алкоголя, они похитили сигареты и денежные средства из кассы (т.3 л.д. 39-42).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 Д,С., подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО2 Д,С. и пояснил, что не согласен с показаниями в части того, что у него на голове была надета шапка с прорезями для глаз. У него на голове был надет черный капюшон, которым он скрыл свое лицо, сильно натянув его на свое лицо. В остальном с показаниями ФИО2 Д,С. согласен. При указанных ФИО2 Д,С. обстоятельствах ими было совершено хищение имущества из магазина. Он похищал деньги с кассы, алкоголь, сигареты, ФИО2 Д,С. помогал ему похищать алкоголь. Второго продавца в магазине он не видел, однако не исключает того, что продавец был, и они его не заметили. Он не видел того, чтобы ФИО2 Д,С. связывал потерпевшей руки веревкой, однако не исключает, что данный факт был, и он просто этого не видел, так как был занят непосредственным хищением. Он и ФИО2 Д,С. не оговаривали то, что будут связывать потерпевшей руки, ни о какой веревке вообще речи не было. Он думает, что ФИО2 Д,С. так сделал, чтобы потерпевшая не смогла пресечь их действия и не оказала сопротивления. Они хотели похитить нужное им имущество и покинуть магазин. Совершить преступление они решили совместно. В настоящее время он настаивает на том, что никто никому не предлагал совершить хищение. Они в тот день были вдвоем в алкогольном опьянении. Похищенный алкоголь они вместе выпили, сигареты выкурили, деньги потратили. Свою причастность к совершенному преступлению признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 19-23).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 Д,С. совершил открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю В. из магазина «Эконом», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Они, действительно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совершении указанного преступления. С целью совершения преступления, ФИО2 Д,С. надел на свою голову шапку с прорезями для глаз. Он шапку не одевал, скрыл свое лицо капюшоном от куртки. Они забежали в магазин, где увидели продавца Л., второго продавца они не видели. Он стал похищать имущество: сигареты, алкоголь, денежные средства из кассы. ФИО2 Д,С. находился с Л. рядом. Что делал ФИО2 Д,С., он не видел, так как был занят. Он не исключает того, что ФИО2 Д,С. в тот момент, как пояснил в ходе очной ставки, связал руки продавца веревкой, когда продавец легла на пол. Никакого насилия и угроз в отношении продавцов ни он, ни ФИО2 Д,С., не применяли и не высказывали. Спустя непродолжительное время ФИО2 Д,С. присоединился к нему и стал вместе с ним похищать алкоголь. После того, как они похитили имущество и денежные средства, они покинули магазин. В дальнейшем он и ФИО2 Д,С. совместно выпили алкоголь, сигареты выкурили, деньги потратили. С суммой и объемом похищенного имущества он согласен. Преступление они решили совершить, так как им нужны были денежные средства, алкоголь и сигареты (т.3 л.д. 53-55).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Оценивая протоколы допросов ФИО2 Д,С. и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самих ФИО2 Д,С., ФИО1 Данные следственные действия проведены со ФИО2 Д,С., ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовали защитники. Перед следственными действиями ФИО2 Д,С., ФИО1 были разъяснены их процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о возможности использования их показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем они собственноручно удостоверили в протоколах допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявили желание дать показания. Правильность содержания их показаний ФИО2 Д,С., ФИО1 удостоверили своими подписями, также как и их адвокаты. Никаких заявлений и замечаний от ФИО2 Д,С., ФИО1, и их защитников, в процессе проведения допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО2 Д,С., ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, очной ставки, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 Д,С., допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО2 Д,С., ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что в 2018 году она работала продавцом в магазине «Эконом», расположенном по <адрес>. Данный магазин принадлежал индивидуальному предпринимателю В.. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она находилась в магазине. Также в магазине находилась её дочь – Л., которая сидела на стуле и смотрела телевизор. В магазин забежали двое мужчин, на голове которых были маски. Мужчины перепрыгнули через прилавок. Дочь присела на пол. ФИО1 стал собирать из кассы денежные средства, при этом, спросил, почему так мало денег в кассе. ФИО2 Д,С. сказал ей лечь на пол. Она выполнила требование ФИО2 Д,С.. Затем ФИО2 Д,С. заломил ей руки за спину и связал руки веревкой. От того, что ей связали руки, она испытала физическую боль. ФИО2 Д,С. находился рядом с ней. ФИО2 Д,С. ей не угрожал, сказал, чтобы она спокойно лежала. ФИО1 с торговых прилавков собирал алкоголь. Затем ФИО2 Д,С. поднял её с пола, отпустил ей руки, и стал помогать ФИО1 собирать товар. Она убежала в подсобное помещение, где через окно вылезла на улицу. ФИО2 Д,С. и ФИО1 ушли из магазина. Через некоторое время она вернулась в магазин и нажала на тревожную кнопку. Также она позвонила хозяйке магазина – В. и сообщила о совершенном хищении. Спустя время приехала охрана, затем сотрудники полиции. Она находилась в шоковом состоянии. Следы от веревки у нее на руках не остались. После произошедшего, через несколько дней, она стояла у магазина и увидела ФИО2 Д,С., который проходил мимо. В ФИО2 Д,С., по телосложению, она узнала нападавшего. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, в ходе которого она опознала ФИО2 Д,С. и ФИО1, как лиц совершивших хищение из магазина. За день до произошедшего в магазине проводилась инвентаризация. После хищения, на следующий день в утреннее время в магазине провели инвентаризацию, в ходе которой было выявлено похищенное имущество: алкоголь, сигареты, денежные средства в размере 8068 рублей. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 21-22 часов она находилась в магазине «Эконом» по <адрес> в <адрес>. В данном магазине работала её мать - Л.. Она сидела, смотрела телевизор, в тот момент, когда в магазин зашли двое мужчин в масках. Мужчины перепрыгнули через прилавок и сказали её матери лечь на пол, и завести руки за спину. Она не видела, как все происходило, только слышала. Через некоторое время она увидела, как мама убежала в подсобное помещение. В отношении неё насилие никто не применял. Из магазина было похищено спиртное, сигареты и деньги из кассы. Какой ущерб был причинен в результате хищения, она не знает. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО2 Д,С., ФИО1 не оспорили показания потерпевших Л., Л.

Оценивая показания потерпевших Л., Л., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевших не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевших суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя В.. В мае 2018 года в утреннее время она приехала с руководством в магазин «Эконом», расположенный по <адрес> в <адрес>. Накануне в данном магазине произошло хищение товара и денежных средств. Продавец Л., которая присутствовала в магазине в момент хищения, пояснила, что на магазин напали двое мужчин, и один из мужчин в ходе нападения удерживал Л.. Они провели в магазине ревизию, установили сумму похищенного имущества. Накануне в магазине также была проведена ревизия. Было выявлено, что похитили алкоголь, сигареты и денежные средства из кассы.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля Х., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает кладовщиком у индивидуального предпринимателя В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ей позвонила В., которая сообщила о том, что в магазине «Эконом», расположенном по <адрес>, неизвестные лица напали на продавцов, похитили имущество и денежные средства. Через пять минут за ней приехала В., с которой они поехали в данный магазин. Приехав в магазин, от продавца Л. они узнали о том, что в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин забежали двое мужчин в масках или чулках, мужчины перепрыгнули через кассу и стали требовать деньги. Один из мужчин связал Л. руки веревкой. Через некоторое время Л. вырвалась, выбежала на улицу и стала звать на помощь. Данные мужчины убежали (т.1 л.д. 117-118).

В ходе судебного разбирательства свидетель Х. подтвердила исследованные показания, и суду пояснила, что на момент допроса обстоятельства совершенного преступления помнила лучше.

Оценивая показания свидетеля Х., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Х., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей В., свидетелей К., И., Л., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется магазин «Эконом», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 40 минут ей на сотовый телефон позвонила бухгалтер магазина К., которая пояснила о том, что позвонили продавцы магазина и сообщили, что двое человек в масках открыто похитили имущество из магазина. Приехав в магазин, она увидела, что в торговом зале перевернут прилавок, весы и другие электронные приборы лежат на полу. Также на полу была разбита бутылка вина. От продавцов Л. и Л. ей стало известно о том, что двое мужчин зашли в магазин в масках, после чего перепрыгнули через прилавок и сказали, чтобы продавцы легли на пол. В результате совершенного преступления было похищено принадлежащее ей имущество: коньяк марки «Лезгинка» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1025 рублей, коньяк марки «Гранд 3 звезды» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 893 рубля, винный напиток марки «Сангрия» объемом 1 литр в количестве 3 бутылок стоимостью 268 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 804 рубля, вино марки «Густаре» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 145 рублей, водка марки «Тельняшка» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 467 рублей, настойка марки «Клюква на Коньяке» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 120 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 240 рублей, коньяк марки «Аграв 3 звезды» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 497 рублей, водка марки Тельняшка» объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 428 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 856 рублей, водка марки «Пять озер» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 657 рублей, вино марки Густаре» в тетропакете объемом 1 литр в количестве 1 коробки стоимостью 151 рубль, сигареты марки «Максим» красный в количестве 20 пачек стоимостью 80 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 1600 рублей, сигареты марки «Винстон» в количестве 10 пачек стоимостью 120 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 1200 рублей, сигареты марки «Хортица» в количестве 1 пачки стоимостью 65 рублей, сигареты марки «LNClub» в количестве 1 пачки стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 8068 рублей. Всего было похищено имущество и денежные средства на общую сумму 16768 рублей (т.1 л.д. 78-80).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В. поясняла, что в представленной документации была указана закупочная стоимость на похищенный товар. Инвентаризация в магазине проводилась раз в две недели на тот момент, однако перед случившимся инвентаризация была проведена за день до произошедших событий. С продавцами Л. и Л. провели повторную инвентаризацию на следующее утро после совершенного хищения. В настоящее время магазин «Эконом», расположенный по <адрес>, не существует. Магазин прекратил свою деятельность в ноябре 2018 года. На данный момент в указанном помещении расположен другой магазин «Пивной причал». Индивидуальным предпринимателем она не является с конца 2018 года (т.2 л.д. 178-181).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ей позвонила продавец магазина «Эконом», расположенного по <адрес> Л., которая сообщила о том, что в магазине похищено имущество. Она позвонила В. и сообщила о случившемся. На место происшествия она не выезжала. Через несколько дней от продавца Л. она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Л. и Л. напали двое мужчин в масках, которые похитили алкогольные напитки, сигареты и денежные средства (т.1 л.д. 130-131)

Свидетель И. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности старшего мобильной группы частной охранной организации «Флагман». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с водителем-охранником Л. В 21 час 27 минут они получили информацию от диспетчера о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Эконом», расположенном по <адрес>. Они прибыли к данному магазину в 21 час 31 минуту. Ленский остался в автомобиле, а он зашел в магазин. На улице было спокойно, подозрительные лица отсутствовали. Когда он зашел в магазин, то увидел, что прилавок перевернут, электронные приборы лежат на полу. Продавец сообщила ему о том, что в магазин забежали двое неизвестных мужчин в масках, которые перепрыгнули через прилавок, сказали продавцу, чтобы та легла на пол. Один из мужчин держал продавца, а второй похищал деньги и алкогольные напитки. На полу лежала разбитая бутылка с алкоголем. Видеонаблюдение в магазине не велось. О случившемся он сообщил диспетчеру, который сообщил в полицию. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции. После случившегося было осуществлено патрулирование местности. Лиц, совершивших преступление, установлено не было (т.1 л.д. 141-144)

Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работал в должности водителя-охранника частной охранной организации «Флагман». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с И. В 21 час 27 минут они от диспетчера получили информацию о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Эконом», расположенном по <адрес>. Они прибыли к данному магазину в 21 час 31 минуту. Он остался в автомобиле, а И. зашел в магазин. На улице было спокойно, подозрительные лица отсутствовали. Через некоторое время И вышел из магазина и сообщил о том, что на магазин было совершено нападение, что в магазин забежали двое неизвестных мужчин в масках, которые перепрыгнули через прилавок, сказали продавцу, чтобы та легла на пол. Один их мужчин держал продавца, а второй мужчина похищал деньги и алкогольные напитки. Видеонаблюдение в магазине не велось. О случившемся И. сообщил диспетчеру, который сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После случившегося было осуществлено патрулирование местности. Лиц, совершивших преступление, установить не представилось возможным (т.1 л.д. 223-226).

Подсудимые ФИО2 Д,С., ФИО1 не оспорили показания потерпевшей В., свидетелей К., И., Л., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей В., свидетелей К., И., Л., суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом перед допросом разъяснялись права, потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и свидетелям, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО2 Д,С., ФИО1 в совершении открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя В. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя В., группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Л., Л. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлениями потерпевших В., Л., Л., зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, 11, 12).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился диспетчер ЧОП «Флагман» по факту того, что сработала КТС в магазине «Эконом» по <адрес> (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является магазин «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин расположен на первом этаже двухэтажного дома. На полу в магазине на расстоянии 150 см от входной двери и 3,5 м от левой стены обнаружен и изъят методом фотофиксации след подошвы обуви. При обработке витрин дактилоскопическим порошком «Антрацит» обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий. На полу за прилавком у кассы обнаружена веревка синего цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви, два следа папиллярных линий, веревка (т.1 л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от жилого <адрес> в <адрес>. На данном участке расположен ряд металлических гаражей. На крыше четвертого металлического гаража обнаружена и изъята шапка черного цвета с прорезями для глаз (т.1 л.д. 90-93).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 Д,С., ФИО1 не оспорили результаты осмотров места происшествия, зафиксированные в приведенных выше протоколах.

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколам осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены шапка с прорезями для глаз и веревка (т.1 л.д. 125-128, т.2 л.д. 192-195). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 129, т.2 л.д. 203).

Согласно биологической экспертизе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования трикотажной «шапке-маске» обнаружено: в объектах №№,4, обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, не пригодный для идентификации, в объектах №№,3, обнаружен биологический (генетический) материал, в количестве недостаточном для установления генотипа, в объекте №, обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 1), генотип которого указан в таблице №. Происхождение биологического (генетического) материала в данном объекте от Д, исключается, в объекте № обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 2), генотип которого указан в таблице №. Происхождение биологического (генетического) материала в данном объекте от Д, исключается (т.1 л.д. 201-205).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 89-90), у ФИО2 Д,С. были изъяты буккальные эпителии.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 93-95), у ФИО1 были изъяты буккальные эпителии.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены букальные эпителии ФИО2 Д,С. и ФИО1 (т.2 л.д. 196-202). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2 л.д. 203).

Согласно дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологический (генетический) материал (объект №), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от ФИО1 Происхождение биологического (генетического) материала (объект №) от ФИО2 Д,С. исключается. Биологический (генетический) материал (объект №), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от ФИО2 Д,С. Происхождение биологического (генетического) материала (объект №) от ФИО1 исключается. На веревке синего цвета (объекты №), представленной для исследования, обнаружен биологический (генетический) материал в количестве, недостаточном для установления генетических признаков.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции проводивших исследование вещественных доказательств экспертов Т., О. они имеют высшее биологическое, медицинское образование и стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, и кладет в основу приговора.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, подозреваемый ФИО2 Д,С. опознал ФИО1, как лицо, совершившее совместно с ним преступление ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. Опознал ФИО1 по внешнему виду, чертам лица (т.2 л.д. 38-41).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО2 Д,С. и ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 Д,С., ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о их преступной осведомленности. Подсудимые ФИО2 Д,С., ФИО1 не оспаривали обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно, место, время совершения преступления, сам факт открытого хищения имущества из магазина «Эконом» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л. Таким образом, показания ФИО2 Д,С., ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО2 Д,С., ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д. 159-161).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 Д,С. (т.2 л.д. 17,19,20) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Д,С., и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 Д,С., ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО2 Д,С. и ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО2 Д,С. и ФИО1 до совершения преступления договорились о совместном хищении имущества из магазина «Эконом». Групповой характер преступления подтверждают потерпевшие Л., Л., которым было понятно, что нападавшие действуют совместно и согласовано, а после хищения имущества, соучастники совместно покинули место преступления. Доказано, что ФИО2 Д,С., действуя совместно и согласовано с ФИО1, применил к потерпевшей Л. насилие не опасное для жизни и здоровья, не причинив Л. телесных повреждений, однако причинив потерпевшей своими действиями физическую боль. После совершения преступления, ФИО2 Д,С., ФИО1 получили возможность, распорядится похищенным имуществом.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 Д,С., ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Д,С., ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи полных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО1 состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 Д,С., ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждаемых не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Кроме того, при назначении наказания осуждаемым судом учитываются правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 Д,С., ФИО1 активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 Д,С. начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (т.2 л.д. 22).

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником ОУУП МО МВД «России» характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т.2 л.д. 72).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 Д,С., ФИО1, и условия жизни их семьей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить осуждаемым наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО2 Д,С. и ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 Д,С. и ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемых под контроль специализированного органа, установив им испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд учитывает имущественное положение ФИО2 Д,С., ФИО1 и не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО2 Д,С. и ФИО1 наказания.

Преступление, за которое ФИО2 Д,С. осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Д,С., ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 Д,С., ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденных ФИО2 Д,С., ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 Д,С., ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Наказания, назначенные ФИО2 Д,С. по настоящему приговору и приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шапку с прорезями для глаз, веревку, буккальные эпителии обвиняемых ФИО2 Д,С., ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев