Апелляционное определение № 33-61608/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0018-02-2024-011647-90

1 инст. № 2-1264/2025

2 инст. № 33-61608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1, паспортные данные......, ФИО2, паспортные данные...... в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта при приемке объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта при приемке объекта долевого строительства в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.12.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 714, расположенную по адресу: адрес. В нарушение условий договора квартира была передана со значительными недостатками. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части суммы строительных недостатков и пропорциональном распределении судебных расходов просит представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в полном объеме указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 714, расположенную по адресу: адрес.

В нарушение условий договора квартира была передана со значительными недостатками.

Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 23/24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 12.11.2024 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 151-01/25, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, приэтом суд не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по приемке объекта долевого строительства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 ООО «СЗ «Центрполис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025, с застройщика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм строительных недостатков и неприменении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет, и изменению будут подлежать также судебные расходы.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма , исходя из расчета: сумма *3 %.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенным коллегией пересчетом суммы взыскания в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта, вследствие чего итоговая сумма взыскания уменьшена по отношению к заявленной в иске, коллегией выведена пропорция, согласно которой требования истцов удовлетворены на 82,5 % (сумма:сумма*100%)

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы расходов на проведение досудебной экспертизы составит сумма (сумма*82,5%), расходов по приемке объекта - сумма (сумма*82,5%), нотариальных расходов - сумма (сумма*82,5%), почтовых расходов - сумма (сумма*82,5%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседании в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, не соблюдают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывают соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, категорию спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг по договору об оказании юридической помощи.

Учитывая необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 (паспорт 46015...), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по приемке объекта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: