Апелляционное определение № 33-2554/2026 33-26188/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> О.С.

78RS0№...-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> Марины Леонидовны к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика <...> Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> М.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором просила признать пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве № Д-6-1/К2/9-И-1514/0 от 11 октября 2021 года ничтожным; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 382 612 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 7 142 рубля 09 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 177 073 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 2 июня 2023 года. Долевой взнос оплачен истцом в полном размере, однако квартира застройщиком передана только 29 сентября 2023 года, также приобретенная истцом у ответчика квартира по договору содержит недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» №....24, проведенного по заказу истца. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков и неустойки последним оставлена без удовлетворения, <...> М.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> М.Л. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> М.Л. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 382 612 рублей, неустойка в размере 7 142 рубля 09 копеек, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 754 рубля 09 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 994 рубля; ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания размера стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 382 612 рублей и взыскания суммы неустойки в размере 7 142 рубля 09 копеек за нарушение требования о возмещении недостатков в период с 17 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года; принять по делу в данной части новый судебный акт, учитывая положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Представитель ответчика <...> Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец <...> М.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившей в силу в силу с 1 сентября 2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года между <...> М.Л. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) заключен договор № Д-6-1/К2/9-И-1514/0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира-студия, общей площадью 22,10 кв.м, под условным №... по строительному адресу: <адрес>, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), стоимостью 3 891 720 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 29 сентября 2023 года квартира передана дольщику, гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 5.3 договора).

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом квартиры выявлены недостатки в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» №....24, из которого следует, что суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов составляет 382 612 рублей.Поскольку обстоятельства, изложенные истцом в обоснование настоящего иска, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения спора, в процессе рассмотрения дела от проведения по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ответчик отказался, о чем в материалы дела у него отобрано письменное заявление, при этом представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» №....24 отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования о взыскании стоимости недостатков, учитывая, что в квартире, переданной истцу от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами технического заключения ООО «Стандарт Оценка» №....24, не доверять которому оснований не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 382 612 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» 6 февраля 2024 года, однако осталась без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 17 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года, учитывая ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (период действия моратория начисления штрафных санкций с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 февраля 2024 года (10 дней для удовлетворения требования потребителя) по 22 марта 2024 года в размере 7 142 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета: 382 612 (стоимость устранения недостатков) х 35 (дней просрочки) х 16% х 1/300.

Обжалуя решение суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков квартиры и в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, ответчик ссылается на то, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма не может превышать 116 751 рубль 60 копеек, составляющих 3% от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 18 февраля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 3 891 720 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию общая сумма в размере 3% от цены договора, что составляет 116 751 рубль 60 копеек (3 891 720 х 3%), в связи с чем решение суда в части размера денежных средств, взысканных в счет стоимости работ по устранению в объекте долевого строительства, подлежит изменению со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> М.Л. стоимости устранения недостатков в размере 116 751 рубль 60 копеек, а в части взыскания неустойки в размере 7 142 рубля 09 копеек решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела также следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве № Д-6-1/К2/9-И-1514/0 от 11 октября 2021 года передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 2 июня 2023 года (пункт 2.5 договора).

Квартира по акту приема-передачи передана дольщику застройщиком 29 марта 2023 года.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушение условий договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции посчитал обоснованным по праву требования истца о взыскании с застройщика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, учитывая, что по состоянию на 1 июля 2023 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 177 073 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 3 891 720 (стоимость квартиры) x 91 (дней просрочки) x 2 х 1/300 x 7,5% (ставка рефинансирования).

При этом в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из возражений ответчика, принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 877 рубля (382 612 + 7 142,09 + 70 000 + 10 000) / 2).

Между тем, принимая во внимание, возражения ответчика по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также является средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 59 754 рубля 09 копеек.

Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве, который устанавливает договорную подсудность по спорам между сторонами, поскольку в рассматриваемом деле условие о договорной подсудности не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, исковое заявление принято судом к производству в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводов и несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, предоставления отсрочки исполнения судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет стоимости работ по устранению в объекте долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> Марины Леонидовны стоимость устранения недостатков в размере 116 751 рубль 60 копеек.

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания неустойки в размере 7 142 рубля 09 копеек.

В удовлетворении требований <...> Марины Леонидовны о взыскании неустойки в размере 7 142 рубля 09 копеек отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>