Апелляционное постановление № 22-4185/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 22-4185/2023

Судья Сыгурова Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рязанцева О.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО19, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Рязанцева О.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее - профессиональное образование, не состоящий в браке, работающий инженером - проектировщиком <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 5100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего - отказать, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО19 в поддержание доводов апелляционной жалобы потерпевшего и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Рязанцева О.В. - отказать, а также мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на автомобильной парковке торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С данным приговором не согласился потерпевший Потерпевший №1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, как незаконный и необоснованный, ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций данных статей УК РФ, взять его под стражу в зале суда. А также взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что вывод суд первой инстанции, что удар ФИО1 нанес потерпевшему из - за личных неприязненных отношений, на фоне словесных оскорблений, является несостоятельным. При этом, обращает внимание, что в его показаниях и показаниях свидетеля Свидетель №2 отсутствуют сведения о высказывании им оскорблений в адрес ФИО1

Также, по мнению потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции в нарушение ст. 17 УК РФ, незаконно исключил из обвинения ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененную и необоснованно переквалифицировал действия последнего с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений. При этом, полагает, что судом дана неверная, противоречащая фактическим обстоятельствам уголовного дела оценка поведению ФИО1, свидетельствующего о его хулиганских побуждениях, не реагирующего на справедливое замечание и применившего к нему физическую силу.

Кроме того потерпевший выражает несогласие с признанием судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - принесение последним извинений, поскольку в своем последнем слове осужденный вину в полном объеме не признал, искренних извинений и раскаяния им не заявлено.

В заключение своей апелляционной жалобы Потерпевший №1 полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, поведение последнего направленного на возможность уйти от ответственности, а также то, что он не возместил потерпевшему причиненный имущественный вред и не предпринимал никаких попыток загладить свою вину, путем примирения с потерпевшим.

Также свое несогласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Рязанцев О.В., в которой просит обжалуемый приговор отменить, как необоснованный и противоречащий материалам уголовного дела, ФИО1 оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы Рязанцев О.В. указал, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщил, что конфликт спровоцировал потерпевший ФИО7, который выражался грубой нецензурной лексикой, хватал руками за куртку ФИО1, от окурка, находящего в руке потерпевшего в глаза ФИО1 попал пепел, удары ФИО1 наносил потерпевшему закрытыми глазами и не видел, куда наносит удары. При этом, адвокат обращает внимание, что сам ФИО1 не отрицает, что случайно мог попасть кулаком потерпевшему в левую часть губы, данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО8 и Свидетель №1

Защитник-адвокат в апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не мотивированно и безосновательно принял показания Потерпевший №1 и его близкой знакомой Свидетель №2, не учел, что они на протяжении всего следствия неоднократно меняли свои показания и оговаривают ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности Потерпевший №1 за нанесение телесных повреждений ФИО1

Также Рязанцев О.В. обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен только кровоподтек в области дистального межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, кровоподтек по тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти по краю ногтевого ложа и эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

В заключение апелляционной жалобы адвокат полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена возможность образования переломов пальцев у ФИО10 от действий ФИО1 не может быть положено в основу приговора и не является доказательством по уголовному делу, поскольку основано на дополнительных показаниях Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью противоречат показаниям, которые он давал ранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на парковке <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у него произошел словесный конфликт, инициатором которого был потерпевший Потерпевший №1, последний выражался нецензурной лексикой, хватал его за куртку, тянул его на себя, он также схватил за одежду Потерпевший №1 и они тянули друг друга, затем Потерпевший №1 отпустил одну руку и попытался нанести ему удар, попал ему сигаретой, находящейся у него в руке между глазом и переносицей, пепел также попал ему в глаза, чем причин сильную боль. После чего, понимая, что ФИО11 может продолжить наносить ему удары, он левой рукой махнул в сторону Потерпевший №1, но промахнулся, затем кулаком правой руки он попытался нанести Потерпевший №1 удар, но куда не видел, так как у него были закрыты глаза. Протерев глаза, он увидел, что ФИО11 держит руку с левой стороны губы, крови на лице у него было. ФИО11 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, когда они оба успокоились, он сел в свой автомобиль, позвонил сотрудникам полиции, также он обращался в больницу им. Н.И. Пирогова, где ему был установлен диагноз «ожог носа 1,2,3 степени» и ему зашили рану на правой кисти, образовавшуюся от нанесенного им удара Потерпевший №1

Несмотря на не признание своей вины ФИО1, суд первой инстанции верно установил, что виновность осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал в торговый центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заехал в парковочный карман, выйдя из торгового центра через 20 минут с покупками, обнаружил, что его автомобиль перекрыт автомобилем «Фиат». В этот момент он увидел свою знакомому Свидетель №2, последняя подошла к нему и увидела на лобовом стекле автомобиля «Фиат» номер сотового телефона владельца. После звонка, примерно через 10 минуты, пришел ранее не знакомый ему ФИО1, на его замечания, по поводу неправильной парковки, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, он потребовал убрать автомобиль и извиниться, на что ФИО1 неожиданно нанес удар кулаком правой руки ему по левой щеке, в левый угол рта, от чего он испытал сильную физическую боль, в результате у него рассеклась верхняя и нижняя губа. После того, как ФИО1 нанес ему удар он пошатнулся и машинально оттолкнул ФИО1 от себя рукой, в которой у него находилась прикуренная сигарета и попал ФИО1 в лицо, на что последний нанес ему не менее четырех ударов по лицу кулаками правой и левой руки. Он пытался прикрыть лицо руками и в момент нанесения ударов ФИО1 попал ему по пальцам правой руки. Свидетель №2 видя все это, требовала ФИО1 прекратить наносить удары. Он пытался отойти от ФИО1, но последний ходил за ним, продолжал выражаться нецензурной лексикой, затем ФИО1 сел в свой автомобиль и освободил ему проезд, он выехал из кармана, позвонил в полицию, им была написано заявление, он обращался в клиники СаГМУ, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы на нижней и верхней губе слева. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БСМЭ, где прошел осмотр. Также он обращался ДД.ММ.ГГГГ в больницу им. Н.И. Пирогова, где ему были сделаны снимки кисти правой руки, установлено, что на среднем и безымянном пальце имеются переломы. Также ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике было установлено, что у него имеется скол на верхнем зубе и трещины на эмали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она на принадлежащем ей автомобиле «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехала на парковку ТЦ «Гудок», расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершить покупки. В 20 метрах она увидела своего знакомого Потерпевший №1, который ходил вокруг автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> она подошла к нему, Потерпевший №1 пояснил ей, что не может выехать с парковочного места, поскольку выезд ему преградил автомобиль «Фиат», на лобовом стекле, которого она увидела телефон и продиктовала его Потерпевший №1 Через две минуты пришел ФИО1, которому Потерпевший №1 сделал замечание за грубые выражения, на что ФИО1 в адрес Потерпевший №1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, а затем нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в левую сторону лица, щеки. От удара Потерпевший №1 отшатнулся и машинально оттолкнул ФИО1, попав ему в лицо. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов поочередно кулаком правой и левой руки по лицу. Потерпевший №1 не желая продолжения конфликта, стал отходить от ФИО1, но последний начал ходить за ним, пытаясь нанести Потерпевший №1 еще удар по лицу, по ногам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и освободил проезд для проезда Потерпевший №1, последний тоже сел в свой автомобиль, у него была кровь с левой стороны рта, разбита губа;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на цокольном этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним были Свидетель №1 и ФИО1, на сотовый телефон последнего позвонили и он отошел. Наблюдая за ФИО1 он увидел, что последний остановился около автомобиля «Фиат», рядом с ФИО1 стоял Потерпевший №1 и Свидетель №2 ФИО1 и Потерпевший №1 жестикулировали руками и передвигались по парковке, разговаривали на повышенных тонах. Понимая, что происходит конфликт он и Свидетель №1 подошли к ФИО1 и Потерпевший №1, последние держали друг друга за одежду в районе грудной клетки, отпустив друг друга они продолжили ругаться словесно, лицо ФИО1 в районе носа возле переносицы было испачкано, из носа текла кровь, на лице Потерпевший №1 также была кровь, разбита губа;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что у него произошел конфликт на парковке <данные изъяты> с ФИО11, чей автомобиль «Рено Логан» он перекрыл своим автомобилем «Фиат». В ходе конфликта со слов сына ему известно, что Потерпевший №1 выражался нецензурной лексикой, хватал его сына за куртку, ткнул окурком сигареты между переносицей и глазом. Его сын толкнул Потерпевший №1 куда попал не видел, на правой руке сына была рассечена кожа в районе основания пальцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился возле места для курения на парковке цокольного этажа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 и ФИО1 последнему позвонили на сотовый телефон и он отошел в сторону, через несколько минут они услышали крики. В 10- 20 метра он увидел ФИО1 и Потерпевший №1, при этом ФИО1 двигался назад, а в его сторону шел Потерпевший №1 и выражался нецензурной лексикой, периодически размахивал руками, ФИО1 выставлял свои руки вперед, не давая, тем самым Потерпевший №1 приблизится, ударов никто не наносил. Когда они подошли переносица ФИО1 была испачкана, со слов последнего это был пепел от окурка Потерпевший №1, повреждений у последнего он не видел.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут из хулиганских побуждений нанес ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение - парковка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России изъята медицинская карта стоматологического пациента № на имя Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова изъята копия журнала амбулаторного приема пациентов, справка осмотра в травматологическом пункте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» изъята медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены и установлены повреждения: рана на коже и красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку (1); скол коронки 4 зуба верхней челюсти слева в пределах режущего края; поверхностная рана (1) на слизистой оболочке нижней губы в проекции ссадины (1) на коже и красной кайме нижней губы слева у угла рта; кровоподтек в области дистального межфалангового сустава 4 - го пальца правой кисти; кровоподтек по тыльной поверхности ногтевого фаланга 3 пальца правой кисти по краю ногтевого ложа. Повреждения - рана на коже и красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку (1) сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Повреждение поверхностная рана (1) на слизистой оболочке нижней губы в проекции ссадины (1) на коже и красной кайме нижней губы слева у угла рта, сопроводилась кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Повреждения – кровоподтек в области дистального межфалангового сустава 4-го пальца правой руки, кровоподтек по тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти по краю ногтевого ложа, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных ФИО2 от 24 апреля 2008 года № 194);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рубец на верхней губе слева в проекции 24 зуба, с переходом на красную кайму и слизистую у Потерпевший №1, явился результатом заживления ушибленной раны, которая была причинена ударом тупым предметом в область верхней губы. Ссадина на нижней губе слева и соответствовавшая этой ссадине ушибленная рана на слизистой в проекции 34 зуба у Потерпевший №1, образовались одномоментно, в результате одного удара тупого предмета в области нижней губы. Перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца правой руки у Потерпевший №1 - конструкционный, образовался на отдалении от места приложения травмирующей силу, в результате удара тупого предмета в области кончика пальца. Переломы, обнаруженные на исследованных рентгенограммах, для идентификации тупого предмета, которым они были причинены, не пригодны, в связи с их малой трасологической информативностью. Результаты исследования представленных рентгенограмм, также не позволяют установить количество (одно или два) травмирующих воздействий, которыми были причинены эти переломы. Описанные Потерпевший №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ФИО1 удара по его лицу и воспроизведенных Потерпевший №1 в ходе экспертного эксперимента эти условия, соответствуют судебно - медицинским данным о наличии повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, механизме образования этих повреждений, о месте приложения травмирующей силы, направлении ее воздействия и возможности образования этих повреждений от однократного удара. Следовательно, образование повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных им условиях, не исключено. Описанные Потерпевший №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ФИО1 ударов по его правой кисти и воспроизведенных Потерпевший №1 в ходе экспертного эксперимента эти условия, не соответствуют судебно - медицинским данным о месте приложения травмирующей силы и направлении ее воздействия. Установленное несоответствие является существенным, что позволяет исключить возможность образования переломов ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных им условиях, то есть ударах кулаком по ладонной поверхности правой кисти в поперечном относительно продольной оси фаланг направлении. Описанные ФИО1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения им удара по лицу Потерпевший №1 и воспроизведенных им в ходе экспертного эксперимента эти условия, соответствуют судебно - медицинским данным о наличии повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, механизме образования этих повреждений, о месте приложения травмирующей силы, направлении ее воздействия и возможности образования этих повреждений от однократного удара. Следовательно, образование повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных им условиях, не исключено. Каких - либо воздействий в области правой кисти Потерпевший №1 ФИО1 в своих показаниях не описывал и в ходе экспертного эксперимента не воспроизводил. Описанные Свидетель №2 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ФИО1 удара по лицу Потерпевший №1 и воспроизведенных ею в ходе экспертного эксперимента условия, соответствуют судебно - медицинским данным о наличии повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, механизме образования этих повреждений, о месте приложения травмирующей силы, направлении ее воздействия и возможности образования этих повреждений от однократного удара. Следовательно, образование повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных ею условиях, не исключено. Каких - либо воздействий ФИО1 в область правой кисти Потерпевший №1 Свидетель №2 в своих показаниях не описывала и в ходе экспертного эксперимента не воспроизводила;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описанные ФИО11 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ФИО1 ударов по его лицу и воспроизведенных Потерпевший №1 в ходе экспертного эксперимента эти условия, соответствуют судебно - медицинским данным о наличии повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, механизме образования этих повреждений, о месте положения травмирующей силы, направлений ее воздействия и возможности образования этих повреждений от однократного удара. Следовательно, образование повреждений на левой половине верхней и нижней губ у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных им условий, не исключено. Описанные Потерпевший №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ФИО1 ударов по его правой кисти и воспроизведенных Потерпевший №1 в ходе экспертного эксперимента эхти условия, соответствуют судебно - медицинским данным о наличии переломов ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев Потерпевший №1, механизме образования этих повреждений, о месте приложения травмирующей силы и направлений ее воздействия. Следовательно, образование переломов ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных им условий, не исключено. Описанные ФИО3 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения Потерпевший №1 удара по его лицу и воспроизведенных им в ходе экспертного эксперимента эти условия, не соответствуют судебно -медицинским данным о месте приложения травмирующей силы к правой кисти Потерпевший №1 и направлении ее воздействия. Установленное несоответствие является существенным, что позволяет исключить возможность образования переломов ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных ФИО1 условиях;

- показаниями эксперта ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проводила судебно - медицинское обследование потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его личным обращением по поводу телесных повреждений. После исследования ему был выдан оригинал и копия акта судебно - медицинского обследования, в копии подпись эксперт не ставится, только в оригинале, фотографии к акту выдаются при личном обращении, Потерпевший №1 за фотографиями не обращался.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО16, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, последний ей рассказал о произошедшем на парковке <данные изъяты> В поликлинике, куда они приехали для перевязки раны ФИО1, они встретили ФИО7, который сел за руль своего автомобиля, они были удивлены, поскольку у него был сломан палец.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику-адвокату были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Рязанцева О.В., приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не содержат существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что по уголовному делу имеются данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом тщательно проверена достоверность показаний потерпевшего, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО17, существенных противоречий в показаниях потерпевшего об указываемых им обстоятельствах совершенного преступления не имеется.

Все показания потерпевшего взаимно дополняют друг друга, он подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а имеющиеся незначительные неточности не влияют на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления противоречит исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из анализа которых усматривается совершение осужденным незаконных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката и свидетеля Свидетель №4, являющего отцом осужденного, которому события произошедшего известны со слов сына, об отсутствии у ФИО1 умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а также о том, что закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения, имевшейся у потерпевшего Потерпевший №1, получен последним при иных обстоятельствах, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты

Осужденный, не признавая своей вины в совершении преступления, указал, что в связи попаданием пепла от сигареты потерпевшего ему в глаз, он не видел куда нанес удар ФИО11, защищаясь от действий последнего.

Вместе с тем, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не исключается возможность причинения обнаруженного у Потерпевший №1 перелома ногтевых флангов 3 и 4 пальцев правой руки, при описанных ФИО11 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ условиях нанесения ФИО1 ударов по его правой кисти и воспроизведенных ФИО11 в ходе экспертного эксперимента этих условий, соответствуют судебно - медицинским данным о наличии переломов ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев у Потерпевший №1, механизм образования этих повреждений, о месте приложения травмирующей силы и направлений ее воздействия.

Вопреки доводам защитника-адвоката Рязанцева О.В., каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное заключение сделано уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного заключения эксперта были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом суд подробно и детально мотивировал свое решение, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вышеуказанные выводы экспертов также опровергают доводы жалобы адвоката Рязанцева О.В. о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего, о том, что последний в силу сложившихся неприязненных отношений оговорил ФИО1, с целью избежать самому ответственности за совершенные действия в отношении ФИО1

Доводы адвоката Рязанцева О.В. об оговоре ФИО1 свидетелем Свидетель №2, поскольку она является близкой знакомой Потерпевший №1, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцева О.В. сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по уголовному делу, данной судом первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем защитником - адвокатом Рязанцевым О.В. ставится вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной иснатнции не усматривает, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО1, начатые как менее тяжкое преступление (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное из хулиганский побуждений), а затем переросшее в более тяжкое (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений), подлежат квалификации по норме закона, предусматривающей более строгое наказание и дополнительной квалификации не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции верно исключил из обвинения ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененное.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядке, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку осужденный нанес удары потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, возникших на фоне словесных оскорблений. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО1 не содержит указаний, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения, в чем заключалось явное неуважение со стороны ФИО1 к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом, совершая преступление, ФИО1 бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом, выразил к ним явное неуважение, противопоставив себя им и нарушил общественный порядок.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд первой инстанции обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства работы и прохождению службы в воинской части № характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, принес извинения потерпевшему, наличие работы, положительные характеристики с места жительства, работы и военной службы.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений, не имеется, поскольку субъективное мнение потерпевшего о неискренности принесенных осужденным извинений не исключает самого факта их принесения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, судом первой инстанции обосновано не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, оснований для назначения более строгого наказания ФИО1 суд апелляционной иснатнции не усматривает.

Решение в отношении вещественных доказательств является верным и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учетом установленного материального положения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной иснатнции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также защитника-адвоката Рязанцева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой иснатнции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац