Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1642/2019

К делу №2-1642/19г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование требований, что согласно договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной и краевой собственности и переданных в ведение Архипо-Осиповской администрации, от 11 марта 1997 года №21ао ответчикам на праве аренды принадлежит земельный участок под кафе «Горизонт» площадью 368 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления Администрации установлено, что ответчики используют земельный участок общей площадью порядка 80 кв.м. по адресу: с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес> не оформленный в установленном порядке, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ответчики установили некапитальную деревянную конструкцию (навес), что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Администрацией указанный земельный участок ответчикам (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся.

По данному факту нарушения земельного законодательства 18 марта 2019 года заказной корреспонденцией ответчикам были направлены досудебные претензии о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии освободить самовольно занятый земельный участок, однако требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени самовольно занятый земельный участок не освобожден, в связи с чем просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа некапитальной деревянной конструкции (навеса) и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по указанным основаниям.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет (п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной и краевой собственности и переданных в ведение Архипо-Осиповской администрации, от 11 марта 1997 года №21ао ответчикам на праве аренды принадлежит земельный участок под кафе «Горизонт» площадью 368 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20 марта 2019 года, составленного специалистами управления муниципального земельного контроля Администрации: «по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли земельный участок площадью порядка 80 кв.м, не оформленный в установленном законом порядке, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, на котором установили деревянный навес».

Согласно представленных в материалы дела фотоматериалов, на указанном навесе установлена вывеска – «шашлычная», а территория под навесом замощена.

По факту нарушения земельного законодательства, Администрацией 18 марта 2019 года заказной корреспонденцией ответчикам были направлены досудебные претензии о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии освободить самовольно занятый земельный участок, однако требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиками не освобожден и не приведен в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины размере 6000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой при подаче иска орган местного самоуправления освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок площадью порядка 80 кв.м. по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа некапитальной деревянной конструкции (навеса) и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Решение подлежит исполнению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанных действий в течение установленного срока, решение подлежит принудительному исполнению, с возложением на них расходов по его исполнению.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья