Решение № 2-2147/2020 2-2147/2020~М-2404/2020 М-2404/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2147/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006751-20

Дело №2-2147/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2706514176 от 04.08.2015 по состоянию на 09.04.2020 в размере 189382,21 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2015 ответчик и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №2706514176, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 61904,95 руб. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, АО «ОТП Банк» в полном объеме уступило свои права требования по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). На дату заключения договора уступки размер задолженности составил 189382,21 руб., задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем просят её взыскать.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2019 (сроком до 27.12.2020), в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 04.08.2015 ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №2706514176 на сумму займа 61904,95 руб., с процентной ставкой с даты заключения договора и по 04.02.2016 – 8% годовых, с 05.02.2016 и до конца срока возврата кредита – 99% годовых.

07.04.2020 на основании договора уступки прав №04-08-04-03/124 право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «НБК», что подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2020 и также не оспорено стороной ответчика. При этом согласно акту, задолженность по основному долгу составляет 42696,77 руб., по процентам – 146685,44 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из условий кредитного договора, количество ежемесячных платежей заемщика составляет 24, соответственно, срок возврата кредита определен сторонами – до 04.08.2017 (24 месяца с 04.08.2015).

Однако, из искового заявления и материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье за судебным приказом, направив соответствующее заявление от 07.12.2016, в котором Банком предъявлена ко взысканию сумма задолженности, образовавшаяся на 30.11.2016, составляющая 78801,49 руб., в том числе основной долг в размере 42696,77 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 36104,72 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2016 задолженность предъявлена ко взысканию в полном объеме, тем самым кредитором изменен срок возвращения кредита по договору от 04.08.2015.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с даты обращения Банка за взысканием задолженности к мировому судье.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по данному кредитному договору в размере 78801,49 руб., определением мирового судьи от 16.01.2017 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по взысканию данной задолженности истекал 16.01.2020 (3 года после отмены судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 06.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2706514176 от 04.08.2015 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2706514176 от 04.08.2015 по состоянию на 09.04.2020 в размере 189382 рубля 21 копейки отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2020, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и имущество, принадлежащее ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Стародубске Долинского района Сахалинской области, проживающей по адресу: <...>, в пределах цены иска – на сумму 189382 рубля 21 копейка, отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Д.Е. Гусейнова

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-2147/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.