Апелляционное определение № 33-837/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Молова Ж.Г. Дело № 33-837/2026

дело № 2-138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2026г.,

у с т а н о в и л а :

27 ноября 2025 года в Прохладненский районный суд КБР поступило исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) к Н.Н.АБ., в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика 227500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей, мотивируя заявленные исковые требования следующими обстоятельствами.

02 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер №, была застрахована истцом (договор №), акционерным обществом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 227500 рублей.

18 февраля 2025 года истец направил ответчику заказным письмом и СМС-сообщением уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр; вместе с тем, ФИО1 данное требования не выполнила.

Ссылаясь на абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика 227500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 января 2026 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что ответчик (виновник ДТП) не выполнил обязанность, предусмотренную п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, – не предоставил свое транспортное средство на осмотр Страховщику по его требованию; заявитель подчеркивает, что право регресса возникает непосредственно из факта неисполнения этой обязанности, и закон не ставит его в зависимость от того, был ли фактически причинен ущерб Страховщику, или были ли у него иные способы проверить обстоятельства ДТП. Сам факт непредоставления автомобиля лишил Страховщика возможности достоверно установить объем повреждений и их соответствие заявленным обстоятельствам, что нарушает баланс интересов сторон.

Автор жалобы также обращает внимание, что суд первой инстанции указал, что требование заявителя ответчиком не получено; истец оспаривает этот вывод, представляя доказательства направления уведомления всеми доступными способами: почтовое отправление – уведомление было направлено 18.02.2025 по адресу, который ответчик собственноручно указал в извещении о ДТП (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании, письмо не было получено и возвращено за истечением срока хранения 25.03.2025. СМС-уведомление было направлено в тот же день (18.02.2025) на номер телефона ответчика, также указанный им в извещении о ДТП (+№), было направлено СМС-сообщение с требованием предоставить автомобиль. Отчет контрагента подтверждает статус «доставлено».

Заявитель ссылается на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, направленное по адресу, указанному самим гражданином, считается доставленным, даже если оно не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от него; риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что заявление о страховой выплате поступило Страховщику 14.02.2025, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено 18.02.2025. Таким образом, 10-дневный срок, установленный абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО для направления такого требования, был соблюден. Истец также обращает внимание, что само страховое возмещение прямому Страховщику потерпевшего было перечислено только 20.05.2025, то есть спустя почти два месяца после того, как уведомление уже считалось врученным ответчику (25.03.2025). У ответчика было достаточно времени для предоставления автомобиля, но он этого не сделал.

Суд ошибочно посчитал, что раз выплата была произведена на основании документов потерпевшего, то непредоставление автомобиля виновника не повлекло последствий. Истец полагает, что выплата не свидетельствует о признании фактов и не лишает его права регресса. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал, что требование не было получено, проигнорировав доказательства направления (почта и СМС) и применив расширительное толкование закона, что недопустимо.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1, выражая несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью электронных информационных систем, с фотофиксацией через электронные сервисы.

Из материалов дела также следует, что виновной в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2025 года ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 227500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Volkswagen Passat, государственный номер №, при использовании которого 02 февраля 2025 года в результате ДЬП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/Lada Largus, регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней после получения названного письма по адресу, который он сможет узнать, позвонив по бесплатному номеру телефона страховщика (тел.№).

Указанное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом и СМС-сообщением 18 февраля 2025 года, вместе с тем, однако, ею исполнено не было; в указанный в уведомлении срок транспортное средство Страховщику не представлено, в связи с чем, истец предъявил к ней иск с регрессным требованием о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходил из того, что страховое возмещение было выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом верно установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства потерпевшего, страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При этом судом правомерно обращено внимание, что о формальном направлении требования свидетельствует и то, что Страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ФИО1, не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало представлению на осмотр. В требовании предлагается лишь самому виновнику обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Кроме того, ответчик не имел возможности представить свое транспортное средство на осмотр страховой компании по требованию в установленный законом 15-дневный срок, который исчисляется с даты ДТП, поскольку уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен почтовый идентификатор №, фактически направлено 18 февраля 2025 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения 25 марта 2025 года, то есть за пределами 15-дневного срока.

Вместе с тем, в отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, а также о поступлении уведомления в почтовое отделение связи для вручения ответчику, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требования о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Согласно материалам дела, истец рассмотрел обращение потерпевшего, предоставившего извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 227500 рублей, соответственно, истец установил характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, признал их достоверными и относимыми, а случай – страховым.

С учетом изложенного, пользуясь предоставленным статьей 67 ГПК РФ правом оценивать доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком требования о предоставлении поврежденного автомобиля не лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности установить относимость и соответствие механических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, заявленным обстоятельствам ДТП, а также размер страхового возмещения, соответственно, оснований для возникновения регрессной ответственности ответчика по возмещению страховщику суммы страхового возмещения вследствие непредставления транспортного средства, не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о наличии сомнений у Страховщика в части наступления страхового случая, то выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств, доводов и возражений.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 98 ГПК РФ также является основанием для отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а отказ в удовлетворении апелляционной жалобы – основанием для отказа во взыскании государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Прохладненского районного суда КБР от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев