Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Гражданское дело № 2-1966/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Леушкановой М.Н. к Хаматнуровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леушканова М.Н. обратилась в суд с иском к Хаматнуровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2016 года № ЦР/000113, заключенному ООО «Микрокредитная компания «Профи-плюс» и Хаматнуровой Г.А. в размере 69 140,50 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору Хаматнуровой Г.А. предоставлен заем в размере 13 000 руб. до 07 ноября 2016 года с обязательством оплаты 1% в день. 14 мая 2017 года права требования по договору переуступлены истцу. Обязательства Хаматнуровой Г.А. не исполнены, задолженность составляет: по основному долгу 13 000 руб., процентам за пользование займом 52 000 руб., неустойка 4140,50 руб.

Истец ИП Леушканова М.Н. при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Хаматнурова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер процентов и неустойки, пояснила, что судебным приставом-исполнителем с неё в пользу истца производились удержания в счет погашения задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Профи-Плюс» и Хаматнуровой Г.А. заключен договор займа денежных средств № в сумме 13 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день на срок по 07 ноября 2016 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 13 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Из договора цессии № (уступки прав требования) от 14 мая 2017 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Профи-плюс» и индивидуальным предпринимателем Леушкановой Мариной Николаевной, следует, что общество передало свои права требования истцу, возникшие из договора займа, заключенного с Хаматнуровой Г.А. (л.д. 9,10).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 17.08.2016г.

В связи с изложенным суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установлено, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца, за период с 18 октября 2016 года по 06 августа 2018 года размер задолженности составляет 69 140,50 руб., из которых: проценты - 52 000 руб., неустойка 4140 руб. (л.д. 5).

Ответчик Хаматнурова Г.А. данным с расчетом не согласилась, считает проценты завышенными.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным, поскольку размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 17 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании с Хаматнуровой Г.А. в пользу Леушкановой М.Н. суммы задолженности по договору займа № от 18 октября 2016 года, отменен (л.д. 18).

Из копии исполнительного производства, возбужденного 12 октября 2017 года на основании судебного приказа № о взыскании с Хаматнуровой Г.А. в пользу Леушкановой М.Н. задолженности, следует, что 15 мая 2018 года исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного приказа.

В ходе исполнительного производства с Хаматнуровой Г.А. в пользу Леушкановой М.Н. взысканы денежные средства в сумме 19 296,49руб. (2591,49+2,56+2567,75+3358,20+2621,35+271838+2718,38+2718,38)(л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах, с учетом суммы, взысканной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15 августа 2017 года, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 32 703,51 руб. (52 000 - 19 296,49).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 договора займа № от 18 октября 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма 36 844,01 руб. (13 000 руб. - основной долг, 32 703,51 - проценты за пользование займом, 4140,50 руб. - неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1695 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от 18.10.2016 по основному долгу 13 000 руб., по процентам 32 703,51 руб., неустойку 4140,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: