Приговор № 1-200/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019 УИД 22RS0008-01-2019-001321-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 27 декабря 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, несудимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды превысила свои должностные полномочия главы местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность главы <данные изъяты> и согласно ст.ст. 41, 43 Устава указанного муниципального образования обладала полномочиями высшего должностного лица этого поселения по решению вопросов местного значения.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном помещении администрации <данные изъяты><адрес> в <адрес> для противоправного получения Свидетель №2 материальной выгоды задумала изготовить для него выписку из похозяйственной книги с заведомо ложным содержанием о принадлежности Свидетель №2 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

При этом ФИО1, в силу должности обязанная контролировать ведение похозяйственных книг, достоверно знала о том, что Свидетель №2 по указанному адресу регистрации как постоянно проживающий не имел и не проживал там с ДД.ММ.ГГГГ, ему согласно ч. 3 ст. 3 и ст. 8 Закона РФ от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» из муниципальной собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, в пользовании у него этот участок не находился, что у него нет права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, в похозяйственной книге <данные изъяты> сведения об учёте за Свидетель №2 этого земельного участка отсутствуют, а потому отсутствуют основания для выдачи выписки из похозяйственной книги.

Помимо этого ФИО1 знала о том, что выделение земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) относится к компетенции муниципального образования <адрес>, а не <данные изъяты>.

Она осознавала, что выписка, выданная органом местного самоуправления, подписанная его руководителем и должностным лицом, ответственным за ведение книги, и заверенная печатью органа местного самоуправления, согласно ст. 25.2 Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет основанием для государственной регистрации права собственности Свидетель №2 на указанный в ней земельный участок.

Тем не менее она во исполнение этого умысла в служебном помещении Гоношихинского сельсовета по указанному адресу и в указанный промежуток времени изготовила выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Затем она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ там же собственноручно подписала выписку и поставила на ней оттиск печати администрации <данные изъяты>.

То есть, ФИО1 фактически распорядилась земельным участком муниципального образования <адрес>.

Свидетель №2 на основе данной выписки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) по ул. Союза Республик, 21 в г. Заринске Алтайского края своё право собственности на обозначенный земельный участок с присвоением кадастрового номера №, вследствие чего этот земельный участок выбыл из собственности муниципального образования <адрес>.

В результате превышения ФИО1 своих полномочий главы муниципального образования <данные изъяты><адрес> существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся:

- в нарушении права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч. 4 ст. 212 ГК РФ;

- в причинении муниципальному образованию <адрес> материального ущерба в размере 414 351 руб. 84 коп. путём незаконного приобретения Свидетель №2 права собственности на землю этого Образования;

- в невыполнении главой органа местного самоуправления целей и задач, предусмотренных Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, в частности главы <данные изъяты><адрес>, представляющего муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Алтайского края;

- в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам.

После этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном помещении администрации <данные изъяты><адрес> в <адрес> для противоправного получения Свидетель №3 материальной выгоды задумала изготовить для неё выписку из похозяйственной книги с заведомо ложным содержанием о принадлежности Свидетель №3 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> по <адрес>А в <адрес>.

При этом ФИО1, в силу должности обязанная контролировать ведение похозяйственных книг, достоверно знала о том, что Свидетель №3 по указанному адресу регистрации как постоянно проживающая не имела и не проживала там с ДД.ММ.ГГГГ, ей согласно ч. 3 ст. 3 и ст. 8 Закона РФ 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» из муниципальной собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, в пользовании у неё этот участок не находился, что у неё нет права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, в похозяйственной книге <данные изъяты> сведения об учёте за Свидетель №3 этого земельного участка отсутствуют, а потому отсутствуют основания для выдачи выписки из похозяйственной книги.

Помимо этого ФИО1 знала о том, что выделение земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) относится к компетенции муниципального образования <адрес>, а не <данные изъяты>.

Она осознавала, что выписка, выданная органом местного самоуправления, подписанная его руководителем и должностным лицом, ответственным за ведение книги, и заверенная печатью органа местного самоуправления, согласно ст. 25.2 Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет основанием для государственной регистрации права собственности Свидетель №3 на указанный в ней земельный участок.

Однако она во исполнение этого умысла в служебном помещении <данные изъяты> по указанному адресу и в указанный промежуток времени изготовила выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> по <адрес>А в <адрес>. Затем она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ там же собственноручно подписала выписку и поставила на ней оттиск печати администрации <данные изъяты>.

То есть, ФИО1 фактически распорядилась земельным участком муниципального образования <адрес>.

Свидетель №3 на основе данной выписки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Управлении Росреестра по Алтайскому краю по ул. Союза Республик, 21 в г. Заринске Алтайского края своё право собственности на обозначенный земельный участок с присвоением кадастрового номера №., вследствие чего этот земельный участок выбыл из собственности муниципального образования <адрес>.

В результате превышения ФИО1 своих полномочий главы муниципального образования <данные изъяты><адрес> существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся:

– в нарушении права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч. 4 ст. 212 ГК РФ;

– в причинении муниципальному образованию <адрес> материального ущерба в размере 174 582 руб. 24 коп. путём незаконного приобретения Свидетель №3 права собственности на землю этого Образования;

– в невыполнении главой органа местного самоуправления целей и задач, предусмотренных Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

– в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, в частности главы <данные изъяты><адрес>, представляющего муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Алтайского края;

– в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам.

(Уголовное преследование подсудимой по ч. 2 ст. 286 УК РФ за совершенное в октябре 2009 года деяние прекращено отдельным постановлением).

Подсудимая вину в преступлениях по обвинению признала полностью. По существу обвинения она не пожелала давать показания и подтвердила верность своих показаний на предварительном следствии, а также добровольность их дачи и заявления с повинной. Выразила раскаяние в содеянном.

Она пояснила, что страдает сахарным диабетом, а также рядом сопутствующих заболеваний, в том числе гипертонией, артритом коленных суставов, патологией щитовидной железы, о чём представляет медицинские документы. Её муж страдает вибрационным заболеванием 1 степени и также гипертонией, в подтверждение чего также представляет медицинские документы.

Виновность подсудимой подтверждается и следующими доказательствами.

По ч. 2 ст. 286 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала (т. 1 л.д. 42-46, 89-92), что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года к ней, главе <данные изъяты>, администрация которого располагалась по <адрес> в <адрес>, обратился Свидетель №2 с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги о том, что он проживал по <адрес>. На основании этой справки в упрощённом порядке оформляется право собственности на земельный участок. Она знала, что он не проживал по этому адресу. Но, несмотря на это, она изготовила выписку о его проживании там до <данные изъяты> года, расписалась в этом документе и поставила печать, документ отдала ему. Она так поступила, чтобы земельный участок был узаконен и в бюджет сельсовета шли с него налоги.

Свидетель Свидетель №2 следователю показал (т. 1 л.д. 111-113), что проживает по <адрес>, а по <адрес> в <адрес> у него находился земельный участок, пользоваться которым он начал с ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился к главе <данные изъяты> ФИО1 за выпиской из похозяйственной книги с указанием в ней о его постоянном (бессрочном) пользовании этим участком до 2000 года, поскольку он мог по упрощённой форме зарегистрировать право собственности на земельный участок при условии пользования им до ДД.ММ.ГГГГ. Она выдала ему такую выписку с несоответствующими действительности сведениями. На основе этой выписки он потом оформил этот участок в собственность.

ФИО1 он знал, поскольку они проживали в одном селе.

Согласно копии (т. 1 л.д. 132) Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на бланке с угловым штампом Администрации <данные изъяты><адрес> выдана выписка из похозяйственной книги о том, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, о чём в похозяйственных книгах за период с ДД.ММ.ГГГГ год сделаны записи. Выписка подписана главой сельсовета ФИО1 с приложением оттиска гербовой печати.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 133-136) в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с присвоением кадастрового номера № право собственности Свидетель №2 на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Регистрация произведена на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты><адрес>.

Согласно письму того же органа кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 414 351 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 163-164).

По ч. 2 ст. 286 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала (т. 1 л.д. 42-46, 89-92), что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней, главе <данные изъяты>, администрация которого располагалась по <адрес> в <адрес>, обратилась Свидетель №3 с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> в <адрес>. На основании этой справки в упрощённом порядке оформляется право собственности на земельный участок. Она знала, что та не проживала по этому адресу. Но, несмотря на это, она изготовила выписку о её проживании там ДД.ММ.ГГГГ года, расписалась в этом документе и поставила печать, документ отдала Свидетель №3 Она так поступила, чтобы земельный участок был узаконен и в бюджет сельсовета шли с него налоги.

Свидетель №3 в качестве свидетеля на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 114-116), что она проживает по <адрес>, а с начала ДД.ММ.ГГГГ года она начала пользоваться земельным участком по <адрес> в <адрес>.

Потом она обратилась в администрацию <данные изъяты><адрес>, к главе ФИО1 и попросила выписку из похозяйственной книги со сведениями о том, что она постоянно (бессрочно) пользовалась этим участком ещё с периода до ДД.ММ.ГГГГ. Дело в том, что граждане, пользующиеся земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, могли зарегистрировать право собственности на него по упрощённой форме.

ФИО1 выдала ей такую выписку из похозяйственной книги от своего имени главы сельсовета, в которую были внесены не соответствующие действительности сведения. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Потом она на основании этой выписки оформила земельный участок в собственность, а позже продала его. ФИО1 она знала давно, потому что проживали в одном селе.

Согласно копии (т. 1 л.д. 143) Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на бланке с угловым штампом Администрации <данные изъяты><адрес> выдана выписка из похозяйственной книги о том, что ей принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, о чём в похозяйственных книгах за период с ДД.ММ.ГГГГ год сделаны записи. Выписка подписана главой сельсовета ФИО1 с приложением оттиска гербовой печати.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 144-149) в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с присвоением кадастрового номера № право собственности Свидетель №3 на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Регистрация произведена на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес><адрес>.

Согласно письму того же органа кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 174 582 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 163-164).

Кроме того, вина подтверждается и следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 31) ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов она в статусе главы <данные изъяты> выдавала выписки с похозяйственных книг о наличии права у граждан на земельные участки, в которые вносила ложные сведения о наличии у них такого права, подписывала их и ставила на них печати сельсовета.

Представитель потерпевшего – начальник отдела администрации <адрес> по управлению имущественными и земельными отношениями ФИО6, следователю показал (т. 1 л.д. 120-124), что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ фактическое распоряжение земельными участками на территории <адрес> осуществлялось администрацией <адрес> на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №287-ФЗ). В связи с этим преступлениями в сфере земельных отношений ущерб в этот период причинён администрации <адрес>.

Стало известно, что главой <данные изъяты><адрес> ФИО1 выданы выписки из похозяйственных книг с ложными сведениями о наличии права на земельные участки, предоставленные для ведения личного хозяйства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по <адрес>. Ведение похозяйственных книг и выдача выписок из них закреплено законодательно за главами сельских поселений.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ начальной ценой аукциона по продаже земельного участка является по выбору рыночная стоимость такого земельного участка, определённая в соответствии с Закона РФ «Об оценочной деятельности», или кадастровая стоимость.

Он согласен с тем, что ущерб <адрес> составляет кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> в <адрес> в размере 414 351 руб. 84 коп. и земельного участка по <адрес>А в <адрес> в размере 174 582 руб. 24 коп.

Действия ФИО1 как должностного лица влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества, государства, муниципалитета, так как нарушаются права муниципальной собственности <адрес> на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, причиняется материальный ущерб <адрес> в связи с незаконным приобретением гражданами прав собственности на земельные участки, подрывается авторитет органов местного самоуправления и главы <данные изъяты>, обязанного решать вопрсоы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Алтайского края, у граждан формируется негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности Заринский МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ выдал в следственные органы информацию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также копии выписок из похозяйственных книг (т. 1 л.д. 39).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-38) зафиксировано изъятие ДД.ММ.ГГГГ похозяйственных книг в кабинете главы <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Данные книги осмотрены. В протоколе осмотра зафиксировано отсутствие в похозяйственных книгах сведений о наличии в постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков у Свидетель №2 по <адрес> и у Свидетель №3 по <адрес>А в <адрес>.

Книги признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно письму избирательной комиссии Алтайского края, распоряжениям главы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-6) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась избранным главой <данные изъяты><адрес>.

Согласно копии Устава Муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-35):

- этот орган местного самоуправления не обладает полномочиями предоставления гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства;

- глава сельсовета является высшим должностным лицом поселения, представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения, осуществляет свои полномочия на постоянной основе, возглавляет администрацию сельсовета, руководить её деятельностью на принципах единоначалия, несёт полную ответственность за осуществление её полномочий (ст. 41), принимает любые решения высшего уровня по деятельности администрации сельсовета и осуществления всех полномочий в соответствии с законодательством, Уставом и решениями Собрания депутатов (ст. 43).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной согласующимися между собой доказательствами относительно событий, обстоятельств, способов совершения преступлений и размеров причинённых преступлениями ущербов.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий ФИО1 по факту выдачи выписки Свидетель №2 по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления, и по факту выдачи выписки Свидетель №3 по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершила умышленные тяжкие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Она до этого к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по местам работы характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала, <данные изъяты>.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснением и признательными показаниями расследованию преступления, совершение преступлений впервые, её пенсионный возраст, состояние здоровья её и мужа.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимой и предупреждение совершения её новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа, поэтому основное наказание назначает с применением ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а испытательный срок условного осуждения и перечень обязанностей – достаточными для эффективного за ней контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершённых умышленных преступлений с учётом способа, стадии реализации умысла, мотива не указывают на меньшую общественную опасность содеянного подсудимой до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Заринского городского суда от 09 октября 2019 года на телефон подсудимой «IOUI», подлежит отмене, а телефон – оставлению у ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства – хранящиеся в Заринском МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю похозяйственные книги <данные изъяты> администрации необходимо возвратить в эту администрацию.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 8773 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 6118 руб. подлежат отнесению на счёт федерального бюджета, поскольку подсудимой с учётом её возраста, единственного дохода в виде пенсии в размере 15 475 руб. 14 коп., состояния здоровья её и мужа, вынужденным нести затраты на поддержание здоровья, затруднительно будет их возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (апрель 2009 года), ч. 2 ст. 286 УК РФ (апрель 2010 года).

Назначить ей наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (апрель 2009 года) 2 года лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий, по ч. 2 ст. 286 УК РФ (апрель 2010 года) 2 года лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться в инспекцию на регистрацию 1 раз в 2 месяца по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Заринского городского суда от 09 октября 2019 года на телефон подсудимой «IOUI», отменить, а телефон оставить у ФИО1 и считать ей его возвращённым.

Вещественные доказательства – все похозяйственные книги <данные изъяты> сельской администрации, передать в <данные изъяты> сельскую администрацию и считать их возвращёнными.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья