Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-1603\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.С., И.М.А., К.И.С. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Р.С. И.М.А., К.И.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с учетом уточнений), указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрирован УФМС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № у Ф.Р.С. возникло право долевой собственности на 1/2 долю на индивидуальный жилой дом общей площадью 67,4 кв.м.. По решению Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №б/н возникло право долевой собственности ? доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1639 кв.м. под кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками являются И.М.А., К.И.С., у них право долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н по ? доли за каждым на помещение общей площадью 67,4 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1639 кв.м.под кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Определением Демского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между сособственниками: И.М.А., К.И.С. и Ф.Р.С. о выделе доли в натуре и разделе земельного участка под кадастровым номером №1по адресу: <адрес> на два равных. В связи с чем возникло право собственности у Ф.Р.С. на земельный участок под кадастровым номером № площадью 808 кв.м. и у И.М.А., К.И.С. право долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок под кадастровым номером № площадью 831 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке своими силами и на свои средства И.М.А., К.И.С. построили дом общей площадью 733,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право долевой собственности по ? доли за каждым, между И.М.А., К.И.С.

ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке своими силами и на свои средства ФИО1 построила пристрой лит. А2 площадью 25,1кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском городском филиале ГУП «Центра учета инвентаризации и оценки недвижимости» (БТИ) был составлен технический паспорт жилого здания. После обследования БТИ пристрой лит. А2, был признан самовольной постройкой общей площадью 25,1 кв.м., так как постройка была осуществлена без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Главе Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об оформлении право собственности на постройки, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, или иной документ, который требуется для оформления прав на реконструированный дом по адресу: <адрес>, на что получила ответ о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, не представляется возможной. Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

От ДД.ММ.ГГГГ получено Градостроительное заключение № От ООО «Строй Эксперт» получено техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> соответствуют в полном объеме технически допустимы, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ силами истцов И.М.А., К.И.С., с согласия Ф.Р.С. была снесена ? часть жилого дома лит. А (помещения под № площадью 8,5 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,3 кв.м), которая им принадлежала на праве долевой собственности. В связи с чем, у Ф.Р.С. возник единоличный, самостоятельный объект лит. А, А1, А2, в который входят помещения № площадью 15,3 кв.м. № площадью 8,5 кв.м., № площадью 9,4 кв.м. № площадью 11,5 кв.м., № площадью 4,3 кв.м. № площадью 5,0 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 16,0 кв.м. итого: площадь реконструированного объекта составляет 74,1кв.м.

В настоящее время установление права собственности на спорный жилой дом необходимо Ф.Р.С. для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истца единственным способом защиты его прав.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности И.М.А., К.И.С. на жилой дом (лит. А) общей площадью 67,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведения о собственниках по жилому дому литера А общей площадью 67,4 кв.м. по <адрес>, г. Уфы - И.М.А. - доля в праве ?, К.И.С. – доля в праве ? записи о праве собственности на указанный дом. Признать за Ф.Р.С. право собственности на реконструированный жилой дом лит. А, А1, А2, общей площадью 74,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Ф.Р.С. И.М.А., К.И.С. – ФИО2 и сама Ф.Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Истцы И.М.А., К.И.С., представитель ответчика администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в г. Уфе на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истцов в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф.Р.С. является собственником земельного участка под кадастровым номером № площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на указанном земельном участке 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а, а1 площадью 67,4 кв.м. Другими долевыми собственниками жилого дома являются И.М.А., К.И.С., по 1\4 доле каждый. Также последним принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под кадастровым номером № площадью 831 кв.м., по ? доли каждому.

Кроме того, Ф.Р.С. принадлежит на праве собственности пристрой лит. А1, а2 общей площадью 15,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно определению Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску И.М.А. и К.И.С. к Ф.Р.С. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок И.М.А. и К.И.С. принадлежит на праве собственности в равных долях по 1\2 доли за каждым в жилом доме лит. А следующие жилые помещения: комната № площадью 15,5 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., а Ф.Р.С. – комната № площадью 15,3 кв.м., № – 8,2 кв.м., № – площадью 0,3 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 0,7 кв.м., общая площадь помещений 33,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами и на свои средства возвела пристрой к жилому дому лит. А2 площадью 25,1 кв.м. без соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту жилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу находится жилой дом под лит. А, А1, А2, в который входят помещения под № площадью 8,5 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,3 кв.м № площадью 15,3 кв.м. № площадью 8,5 кв.м., № площадью 9,4 кв.м. № площадью 11,5 кв.м., № площадью 4,3 кв.м. № площадью 5,0 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 16,0 кв.м. <адрес>ю 101,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ силами истцов И.М.А., К.И.С. с согласия Ф.Р.С.. снесена часть жилого дома лит А., принадлежащая К.И.С. и И.М.А., в связи с чем площадь лит. А уменьшилась с 67,4 кв.м. на 33,2 кв.м.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «ИнтегроСтрой» Т.С.А. в лит. А снесены помещения № площадью 8,5 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,3 кв.м. Оставшиеся жилые помещения № площадью 15,3 кв.м. № площадью 8,5 кв.м., № площадью 9,4 кв.м. № площадью 11,5 кв.м., № площадью 4,3 кв.м. № площадью 5,0 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 16,0 кв.м. расположены в пределах границ земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 По лит. А1 1994 года постройки площадь помещений после обмера составляет 15,8 кв.м., по литере А2 2015 года постройки площадь помещений после обмера составляет 25,1 кв.м. В результате проведенных действий изменилась площадь здания с 82,5 кв.м на 74,1 кв.м. и его конфигурация за счет сноса части жилого дома лит. А и возведения пристроя лит. А2.

Таким образом в результате реконструкции возник новый объект лит А, А1, А2 площадью 74,1 кв.м. в который входят помещения № площадью 15,3 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 5 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 16 кв.м.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от '3ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ №, истцом были соблюдены, что подтверждает следующее.

Истцом получено градостроительное заключение №ГЗ-464/АПО от 12.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в Администрацию ГО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Строй Эксперт» техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по переустройству жилого <адрес> (пристрой литера А2) соответствуют СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 808 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050434:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2 расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Ф.Р.С. на праве собственности и правопритязаний заявленных в судебном порядке на жилой дом и земельный участок не имеется, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам, не несет угрозу жизни и здоровью людей, не ущемляет законных интересов и интересов других лиц, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, исковые требования о признании права собственности на реконструированный дом подлежат удовлетворению.

Поскольку жилой дом был реконструирован, то есть отсутствует прежний объект недвижимости, право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Р.С., И.М.А., К.И.С. к Администрации городского округа город Уфа удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности И.М.А., К.И.С., Ф.Р.С. на жилой дом (лит. А, а,а1) общей площадью 67,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на жилой дом лит. А общей площадью 67,4 кв.м. по <адрес> – за И.М.А. - доля в праве ?, К.И.С. – доля в праве ?. Ф.Р.С. - доля в праве – 1/2.

Признать за Ф.Р.С. право собственности на реконструированный жилой дом лит. А, А1, А2, общей площадью 74,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет реконструированного жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 74,1 кв.м. по адресу: <адрес>. в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и регистрации возникшего права собственности Ф.Р.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Салишева А.В.