Постановление № 1-94/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело №1-94/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000469-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД 22 мая 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД ФИО8,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, временно не работающей, не военнообязанной, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 назначен на должность полицейского отдельного взвода «комендантского» по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО4, припарковав принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2110», за государственным регистрационным знаком «С 463 PC 05/РУС», напротив домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в точке с географическими координатами 43 50 45 северной широты и 46 42 52 восточной долготы, пересел на заднее пассажирское сидение, где к тому времени находилась ФИО1, и вступил с последней в половое сношение в естественной форме по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, более точное время судом не установлено, ФИО1 со своего абонентского номера «8989-733-37-94», зарегистрированного в социальной сети «Вотсап» написала ФИО4, пользующимся абонентским номером «8928-941-03-43» смс-сообщение с текстом о том, что планирует написать на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за изнасилование, после чего заблокировала ему доступ для совершения звонков и отправки смс-сообщений на её абонентский номер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов 39 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1 умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, имея умысел на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, в виде доведения до их сведения заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности и полностью выдуманном преступном деянии, заведомо зная о невиновности ФИО4, обратилась с ложным доносом - письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о совершении в отношении неё тяжкого преступления, а именно о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, более точное время и место она не помнит, сотрудник ОМВД России по <адрес> по имени Мавлид, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2110», против её воли, вступил с ней в половое сношение в естественной форме.

При обращении с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о совершённом ФИО4 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что обстоятельства совершенного в отношении неё полицейским отдельного комендантского взвода по охране объектов ОМВД России по <адрес> ФИО4 преступления, изложенные в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и что она оговорила ФИО4 из корыстных побуждений.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, претензий к подсудимой он не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимая вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, принесла извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, в котором указано, что она с потерпевшим ФИО4 примирилась, принесла ему извинения, загладила причиненный ему материальный вред и никаких претензий к ней потерпевший не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как одним из объектов преступления является система Российского правосудия и примирение с одним из объектов преступления не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО4 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом мнения адвоката ФИО5, поддержавшей указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимая с потерпевшим примирилась, принесла ему извинения, претензий он к ней не имеет.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, загладила вред потерпевшему, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1 и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком «С463РС05/РУС», хранящийся под сохранной распиской у ФИО4, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком «С463РС05/РУС», хранящийся под сохранной распиской у ФИО4- оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО5 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин