Решение № 12-577/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-577/2024

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области «26» сентября 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного общества «ФИО7» (далее АО «ФИО6»), на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.03.2024 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, в отношении АО «ФИО8 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15.03.2024 г. АО «ФИО9» признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 151 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся АО «ФИО25», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>.

За данное нарушение АО «ФИО10» как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Защитник АО «ФИО11» не согласился с данным постановлением, поскольку указанное выше транспортное средство находится в пользовании ФИО1 на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд, защитник АО «ФИО12» также просит восстановить ему срок на ее подачу.

В судебное заседание защитник и законный представитель АО «ФИО13» не явились, извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 14), в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу представителя АО «ФИО14», изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, представитель указывает, что причиной пропуска срока для подачи жалобы является то, что обслуживанием и оформлением автомобилей в АО «ФИО15» занимается руководитель отдела эксплуатации. Получив по почте штраф за нарушение ПДД специалист посчитал этот вопрос не юридическим, ввиду очевидного недоразумения, поскольку ФИО16 произвел отчуждение автомобиля около года назад, и не счел нужным привлекать для этого юристов и обратился с не процессуальным обращением от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД по <адрес> с просьбой снять штраф. Из центра видеофиксации ГИБДД ВД России по МО в ФИО17 поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ. которым обрушение ФИО18 было сочтено процессуально оформленным ненадлежащим образом, оставлено без рассмотрения и банку предложено подать жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Только после этого отдел эксплуатации переедал вопрос в юридическую службу ФИО19.

Указанное обстоятельство суд полагает возможным признать уважительным и восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым АО «ФИО20» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СКАТ заводской №, свидетельство о поверки №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду заявителем предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Представленное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ФИО21» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может служить достаточным доказательством управления им автомашиной в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом не установлено, а должностным лицом не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения именно сотрудник АО «ФИО22» управлял автомобилем, данные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «ФИО23» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в отношении АО «ФИО24» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, в соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись О.И. Губарева