Приговор № 1-76/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело №1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 29 августа 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя обвиняемого – потерпевшей Н.Г.И.,

защитников – адвоката филиала №1 ННО ООКА Мальцева С.А., адвоката филиала №6 ННО ООКА ФИО2,

потерпевших: Х.Т.Н., Х.В.Ф., К.В.О., К.Г.В., Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

28.10.2018 года около 23 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «LADA 217210 LADA PRIORA» г/н <номер> регион двигался по ул.Вокзальная в сторону ул.Калачинская в г.Калачинске Калачинского района Омской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должном внимании мог и должен был их предвидеть, допустил нарушение п.1.3. Правил, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; нарушив п.10.1. и п.10.2. Правил, двигался со скоростью не менее 92 км/ч, в сложных дорожных условиях (темное время суток), не обеспечивших ему возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, увидев двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «ВАЗ 21070», г/н <номер> регион, под управлением ФИО3, неправильно оценив складывавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, значительно превышая установленную Правилами скорость движения в населенном пункте, вместо снижения скорости для обеспечения безопасности дорожного движения, начал маневр обгона указанного автомобиля, выехав на встречную полосу движения.

В свою очередь ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», г/н <номер> регион, двигаясь в сложных дорожных условиях (темное время суток), не обеспечивших ему возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, проезжая мимо <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должном внимании мог и должен был их предвидеть, двигаясь по своей полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.1.3. Правил, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п.8.1. и п.10.1. Правил, не предоставив преимущество автомобилю под управлением ФИО1, который находился в процессе обгона на полосе для встречного движения, совершил маневр поворота налево с пересечением проезжей части, создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

В результате обоюдного нарушения водителями ФИО1 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате которого пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21070», г/н <номер> регион, Х.С.В. – получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани в левой теменной, височной, затылочной области, ушиба головного мозга, закрытой тупой травмой груди, множественных переломов ребер, ушибов и разрывов левого легкого, закрытой тупой травмы живота с ушибами и разрывами внутренних органов в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти от которых Х.С.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, К.Е.В. – получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеков и ссадин на лице, закрытой тупой травмы груди, множественных переломов ребер, ушибов и разрывов легких, полного поперечного перелома грудины, закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства с разрывами внутренних органов, рвано-ушибленной раны правого коленного сустава в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Е.В. 30.10.2018 года в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21070», г/н <номер> регион, ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга, кровоизлияний правого и левого большого полушария головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева; закрытой тупой травмы груди, множественные переломы ребер, ушибов средостения, легких, сердца в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 05.11.2018 года в БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 28.10.2018 года около 19 часов находился в гостях у своего знакомого У.С.Н., праздновали рождение ребенка. Там находились Х.А.А., П.В.Е., С.А.В., а также Д.А.В. Все кроме него употребляли спиртные напитки. Он спиртное не пил, выпил лишь гранатовый сок. В 23 часа 30 минут стали расходиться по домам. Д.А.В. попросил довезти его домой. Он согласился. Управляя принадлежащим его матери К.О.А. автомобилем марки «LADA 217210 LADA PRIORA» ехал с Д.А.В. по ул.Вокзальная в сторону ул.Калачинская в г.Калачинске, со скоростью не более 50-60 км/час. Дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, поскольку асфальт в свете фар блестел. Подъезжая к аптеке «Елена», впереди на проезжей части на расстоянии около 100 метров увидел автомобиль марки «ВАЗ 21070», у которого горел один только лишь задний правый габаритный огонь. Автомобиль ехал медленно, около 20-30 км/час, виляя по дороге. Когда он стал к нему подъезжать, данный автомобиль начал останавливаться и почти съехал с проезжей части к правой стороне. Метров за 100-120 он включил левый сигнал поворота, посмотрел, что сзади и спереди иных автомобилей нет, после чего выехал на полосу для встречного движения с целью обгона. Метров за 30-40 автомобиль марки «ВАЗ 21070» совершил резкий маневр влево, перегородив проезжую часть, при этом каких-либо сигналов поворота, предупреждающих о маневрах, он не включал. В этот момент он предпринял меры экстренного торможения, хотел уйти вправо, однако избежать столкновения не смог. Удар пришелся в заднюю левую часть, приблизительно в районе левого колеса, далее последовал хлопок, после чего его автомобиль некоторое расстояние прокатился и остановился уперевшись в газовую трубу. В результате столкновения у него болела голова и грудь, у Д.А.В. было разбито лицо. К нему подходили Х.А.А. и П.В.Е. интересовались, что произошло. Через некоторое время его увезли в больницу. На месте происшествия К.А.С. с ним не разговаривал. В больнице его не освидетельствовали. Сотрудники ГИБДД были в больнице, но к нему не подходили. Днем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что он трезв. Каким образом в его крови обнаружен алкоголь он объяснить не может. Виновным себя не признает, исковые требования потерпевших также не признает. Полагает, что у него не было технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль ВАЗ -2107 совершил маневр неожиданно, асфальтовое покрытие было мокрым, скорость он не превышал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, обвиняемый ФИО3 умер 05.11.2018 года (т.3 л.д.118).

Представитель обвиняемого, потерпевшая Н.Г.И. в судебном заседании пояснила, что 28.10.2018 года около 23 часов 40 минут на ул.Вокзальная в г.Калачинске в результате ДТП ее сын ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Калачинскую ЦРБ, где 05.11.2018 года скончался не приходя в сознание. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и превысил скорость. Считает, что ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не виновен, просила его оправдать. Против прекращения уголовного дела в отношении сына в cвязи с его смертью возражала Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека, перенесла нравственные страдания. Кроме того, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу затраты на погребение в сумме 59675 рублей и затраты на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Настаивала на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Свидетель Н.И.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям представителя обвиняемого, потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.151-154).

Вина подсудимого ФИО1 и обвиняемого ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие Х.Т.Н. и Х.В.Ф. в судебном заседании пояснили, что в октябре 2018 года их сын Х.С.В. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21070» г/н <номер> регион красного цвета, однако на учет его не поставил. 28.10.2018 года около 17 часов на данном автомобиле ее сын, К.Е.В. и ФИО3 увозили Х.Т.Н. в гости. Управлял автомобилем ФИО3. 29.10.2018 года около 01 часа ночи от сотрудников полиции они узнали о произошедшем ДТП, в котором погиб их сын. ФИО3 и К.Е.В. были доставлены в больницу. Х.Т.В. пояснила, что выезжала на место ДТП. В момент ее приезда асфальт был сухой, осадков не было. Автомобиль сына был сильно деформирован, вся левая задняя часть была вмята так, что вырвало левое заднее колесо. До этого автомобиль был исправен. Считают, что в ДТП виновен сотрудник полиции ФИО1, который управлял автомобилем «LADA 217210 LADA PRIORA» в состоянии алкогольного опьянения. Просили взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, а так же в пользу несовершеннолетней Х.Д.В. по 1000000 рублей, поскольку они потеряли близкого человека, в связи с чем, перенесли нравственные и физические страдания. Кроме того, Х.Т.Н. просила взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу затраты на услуги представителя в сумме 30000 рублей, в судебном заседании настаивала на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Потерпевшая К.В.О. в судебном заседании пояснила, что 28.10.2018 года около 22 часов ее супруг К.Е.В., Х.С.В. и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 21070», которым управлял ФИО3, привезли ее домой. Когда они ехали, дождя не было, асфальт был сухой. Супруг сказал, что скоро приедет домой. К.Е.В. и Х.С.В. выпивали пиво, а ФИО3 спиртное не употреблял. Около 02 часов 29.10.2018 года ей позвонила Х.Т.Н., которая сообщила, что парни попали в ДТП, в результате которого Х.С.В. скончался на месте, а ее супруга и ФИО3 доставили в больницу. 30.10.2018 года К.Е.В. скончался в больнице не приходя в сознание. ФИО3 умер в больнице 05.11.2018 года. Ей также стало известно, что в автомобиль марки «ВАЗ 21070» при развороте на проезжей части на большой скорости врезался автомобиль марки «LADA 217210 LADA PRIORA», которым управлял сотрудник полиции ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что ФИО1 превысил скорость, поскольку от удара у автомобиля, в котором ехал ее супруг, вырвало левое заднее колесо, капот отлетел на несколько метров от места столкновения. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу, а так же в пользу несовершеннолетнего К.Н.Е. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого, поскольку они потеряли близкого человека, перенесли нравственные страдания. Кроме того, просила взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу затраты на услуги представителя в сумме 30000 рублей. Настаивала на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Потерпевшая К.Г.В. в судебном заседании пояснила, что 29.10.2018 года в 02 часа 50 минут от снохи К.В.О. ей стало известно, что ее сын К.Е.В. попал в ДТП и его в бессознательном состоянии доставили в Калачинскую ЦРБ с телесными повреждениями, где он и скончался не приходя в сознание. Со слов К.В.О. ей известно, что в автомобиль в котором ехал ее сын, при развороте на проезжей части на большой скорости врезался автомобиль «LADA PRIORA». Управлял автомобилем сотрудник полиции ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека, перенесла нравственные страдания. Настаивала на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Потерпевшая Б.И.И. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018 года, ее брат ФИО3 и К.Е.В. от полученных телесных повреждений скончались в больнице, а Х.С.В. скончался на месте происшествия. Считает виновным в ДТП сотрудника полиции ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на большой скорости, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, врезался в автомобиль, которым управлял ее брат. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека, перенесла нравственные страдания. Настаивала на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Свидетель И.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району. 28.10.2018 года по сообщению о произошедшем ДТП совместно с государственным инспектором Ш.И.А. прибыл к дому <адрес>, где увидел стоявший на левой обочине по ходу движения автомобиль марки «ВАЗ 21070», у которого была деформирована левая сторона кузова. Около данного автомобиля лежал труп пассажира Х.С.В., водитель ФИО3 и пассажир К.Е.В. с травмами различной степени тяжести были погружены в автомобиль Скорой медицинской помощи. Чуть дальше стоял автомобиль марки «LADA 217210 LADA PRIORA» с деформацией передней части кузова и капота. Он совместно со следователем К.А.С. произвели осмотр места происшествия. После этого он с Ш.И.А. поехал в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где составили протоколы о направлении на медицинское освидетельствование водителей ФИО1 и ФИО3, которые передали медицинским работникам, поскольку водители ФИО3 и ФИО1 были уже в хирургическом отделении. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП он не видел, так как к нему не подходил и с ним не общался. В момент ДТП дождя не было, состояние дорожного покрытия точно не помнит. Столкновение автомобилей произошло в момент, когда ВАЗ-2107 поворачивал, а Лада Приора обгоняла его.

Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.В.А., дополнительно пояснив, что находящийся у автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA» сотрудник полиции ФИО1, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, однако за управлением находился другой человек. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах спиртного.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает следователем СО ОМВД России по Калачинскому району. 28.10.2018 года в 23 часа 50 минут выезжал на место ДТП у дома <адрес>, где так же находились сотрудники ОГИБДД Ш.И.А. и И.В.А.. Он произвел осмотр места происшествия, при этом в протоколе указал, что дорожное покрытие в месте ДТП, где зафиксированы следы торможения автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA», мокрое, однако была мокрой проезжая часть лишь между полосами движения, а также мокрые края проезжей части и грунтовая обочина, при этом непосредственно сами полосы, по которым двигались автомобили, были сухими. Данная неточность им допущена в связи с работой в условиях темного времени суток и недостаточного освещения на улице, т.к. фонарное освещение было слабым. На месте происшествия им производилась фотосъемка. На фотографиях приложенных к осмотру места происшествия отчетливо видно, что асфальтовое покрытие сухое. На левой полосе движения был обнаружен один след торможения длиной 39,9 метра, который заканчивался осыпью стекла, через 35 метров имелся правый след качения автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA», протяженностью 31,1 метр, а через 37 метров имелся левый след качения данного автомобиля протяженностью 27,86 метров. Принадлежность тормозного пути он также определил по расположению автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA» после ДТП, так как указанные следы вели к колесам данного автомобиля. Во время разговора с ФИО1 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была невнятная речь, шатающаяся походка.

Свидетели Ш.Д.С. и У.А.Н. в судебном заседании, свидетель О.С.П. (т.2 л.д.225-227), показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что в составе караула пожарной части 28.10.2018 года по поступившему около 23 часов 54 минут вызову о произошедшем ДТП, прибыли на место происшествия, где помогали в погрузке пострадавших в автомобиль скорой медицинской помощи. Х.С.В. погиб на месте ДТП. На расстоянии около 20-30 метров от автомобиля марки «ВАЗ 21070», у дома, стоял автомобиль марки «LADA 217210 LADA PRIORA», который, после столкновения врезался в газовую трубу. В данном автомобиле находился ФИО1, который пояснил, что автомобилем управлял парень, который после ДТП уехал на автомобиле такси. Так же ФИО1 пояснил, что чувствует себя плохо, поскольку ударился грудью. У автомобиля марки «ВАЗ 21070» были повреждения в области левой задней стойки, кузов поврежден до середины салона, скорее всего туда пришелся удар. Из за руля указанного автомобиля был извлечен ФИО3 У автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA» был смят только капот до середины. На месте ДТП так же находились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району. На состояние дорожного покрытия внимание не обратили, так как занимались спасением пострадавших.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании подтвердил расположение транспортных средств и обстановку на месте происшествия, изложенную в показаниях свидетелей И.В.А., Ш.И.А., К.А.С., а также в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, дополнил, что в приемном отделении Калачинской ЦРБ увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он был раздражен, у него были расширены зрачки. Сотрудники ГИБДД составили протоколы о направлении на освидетельствование водителей ФИО1 и ФИО3, но поскольку им оказывалась медицинская помощь, указанные документы переданы сотрудникам больницы, для получения образцов крови. Впоследствии он составил рапорт о произошедшем. Когда выехал на место ДТП осадков не было. На следующий день он посылал инспектора К.С.В. с алкотектором для производства освидетельствования ФИО1 на наличие алкогольного опьянения.

Свидетель Ш.Н.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает фельдшером станции Скорой медицинской помощи БУЗОО «Калачинская ЦРБ». 28.10.2018 года по сообщению о ДТП прибыла к дому <адрес>, где увидела за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21070», находящегося без сознания ФИО3. Рядом с автомобилем находился труп Х.С.В., а дальше на земле без сознания весь в крови лежал К.Е.В., с открытой черепно-мозговой травмой. Также к ней за медицинской помощью обращался Д.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA» за медицинской помощью не обращался, однако впоследствии она видела его в приемном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ», куда доставила ФИО3 и К.Е.В. для оказания медицинской помощи (т.1 л.д.226-229).

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании подтвердила обстановку на месте ДТП. Кроме того, подтвердила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения она определила по невнятной речи и шаткой походке. ФИО1 отрицал свое нахождение за рулем. О случившемся она проинформировала помощника начальника отдела – руководителя ГРЛС ОМВД России по Калачинскому району С.Е.С..

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.О.Н., дополнительно пояснив, что в ходе разговора с ФИО1, поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Ничего внятного относительно произошедшего ДТП пояснить ей не смог. Утверждал, что за управлением автомобилем находился не он.

Свидетель Л.С.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 28.10.2018 года около 23 часов 50 минут он совместно с следователем К.А.С. выехал на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Вокзальная в г.Калачинске, где увидел сотрудника полиции ФИО1, который жаловался на боли в грудной клетке, пошатывался из стороны в сторону. По внешнему виду последнего он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.228-230).

Из оглашенных в судебном заседании соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ф.Г., следует, что 29.10.2018 года около 01 часа ночи в момент поступления в Калачинскую ЦРБ ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, также по всем признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д.240-243).

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 пояснив, что ФИО1 спиртное в гостях у У.С.Н. не употреблял. Пил ли он в другом месте, он не знает. ДТП произошло в момент обгона ФИО1 автомобиля ВАЗ-2107, который со своей полосы движения резко стал поворачивать налево, перегородив ему дорогу на встречной полосе. ФИО1 не смог ничего сделать и произошел удар. Дорожное покрытие было влажное и замерзшее.

Свидетели Х.А.А. и С.А.В. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 28.10.2018 года находились вместе с Д.А.В. и П.В.Е. в гостях у У.С.Н., где распивали спиртное. Так же у У.С.Н. находился ФИО1, который спиртное не употреблял. Примерно в 24 часа они по звонку Д.А.В. приехали на место ДТП. Д.А.В. сообщил им, что кто-то на автомобиле перегородил им дорогу, в результате чего произошло столкновение. Дополнительно свидетель Х.А.А. пояснил, что асфальт был мокрый, до этого видимо были осадки.

Свидетель П.В.Е. в судебном заседании подтвердил обстановку на месте ДТП, кроме того дополнил что у дома на расстоянии около 50 метров, от разбитого автомобиля ВАЗ-2107 стоял автомобиль ФИО1 марки «LADA 217210 LADA PRIORA». Находящийся рядом Д.А.В. толком пояснить ничего не мог. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который держался за грудь и предъявлял жалобы на головные боли. Дорога была мокрой, примерно за два часа до ДТП шел снег с дождем.

Свидетель У.С.Н. в судебном заседании пояснил, что 28.10.2018 года у него в гостях находились Д.А.В., Х.А.А., С.А.В., П.В.Е., с которыми он распивал спиртное по случаю рождения дочери. Так же у него в гостях находился ФИО1, который спиртное не употреблял, а из рюмки пил гранатовый сок. Около 23 часов 30 минут все стали расходиться по домам. Д.А.В. и ФИО1 поехали домой на автомобиле последнего марки «LADA 217210 LADA PRIORA». На следующий день ему стало известно о произошедшем ДТП. При даче объяснений, оговорил ФИО1 в том, что последний употреблял у него дома спиртное

Свидетель Ш.Н.К., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает начальником отдела метеорологии ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС». На участке местности, где произошло ДТП гололедица не наблюдалась. 28.10.2018 года с 18 часов 25 минут до 24 часов 00 минут осадков в г.Калачинске так же не наблюдалось (т.3 л.д.48-51).

Свидетель А.А.Ш., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что проживает по <адрес>. На фасаде его дома установлена камера видеонаблюдения, обзор которой захватывает проезжую часть ул.Вокзальная. Видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, впоследствии изъяли сотрудники полиции. На камере видеонаблюдения установлено время на час вперед местного времени (т.1 л.д.65-67).

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля К.И.С., о том, что они проезжали по ул. Вокзальная в момент ДТП. Однако обстановку не видела. Когда они ехали, дождя не было, дорога была влажная. На всей ли проезжей части было влажно не видела. При торможении автомобиль не заносило.

Свидетель Н.О.В. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года продала Х.С.В. свой автомобиль марки «ВАЗ 21070» за 15000 рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии, все световые приборы работали. Договор купли-продажи они не составляли. Х.С.В. должен был позже поставить автомобиль на учет

Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года приобрела автомобиль марки «LADA 217210 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер>, которым пользовался ее сын ФИО1. 29.10.2018 года в ночное время ей позвонили и сообщили, что сын, возвращаясь на автомобиле домой, попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения в области груди и был доставлен БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Она сразу же приехала в больницу. Сын находился в шоковом состоянии, был трезвым, но поговорить с ним не смогла, т.к. ему оказывали медицинскую помощь. Ранее сын правил дорожного движения не нарушал, управлял транспортным средством аккуратно, в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель А.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает начальником метеостанции АМСГ «Калачинск». Сведения изложенные в справке из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которым 28.10.2018 года в 23 часа 40 минут у дома <адрес> наблюдалось атмосферное явление – гололед, температура воздуха составляла +0,9°С он подтверждает. Судить о дорожной обстановке на ул. Вокзальная в г. Калачинске не может, поскольку 28.10.2018 года по ней не проезжал. Какая была погода в г. Калачинске в период после 18 часов сказать не может.

Свидетель А.Э.В. допрошенный по ходатайству защиты показал, что работает заправщиком на АЗС «Юнигаз». В день ДТП находился на смене. Услышав громкий стук на улице, вышел из бытовки. Подошел к месту ДТП. Дорожное покрытие было влажное. Место столкновения не определил. Следов юза и торможения не видел.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.И.С. показал, что он вместе со своей знакомой Б.И.В. ехали по ул. Вокзальной в сторону полиции. Когда поравнялись с магазином «Алпи» увидели впереди столкновение автомобилей. До этого видел, как черный автомобиль, как позже узнал, под управлением ФИО1 пошел на обгон, скорость при этом была от 80 до 90 км/час. Он выходил к месту ДТП. Асфальт был влажным, ближе к обочине была грязь.

Свидетель А.С.А. допрошенный по ходатайству защиты показал, что является индивидуальным предпринимателем. После ДТП около 3 часов ночи занимался эвакуацией автомобиля ВАЗ-2107. В указанный период времени на дороге было скользко. В 24 часа был дождь, но утверждать точно не может.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проезжая часть у дома <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7,8 метров, шириной правой по ходу движения обочины 2,5 метра и левой 1 метр. На проезжую часть нанесена дорожная прерывистая разметка, разделительная полоса. Погодные условия: темное время суток, искусственное освещение присутствует (очень слабое), пасмурно, температура окружающей среды воздуха 0°С. Дорожное покрытие мокрое, погода без осадков, туман и гололедные явления не отмечались. Обочина грунтовая, на момент осмотра грунтовое покрытие мокрое. На левой полосе движения обнаружен один след торможения длиной 39,9 метра, который заканчивается осыпью стекла. Через 35 метров имеется правый след качения автомобиля протяженностью 31,1 метра, а через 37 метров имеется левый след качения автомобиля протяженностью 27,86 метров. Указанные следы ведут к колесам автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA», г/н <номер> регион. На расстоянии 14,1 метров от места столкновения автомобилей обнаружен труп Х.С.В. с множественными телесными повреждениями, характерными для ДТП. В ходе осмотра автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер> регион, обнаружена деформация передней части автомобиля. При осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер> регион, обнаружена деформация левой стороны кузова (т.1 л.д.21-32).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, телесные повреждения у Х.С.В. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; рвано-ушибленной раны, ссадины на голове; инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани в левой теменной, височной, затылочной области; ушиба головного мозга, ограниченно-диффузных, субарахноидальных кровоизлияний височной, теменной и затылочной долей слева; закрытой тупой травмы груди; ссадин на груди, множественных переломов ребер, ушибов и разрывов левого легкого; закрытых тупых травм живота с разрывом внутренних органов как имеющие единый механизм формирования, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части кабины автомобиля в процессе столкновения автомобилей. При исследовании трупа в морге у потерпевшего Х.С.В. обнаружен этанол в крови 4,69%, что соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.41-44).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, телесные повреждения у К.Е.В. в виде: закрытой тупой травмы головы; инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области; кровоподтеков на лице, закрытой тупой травмы груди; множественных переломов ребер, ушибов и разрывов легких; полного поперечного перелома грудины; кровоизлияний в мягкие ткани грудины; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства; разрыва печени, селезенки, почек; рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части кабины автомобиля в процессе столкновения автомобилей (т.1 л.д.57-60).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, телесные повреждения у ФИО3 в виде: закрытой черепно-мозговая травмы; ушиба головного мозга, ограниченно-диффузных, субарахноидальных кровоизлияний правого и левого большого полушария головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева; закрытой тупой травмы груди; кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности груди; множественных переломов ребер ушибов средостения, легких, сердца как имеющие единый механизм формирования, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части кабины автомобиля в процессе столкновения автомобилей. На момент исследования трупа в морге этанол в крови не обнаружен (т.1 л.д.80-83).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, согласно которой в крови ФИО3 этанол не обнаружен (т.1 л.д.14).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля А.А.Ш. изъята флеш-карта с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <адрес> (т.1 л.д.69-71).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в ходе просмотра видеофайла «20181029_004000_01», начиная с 01 минуты 28 секунд по хронометражу видно, как автомобиль марки «ВАЗ 21070» с включенным ближним светом фар начинает разворот на проезжей части, а спустя 3-4 секунды с ним сталкивается автомобиль марки «LADA 217210 LADA PRIORA», который после столкновения продолжает движение (т.1 л.д.92-95).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому среднее время для совершения маневра разворота, поворота налево автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер> регион, по условиям дорожно-транспортного происшествия, составило 1,91 секунды (т.1 л.д.230-237).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, минимальная скорость автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1 перед началом торможения определяется равной около 92 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель (ФИО1) автомобиля LADA 217210 LADA PRIORA»должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель (ФИО3) автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер> регион, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии движения автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер> регион, с допустимой на участке дороге в населенном пункте скоростью (60 км/ч), у ФИО1 имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер> 55 регион, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (т.2 л.д.8-14).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, с технической точки зрения в действиях водителя (ФИО3) автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер> регион, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя (ФИО1) автомобиля марки «LADA 217210 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер> регион, усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.174-178).

Справками из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которым <дата> в 23 часа 40 минут у дома <адрес> наблюдалось атмосферное явление – гололед, температура воздуха составляла +0,9°С (т.2 л.д.249, 250).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» изъята медицинская карта <номер> стационарного больного ФИО1 (т.2 л.д.80-83).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра медицинской карты <номер> стационарного больного ФИО1, установлено, что при поступлении в Калачинскую ЦРБ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружено 2,48 промилле этанола (анализ <номер> от <дата>, проведен в БУЗОО «Наркологический диспансер»). Аналогичный диагноз выставлен в медицинской карте <номер> БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (т.2 л.д.107-112).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в 2,48 промилле (т.1 л.д.16).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытой травмы груди, которая проявилась, поперечным переломом тела грудины на уровне четвертых ребер со смещением отломков и причинило вред здоровью средней тяжести. Образование закрытой травмы груди возможно в условиях ДТП с нахождением пострадавшего в салоне транспортного средства с симметричным ударом областью грудины об обод рулевого колеса под углом сверху вниз. В крови ФИО1 обнаружено 2,48 промилле этанола, что соответствует средней степени алкогольного отравления (т.2 л.д.132-133).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра на территории ОМВД России по Калачинскому району на автомобиле марки «LADA 217210 LADA PRIORA» установлены повреждения передней лобовой части транспортного средства с повреждением решетки радиатора, обеих фар, бампера, а также других элементов, в том числе скрытых; имеются внешние признаки повреждения водительской двери, лобового стекла; вырвана с креплений облицовка бардачка с пассажирской стороны на переднем сиденье. В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21070» установлено, что у транспортного средства отсутствует решетка радиатора, деформирован капот по большей части с правой стороны автомобиля, деформировано левое переднее крыло; с левой стороны деформированы передняя и задняя двери, а также заднее крыло, вмят порог в районе задней левой двери и заднего крыла; отсутствует заднее левое колесо; в дверях, расположенных на левой стороне автомобиля, отсутствуют стекла (т.2 л.д.32-42).

Приказом <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Калачинскому району (т.3 л.д.86).

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.3 л.д.87).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 по ч.5 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должном внимании мог и должен был их предвидеть, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть пассажиров его автомобиля Х.С.В. и К.Е.В..

В сложившейся дорожной ситуации, ФИО3 не выполнил требования п.1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки; а так же п.8.1. и п.10.1. Правил, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер> регион, не предоставив преимущество автомобилю марки «LADA 217210 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ФИО1, который находился в процессе обгона на полосе для встречного движения, совершив маневр поворота налево с пересечением проезжей части, тем самым создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21070» Х.С.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир К.Е.В. скончался 30.10.2018 года в БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Доводы стороны защиты, представителя обвиняемого ФИО3 – потерпевшей ФИО4, а также потерпевших Х.Т.Н., Х.В.Ф., К.В.О., К.Г.В. и Б.И.И., о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 не имел технической возможности избежать ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку, совершая маневр поворота налево с пересечением проезжей части, ФИО3 сам себя поставил в такие условия, когда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с двигающимся по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилем, находящимся в процессе обгона.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, обвиняемый ФИО3 умер 05.11.2018 года (т.3 л.д.118).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Действия ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 года), – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, – квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должном внимании мог и должен был их предвидеть, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть Х.С.В., К.Е.В. и ФИО3.

Подсудимый ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, не выполнил требования п.1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки; а так же п.п.2.7., 10.1. и 10.2. Правил, предписывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю легкового автомобиля движение в населенном пункте – со скоростью не более 60 км/ч..

Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток на автомобиле марки «LADA 217210 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер> регион, со скоростью не менее 92 км/ч, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценив складывавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, значительно превышая установленную Правилами скорость движения в населенном пункте, вместо снижения скорости для обеспечения безопасности дорожного движения, начав маневр обгона автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер> регион, допустил столкновение с указанным автомобилем, который совершал маневр поворота налево с пересечением проезжей части, в результате чего, от полученных телесных повреждений пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21070» Х.С.В. скончался на месте, пассажир К.Е.В. – скончался 30.10.2018 года в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», водитель ФИО3 скончался 05.11.2018 года в БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Мальцева С.А. о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП из-за мокрого дорожного покрытия, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В этой части их доводы опровергаются показаниями потерпевших Х.Т.В. пояснившей суду, что сразу после дорожно-транспортного происшествия она выезжала на место, асфальт был сухой. Потерпевшей К.В.О. указавшей, что в период времени с 22 до 23 часов она вместе с погибшими ФИО3, Х.С.В. и К.Е.В. передвигалась по г. Калачинску на автомобиле ВАЗ-2107, дорога была сухая, осадков не было. Показаниями свидетеля Ш.Н.К. оглашенными в судебном заседании согласно которых на участке местности, где произошло ДТП гололедица не наблюдалась. 28.10.2018 года с 18 часов 25 минут до 24 часов 00 минут осадков в г.Калачинске так же не наблюдалось. Указанные показания свидетеля полностью согласуются со справкой из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которым <дата> в 23 часа 40 минут у дома <адрес> наблюдалось атмосферное явление – гололед, температура воздуха составляла +0,9°С. Показаниями свидетеля К.А.С. указавшего в суде, что при производстве осмотра места происшествия им в протоколе ошибочно указано о наличии мокрой проезжей части. На самом деле дорожное покрытие было сухим. Указанные показания свидетеля подтверждаются данными фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, доводы защитника и подсудимого в этой части в судебном заседании подтверждены и свидетелем защиты А.В.Ю..

С учетом изложенного, суд критически относится к сведениям изложенным в протоколе осмотра места происшествия о наличии мокрого дорожного покрытия и полагает достоверно установленным в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим.

К утверждениям свидетелей Д.А.В., Х.А.А., П.В.Е., Б.И.В., А.Э.В., К.И.С. и А.С.А. о том, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие было мокрым суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, а также полностью опровергаются показаниями Х.Т.Н., К.В.О., К.А.С., Ш.Н.К., А.В.Ю., чьи показания приведены выше и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, нарушая установленные скоростные ограничения, избирая скорость дорожного движения без учета дорожных условий, особенностей транспортного средства, погодных условий, темного времени суток, ФИО1, сам себя поставил в такие условия, когда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождение ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтверждается как показаниями свидетелей Ш.И.А., А.В.В., К.А.С., П.Ф.Г., П.О.Н., С.Е.С., и Л.С.В., не доверять которым у суда нет оснований, которые видели подсудимого ФИО1 непосредственно после произошедшего ДТП, а так же справкой о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в 2,48 промилле. Данными медицинской карты <номер> стационарного больного ФИО1, согласно которой при поступлении в Калачинскую ЦРБ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинской картой <номер> БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области».Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, в крови ФИО1 обнаружено 2,4 промилле этанола, что соответствует средней степени алкогольного отравления.

Оценивая показания свидетелей Д.А.В., У.С.Н., Х.А.А., С.А.В., П.В.Е., К.О.А. о том, что 28.10.2018 года ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, суд относится критически, находит их не состоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и взаимодополняемости, в то время как утверждения подсудимого ФИО1 и указанных выше свидетелей в этой части являются противоречивыми по содержанию, бездоказательными и надуманными по существу.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей Ш.Н.В., Ш.Д.С., О.С.П., У.А.Н., Н.С.А., И.В.А., Ш.И.А., А.В.В., К.А.С., П.Ф.Г., П.О.Н., С.Е.С. и Л.С.В., суд находит их последовательными, логичными и не противоречащими друг другу, соответствующими другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 и обвиняемого ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании также проверены все ходатайства подсудимого ФИО1 об исключении доказательств, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, справки о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, о несогласии с предъявленным обвинением и другие.

Всем его доводам дана, надлежащая правовая оценка, нарушений норм УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись его процессуальные права. Он не только был ознакомлен с положениями Закона, но и активно реализовывал свои права, оспаривая отдельные пункты обвинения, заявляя ходатайства, что указывает, на представленную ему на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все доказательства на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в совершении преступления, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести впервые, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками впредь, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Поскольку санкция ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО1, следует направить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

В связи с определением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать вред, причиненный Х.В.Ф., Х.Т.Н., Х.Д.В., К.Г.В., К.В.О., К.Н.Е., ФИО4 и Б.И.И. в результате причинения смерти близким родственникам. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевших связанных с переживаниями в связи с утратой близких родственников, наличие обоюдной вины подсудимого ФИО1 и обвиняемого ФИО3 (в отношении Х.С.В. и К.Е.В., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить долю вины ФИО1 равной 70%, а ФИО3 равной 30%, принимая во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и превышение разрешенной скорости движения, нарушение п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требования потерпевших частично, взыскав с ФИО1 в пользу Х.В.Ф., Х.Т.Н., Х.Д.В., К.Г.В., К.В.О., К.Н.Е., Б.И.И. и ФИО4 – по 700000 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные потерпевшими Х.Т.Н. и К.В.О. гражданские иски о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на услуги представителей, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 21000 рублей каждому, считая установленным факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины подсудимого ФИО1, а так же обвиняемого ФИО3, по основаниям, приведенным выше.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а так же связанного с затратами на погребение в сумме 59675 рублей, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, считая установленным факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого по основаниям, приведенным выше.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: автомобили марки «LADA 217210 LADA PRIORA» г/н <номер> регион и «ВАЗ 21070», г/н <номер> регион, хранящиеся на служебной парковке ОМВД России по Калачинскому району – подлежат возвращению по принадлежности; флеш-карта с видеофайлом «20181029_004000_01», CD-диск с видеофайлом «20181029_004000_01», медицинская карта <номер>, 1 рентген снимок, медицинская карта <номер>, CD-диск с рентген снимками, медицинская карта <номер>, 6 рентген снимков, 1 снимок из медицинской клиники «УльтраМед»; справка о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, справка о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, копия свидетельства о регистрации <номер><номер>, копия свидетельства о регистрации <номер><номер>, копия паспорта <номер>, детализация телефонных соединений, копия страхового полиса <номер>, копия диагностической карты <номер>, справка УГМС от <дата>, объяснение У.С.Н. от <дата>, копия служебной проверки от <дата> – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.24, ст.ст.254, 256 УПК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ – прекратить в связи с его смертью.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 августа 2019 года.

Водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО1, после вступления приговора в законную силу, направить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу Х.В.Ф., Х.Т.Н., Х.Д.В., К.В.О., К.Н.Е., К.Г.В., Н.Г.И. и Б.И.И. – по 700000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу Х.Т.Н. – 21000 рублей, в пользу К.О.В. – 21000 рублей, в пользу ФИО4 – 69675 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «LADA 217210 LADA PRIORA» г/н <номер> регион –возвратить по принадлежности К.О.А.; автомобиль «ВАЗ 21070» г/н <номер> регион – возвратить по принадлежности Х.Т.Н.; флеш-карту с видеофайлом «20181029_004000_01», CD-диск с видеофайлом «20181029_004000_01», медицинскую карту <номер>, 1 рентген снимок, медицинскую карту <номер>, CD-диск с рентген снимками, медицинскую карту <номер>, 6 рентген снимков, 1 снимок из медицинской клиники «УльтраМед»; справку о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, справку о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, копию свидетельства о регистрации <номер>, копию свидетельства о регистрации <номер><номер>, копию паспорта <номер>, детализацию телефонных соединений, копию страхового полиса ХХХ <номер>, копию диагностической карты <номер>, справку УГМС от <дата>, объяснение У.С.Н. от <дата>, копию служебной проверки от <дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.