Приговор № 1-357/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-357/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 08 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Е, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хориноева А.П., представившего удостоверение №1068 и ордер №2079561 от 25.04.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 17.01.2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2019 г. около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостях у Е в кухне <адрес> увидел сотовый телефон, лежавший на кухонном столе. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Е Реализуя возникший преступный умысел, Стручков, находясь там же и в тоже время, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, взял сотовый телефон с кухонного стола и положил к себе в карман куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» стоимостью 20000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, а также сим-картами сотового оператора «Теле 2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Е С похищенным имуществом Стручков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и суду показал, что 18.02.2019 г. около 10 часов 30 минут он, находясь в гостях у Е с Б по <адрес> «а»-2 <адрес>, во время ссоры в комнате квартиры Б с Е, проходя мимо кухни, увидел на углу стола кухни сотовый телефон, который забрал, чтобы выкупить свой заложенный в магазине паспорт. Позднее он планировал получить калым и выкупить данный телефон. Телефон был в чехле, с защитным стеклом и сим-картами. По пути он встретил К, который по его просьбе заложил данный телефон в ломбард, расположенный по <адрес> за 4000 рублей, пояснив, что нашел телефон. На вырученные деньги он выкупил свои документы, купил пива и продукты питания. Через некоторое время к нему пришел участковый уполномоченный полиции, его увезли в отдел полиции, где он признался, что взял телефон Е. В дальнейшем он выкупил телефон Е и 20.02.2019 г. вернул следователю. Сотовый телефон, когда он забрал его из ломбарда, был без защитного стекла. В настоящее время он возместил потерпевшему Е стоимость защитного стекла телефона в размере 1000 рублей.

Согласно явке с повинной ФИО1 от 19.02.2019 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, он сообщил о совершенной 18.02.2019 г. краже сотового телефона, принадлежащего Е, который сдал в ломбард по <адрес> (л.д. 56)

Помимо показаний подсудимого, данных в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Потерпевший Е суду показал, что 18.02.2019 г. у него в доме Стручков украл его сотовый телефон «Huawei Honor 10» стоимостью 20000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, а также сим-картами сотового оператора «Теле 2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности. Причиненный ущерб в размере 22 000 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 9000 рублей, других доходов не имеет. На предварительном следствии ему вернули его сотовый телефон в чехле, но без защитного стекла. 07.05.2019 г. Стручков возместил ему стоимость защитного стекла в размере 1000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет, просит не наказывать его.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, данным на предварительном следствии при допросе от 16.03.2019 г., 17.02.2019 г. около 14-15 часов к ним в гости пришел ФИО3 с Я., фамилию которой она не помнит. Дома был ее сожитель Д. После распития спиртного, около 21 часа они все пошли спать по разным комнатам. Около 07 часов 18.02.2019 г. она стала ругаться с Д, который просил у нее деньги на спиртное. Около 10 часов проснулся Стручков, который пытался их успокоить. Около 11 часов, пока они с Д ругались в спальной комнате, к ним подошел ФИО3, который попрощался и ушел. Примерно через 20 минут после этого, Денис сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Она стала звонить на телефон Д, гудки на него шли, однако никто трубку не снимал. Поскольку к ним домой никто посторонний не заходил, а сотовый телефон Д в последний раз она видела, когда Д оставлял его на столе в кухне 18.02.2019 г. примерно в 10 часов, она стала подозревать, что его мог с собой забрать ФИО3 Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный сотовый телефон Д был марки «Huawei Honor 10» в корпусе черного цвета (л.д. 45-47).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, данным на предварительном следствии при допросе от 19.02.2019 г., в 16 часов 18.02.2019 г. к нему пришел сосед ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который предлагать выпить. Он сказал, что у него нет денег на то, чтобы купить алкоголь. Тогда Стручков из своего кармана куртки достал сотовый телефон и предложил заложить его в ломбард, пояснив, что нашел его, просил сдать телефон на его (К) паспорт. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный. Далее с А они поехали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где заложили телефон на его (К) паспорт за 4 000 рублей, которые потратили на алкоголь и продукты питания. О том, что телефон краденный, он не знал (л.д. 49-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М, данным на предварительном следствии при допросе от 17.03.2019 г., любая принимаемая вещь в ломбард ООО «Ф.» записывается в залоговом билете вместе со всеми дефектами. Кто принимал сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» с чехлом 18.02.2019 г., он не знает. Было ли установлено защитное стекло и сим-карта в сотовом телефоне, который сдавали в ломбард 18.02.2019 г., не знает. По общему правилу, если на защитном стекле имеются дефекты, то его с согласия залогодателя могут снять с корпуса сотового телефона. Кто мог снять стекло и сим-карту он не знает (л.д. 51-53).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 18.02.2019 г., 18.02.2019 г. в 11 часов 11 минут от Б поступило сообщение о том, что около 11 часов 18.02.2019 г. дома обнаружили пропажу сотового телефона в корпусе черного цвета. Подозревают ФИО3, с которым распивали спиртные напитки (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2019 г. с фототаблицей, осмотрено помещение кухни <адрес>, где расположены 2 стула, стол, холодильник, тумба, кухонный гарнитур, плита, умывальник (л.д. 9-14).

Согласно протоколу выемки от 20.02.2019 г. с участием защитника-адвоката Хориноева А.П., подозреваемым ФИО1 добровольно выданы сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» в чехле типа «книжка», квитанция ООО «<данные изъяты>», залоговый билет Ломбарда «<данные изъяты>» (л. д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2019 г., с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» в корпусе черного цвета, чехол типа «книжка» (л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2019 г., с фототаблицей, осмотрены залоговый билет № ЛФ00046154, квитанция Ломбарда «<данные изъяты>», согласно которым К. в ломбард сдан сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» в корпусе черного цвета в чехле, получено 4000 рублей (л.д. 27-30).

Согласно залоговому билету № ЛФ00041654 от 18.02.2019 г., К в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> «а» <адрес> сдан сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» в чехле, получено 4000 рублей (л.д. 32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2019 г., К возвращена ссуда и оплачены начисления по билету № ЛФ00041654 на сумму 4 048 рублей (л.д. 33).

Согласно расписки Е от 20.02.2019 г., потерпевший получил от следователя сотовый телефон ««Huawei Honor 10» с чехлом (л.д.26).

Согласно расписки Е от 07.05.2019 г., ФИО1 выплатил за защитное стекло 1000 рублей, претензий по ущербу не имеет.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Е в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные в суде, его явку с повинной, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Е в суде, оглашенными показаниями свидетелей Б, К, М, данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 похищенного телефона, квитанцией ООО «<данные изъяты>», залогового билета ломбарда «<данные изъяты>», протоколами осмотра изъятых предметов, осмотра места происшествия, иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего, являющегося <данные изъяты>, получающего пенсию в размере 9000 рублей.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании постановления об установлении личности, формы №П (л.д.77-78).Согласно требованию ИЦ МВД по РБ и копий судебных решений, ФИО1 судим: 17.01.2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (л.д.79, 111-112), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82), на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.80-81). Согласно характеристики старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ С от 07.05.2019 г., ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2019 г. не допускал. Согласно расписки Е от 07.05.2019 г., им от ФИО1 получено 1000 рублей за защитное стекло, претензий не имеет.

Допрошенная по характеризующим подсудимого данным в качестве свидетеля ФИО4 положительно охарактеризовала своего мужа ФИО5 как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. Он здоров, содержит семью, они имеют малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, явке с повинной, добровольном полном возмещении причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства, характеристику ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания наказания по приговору от 17.01.2019 г., мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, ранее судимого за совершение умышленного корыстного преступления, совершившего умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору от 17.01.2019 г., позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением в период испытательного срока исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Суд также не нашел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по вышеизложенным основаниям, полагая, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2019 г., а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2019 г., полагая, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Р. от 20.03.2019 г. о вознаграждении адвоката Хориноева А.П. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 8 400 рублей (л.д.119), а также заявление адвоката Хориноева А.П. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 4050 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, трудоспособного, не имеющего иждивенцев, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Хориноева А.П. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде, взыскать со ФИО1 в размере 12 450 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2019 г., которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei Honor 10», чехол типа «книжка» - считать возвращенными законному владельцу Е, залоговый билет и квитанцию ООО «Ломбард Фаворит» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-357-19

(уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-001797-07)