Решение № 2А-1772/2024 2А-1772/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1772/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 июля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костыревой Я.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-001191-04 (2а-1772/2024) по административному исковому заявлению акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ о признании незаконными заключения и предписания, их отмене,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее по тексту АО «ФПК») с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в обоснование указав, что государственным инспектором труда ФИО4 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 7 августа 2023 г. в вагоне пассажирского поезда № 563 сообщением «Анапа-Москва» с ФИО2, проводником пассажирского вагона вагонного депо. По результатам проведенного расследования составлено заключение государственного инспектора труда и вынесено предписание №НС-520-38/7- 4381-23-ОБ от 25 января 2024 г., согласно которому АО «ФПК» обязано в срок до 2 февраля 2024 г. составить и утвердить акт формы Н-1, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). АО «ФПК» считает указанные заключение и предписание незаконными, необоснованными, нарушающими права административного истца, и подлежащим отмене, в связи со следующим.

Заключение государственного инспектора труда от 25 января 2024 г. по несчастному случаю содержит выводы, не соответствующие действительности. В сутках 7 августа 2023 г. поступила информация от начальника поезда № 563 сообщением «Анапа - Москва Киевская» ФИО5 об ухудшении состояния здоровья проводника пассажирского вагона (далее ППВ) ФИО2 При этом, ФИО5 были вызваны медицинские работники для оказания медицинской помощи ФИО2 В сутках 8 августа 2023 г. специалистом по охране труда Пассажирского вагонного депо Иркутск ФИО6 была направлена информация в Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» о микротравме (ухудшении состояния здоровья). Указанная информация направляется в течение суток после произошедшего события.

В тех же сутках 7 августа 2023 г. ФИО2 была отстранена от работы и следовала в качестве пассажира до оборотной ст. Москва Киевская. При этом ФИО2 8 августа 2023 г., самостоятельно написала объяснительную на имя начальника депо о том что, у нее отекли ноги, оказана медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз подагра либо тромбоз. Ушибов и травм в пути следования не было. Медицинские работники на протяжении всего пути следования трижды приходили в вагон к ФИО2, осматривали её и предлагали госпитализацию, от которой она отказывалась, о чем имеются записи, сделанные лично. По возвращению в г. Улан-Удэ ФИО2 на вокзале встречали представители работодателя, в том числе специалист по охране труда ФИО6 От дачи каких-либо объяснений она отказалась, уехала домой. С того момента на работе не появлялась, находилась на больничном листе. Следует отметить, что никаких заявлений ни в письменном, ни в устном виде от ФИО2 или членов поездной бригады в адрес работодателя или его представителя, о дополнительных повреждениях здоровья или травмах не поступало.

На основании собранных материалов расследования Государственная инспекция труда в Иркутской области пришла к выводу, что произошел контактный удар (ушиб) при столкновении. Событие повреждения здоровья работника наступило в результате общего заболевания. В соответствии с данными выводами несчастный случай, произошедший с проводником пассажирского поезда ФИО2, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и, следовательно, не подлежащий учету и регистрации в Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Несчастные случаи расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и Положения, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Непосредственно в оспариваемом заключении установлено, что работодателем не было допущено нарушения прав работника и требований охраны труда. Проведены все виды инструктажей по охране труда, обучение по занимаемой должности (проводник пассажирского вагона) и проверка знаний по охране труда в комиссии структурного подразделения.

В ходе расследования не были опрошены свидетели, на которых указала сама ФИО2, отсутствуют прямые свидетели описываемого события, признаков ушибов на лбу и лице ФИО2 никто из опрошенных не видел, сама ФИО2 никому ничего не говорила, на плохое самочувствие в виде тошноты и головокружений не жаловалась, выполняла свои должностные обязанности согласно графика дежурства до того момента, как у нее появились отеки ног, что никакого отношения к указанной травме не имеет. О том, что травма произошла именно 6 августа 2023 г., указано в справке формы 315/у, данная запись сделана со слов самой ФИО2, когда она по прибытии в г. Москва 9 августа 2023 г. обратилась за медицинской помощью самостоятельно в лечебное учреждение, хотя до этого при её осмотре медицинскими работниками о травме головы и о плохом состоянии не жаловалась и признаки плохого самочувствия (в виде тошноты и головокружений) зафиксированы медицинскими работниками не были.

Кроме того, информации о действиях работника до 7 августа 2023 г. и в предшествующие сутки в материалах расследования отсутствуют. В ходе расследования случая в индивидуальном порядке данные обстоятельства не исследовались, что исключает утверждение о получении травмы в бытовых условиях, не на рабочем месте. Данные обстоятельства государственным инспектором труда не исследовались, что не позволяет с достоверностью утверждать, что заболевание (отек нижних конечностей) имело место во время исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование уточненного административного искового заявления указано, что ФИО2 в нарушение статьи 215 ТК РФ скрывала сведения относительно состояния своего здоровья, она имеет медицинское образование, следовательно, спутать травму головы и заболевание ног не могла. Административный истец полагает, что ФИО2 не получала травму головы в вагоне № 563 при исполнении трудовых обязанностей, а работодатель не может нести ответственность за работника вне его рабочего времени. Само оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий, лишило возможности административного истца провести проверку по данному факту, установить все необходимые обстоятельства. Вмешательство должно быть соразмерным, выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя. Государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, заменил собой суд, обязав АО «ФПК» принять решение по трудовому спору, разобраться в ситуации согласно статье 229 ТК РФ. Более того, проверка проведена с превышением установленном законом срока, заключение и предписание не содержат подробного описания несчастного случая с работником, что свидетельствует о невыполнении полного расследования несчастного случая. Не установлен факт наличия открытой двери, о которую, якобы, ударилась ФИО2, не учтены обязанности проводников пассажирских вагонов, согласно которым проводник не вправе открывать боковые двери вагона во время движения поезда. При поведении проверки и составлении предписания были допущены грубые нарушения: опрос и составление протокола опроса пострадавшего проходило в отсутствие АО «ФПК», уведомление о проведении опроса не направлялось, предписание составлено и направлено после истечения срока проведения проверки, документарная проверка не имеет правовых оснований, поскольку АО «ФПК» не имело намерений скрывать обстоятельства. Государственная инспекция труда должна была ответить ФИО2, что не уполномочена разрешать индивидуальные трудовые споры и направить её в комиссию по трудовым спорам работодателя и в суд.

АО «ФПК» не знало и не могло знать о наличии несчастного случая с ФИО2, указанный случай не может быть сокрытым, и рассмотрен самостоятельно государственным инспектором труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ. В случае удовлетворения административного иска, у АО «ФПК» появится возможность самостоятельно провести расследование несчастного случая и установления истинных причин произошедшего, в том числе для разработки мероприятий по уточнению причин несчастного случая, в целях недопущения в будущем работниками нарушений действующего трудового законодательства. В Советском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия находится на рассмотрении гражданское дело по трудовому спору по иску ФИО2 к АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на лечение и медицинское обслуживание. В случае отказа в удовлетворении настоящего административного искового и признания предписания, заключения законными, то с АО ФПК« будут взысканы все вышеуказанные расходы, что нарушит права и законные интересы административного истца. Кроме того, АО «ФПК», возможно, будет привлечено к административной, уголовной ответственности, что повлечет штрафные санкции. Административным ответчиком при расследовании случая не учтены: факт наличия/отсутствия нарушения работодателем технического обеспечения рабочего места, нарушение работником инструкции и действующего трудового законодательства РФ, факт наличия/отсутствия работодателем в части создания безопасных условий труда, наличие/отсутствие форс-мажорных обстоятельства, в том числе по вине третьих лиц. Каждый из указанных доводов является самостоятельным основанием, исключающим возможность квалификации произошедшего в качестве несчастного случая на производстве, а значит любой из данных доводов сам по себе свидетельствует о незаконности заключения и предписания и требует их отмены.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 4, 85, 218, 227 КАС РФ, с учетом уточненного административного искового заявления в порядке статьи 46 КАС РФ в редакции от 6 июня 2024 г., административный истец просит суд признать незаконными и отменить заключение от 24 января 2024 г., предписание от 25 января 2024 г. НС-520-38/7-4381-23-ОБ Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Определениями суда от 11 марта 2024 г., 28 марта 2024 г., 27 апреля 2024 г., 16 мая 2024 г., 6 июня 2024 г., 2 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца начальник пассажирского вагонного депо Иркутск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» ФИО7, начальник пассажирского поезда ФИО5, сектор по охране труда Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», начальник сектора по охране труда Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» ФИО8, на стороне административного ответчика привлечены ФИО2, государственный инспектор труда ФИО4, ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2023 г. № 91/ФПКФ ВСИБ, административные исковые требования и уточнения к ним, дополнительные пояснения поддержала в полном объеме, по сути повторив доводы, изложенные в них. Дополнительно суда пояснила, что обстоятельства получения травмы ФИО2 до конца не выяснены, предписание вынесено с превышением полномочий, оно нарушило их права в части того, что лишило возможности законно провести проверку по данному факту, установить все необходимые обстоятельства. При проведении проверки и составления предписания были допущены грубые нарушения, а именно опрос и составление протокола опроса пострадавшего проходил в отсутствие АО «ФПК», уведомлений о проведении опроса АО «ФПК» также не получало. Предписание составлено и направлено после истечения срока проверки, срок проверки превышен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2023 г., возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила письменные возражения, доводы возражений подержала, дополнительно пояснила, что административный иск не обоснован, противоречат действующему трудовому законодательству, работодатель скрыл несчастный случай на производстве, суду представлены аудиозаписи телефонных разговоров, в том числе с начальником поезда ФИО5, которая подтверждает осведомленность последней о произошедшем случае. В целом проверка проведена в соответствии с законом, оснований для признания незаконными предписания и заключения не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, представив суду соответствующее письменное заявление. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, просила в административном иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что действительно получила травму на производстве во время исполнения должностных обязанностей проводника пассажирского вагона. Так, 6 августа 2023 г. с ней произошел несчастный случай на производстве: начальник безопасности вагона сообщил ей, что открыта дверь в тамбуре с нерабочей стороны, она пошла проверить, убедилась, что дверь открыта. При попытке её закрыть, дверь отбалансировала и ударилась о голову, она получила вмятину от удара двери, которая потом превратилась в шишку. Начальник поезда ФИО5, сотрудник службы безопасности, проводник вагона ФИО9 знали об этом. Зная о полученной травме, ее отстранили от работы, ничего не предприняли для составления акта о несчастном случае, но при этом сообщили в пассажирский резерв г. Улан-Удэ. Доехав до г. Москва она сама обратилась в Боткинскую больницу, поскольку состояние ухудшалось. Ответственные люди в данном случае скрыли факт несчастного случая на производстве. В связи с тем, что акт не составлялся, она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Иркутской области. Однако, она не делала никаких заявлений в орган по рассмотрению трудовых споров, поскольку считает, что факт несчастного случая произошедшего с ней не является трудовым спором.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, просил в административном иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что проверка проведена в соответствии с законом, оснований для признания незаконными предписания и заключения не имеется, работодатель обо всем извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ, заинтересованные лица начальник пассажирского вагонного депо Иркутск - структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» ФИО7, начальник пассажирского поезда ФИО5, представитель сектора по охране труда Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», начальник сектора по охране труда Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» ФИО8, представитель ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы», ОСФР по Иркутской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, административные ответчики ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ, Государственная инспекция труда в Иркутской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы» просят о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, направили соответствующие заявления, от остальных лиц заявлений, ходатайств не поступило.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы проверки по факту несчастного случая, возражения административного ответчика, заинтересованных лиц, пояснения сторон, допросив свидетелей, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению из прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июля 2021 г. N 1230, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ. В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует в том числе следующие основные полномочия:

- анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан,

- проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве,

- анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно,

- принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов и (или) организаций в целях обеспечения надлежащего применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, получения объективной оценки состояния условий труда на рабочих местах, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников;

- запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач;

- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

- проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

- организует и проводит мероприятия, направленные на профилактику нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодно утверждаемой ею программой профилактики таких нарушений.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 9 февраля 2024 г., предписание получено 30 января 2024 г., о чем свидетельствует входящий штамп юридического лица, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок для обращения за обжалованием заключения и предписания соблюден.

Основанием для проведения проверки явилось заявление ФИО2 от 6 декабря 2023 г. о произошедшем с ней сокрытом несчастном случае на производстве 6 августа 2023 г. при выполнении трудовой функции в вагоне №11 в составе пассажирского поезда № 563-564 «Москва-Анапа».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ г. Москвы ГКБ имени С.П. Боткина формы №315/у, выданного Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области 12 января 2024 г.: пострадавшая ФИО2 проводник АО ФПК «Восточно-Сибирский филиал» поступила в приемное отделение ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ 9 августа 2023 г. в 16 часов 39 минут путем самообращения. ФИО2 поставлен диагноз по МКБ-10: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника от 6 августа 2023 г. (S06.00). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Клинических признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Из протокола опроса пострадавшей ФИО2 от 22 января 2024 г. следует, что с 5 августа 2023 г. ФИО2 работала проводником вагона № 11 на рейсе № 563-564 «Москва-Анапа». 6 августа 2024 г. на станции Курск после посадки пассажиров сотрудник Службы транспортной безопасности Артем, сообщил, что нерабочая входная дверь вагона открыта. Кто и для чего открывал двери она не знает. Она пошла и обнаружила, что действительно дверь открыта. От движения поезда дверь пришла в движение и ударила краем (углом) по голове. От удара дверью ФИО2 почувствовала боль, передала ключи от двери сотруднику Службы безопасности, чтобы он закрыл дверь. После продолжила работать, от работы не отстраняли, первую доврачебную помощь никто не оказывал. На станции Анапа 7 августа 2023 г. прибыла бригада скорой помощи, осмотрели ее и поставили обезболивающий укол, госпитализации не предлагали. С заявлением о расследовании несчастного случая она не обращалась. Объяснительную писала по поводу отека ног, по травме объяснительных не писала, так как не требовали.

Из протокола опроса должностного лица ФИО5 от 24 января 2024 г. следует, что 5 августа 2023 г. при оформлении пассажирского поезда № 563-564 «Москва-Анапа» проводник пассажирского вагона ФИО2 с ФИО9, ФИО10 приняли вагоны, в пути следования сообщений об открытых дверях в вагонах от проводников и сотрудников транспортной безопасности не поступало. С 7-8 августа 2023 г. во время обхода проводник ФИО2 показала правую ногу, которая была перевязана эластичным бинтом, на вопрос о самочувствии, она сказала, что терпимо и если что сообщит об ухудшении. В тот же день на станции Анапа ею была вызвана бригада скорой помощи, ФИО2 жаловалась на отекшую ногу, жалоб на головные боли или травму головы не было. Неоднократно ею на станции были вызвана бригада скорой помощи, но ФИО2 отказывалась от госпитализации. Случая с событиями 6 августа 2023 г. в тамбуре вагона № 12 по заявлению ФИО2 из-за давности события не может вспомнить. В пути следования не обратила внимания на предполагаемую травму, так как ФИО2 жалоб не предъявляла, основное внимание было на отеки ног.

На основании распоряжения от 19 декабря 2023 г. № 38/7-4381-23-ОБ/12-65305-И/68-55 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО11 главному государственному инспектору труда ФИО4 поручено провести расследование несчастного случая в пассажирском вагонном депо Иркутск -структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве на основании обращения от 18 декабря 2023 г. № 38/7-4381-23-ОБ ФИО2, проводника пассажирского вагона о сокрытом несчастном случае, произошедшем 6 августа 2023 г. при выполнении трудовой функции в вагоне № 11 в составе пассажирского поезда № 563-564 «Москва-Анапа», дата начала проведения расследования 19 декабря 2023 г.

В адрес пассажирского вагонного депо Иркутск-структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» направлено уведомление от 12 января 2024 г. № 38/10-47-24 о проведении расследования несчастного случая, обеспечении явки для составления протоколов опросов.

Из ответа на запрос от 25 января 2024 г. № ИСХ-235/ПВНДИРК следует, что 7 августа 2023 г. в пункте оборота по станции Анапа проводнику ФИО2 были вызваны медицинские работники из-за жалоб с ее стороны на боль и отек правой ноги в области лодыжки. При осмотре медицинскими работниками был поставлен предварительный диагноз: подагра или тромбоз. ФИО2 была отстранена от работы и направлена по месту прописки как пассажир в пассажирском поезде. При этом были оформлены все необходимые документы и направлена информация об ухудшении состояния здоровья. 8 августа 2023 г. ФИО2 собственноручно написала объяснительную, в которой указала причину вызова ей врачей и пояснила, что ушибов и травм в пути следования не было. Кроме указанной информации, никаких заболеваний о каких-либо прочих событиях ухудшения здоровья от проводника ФИО2 в адрес работодателя не поступало, никакого расследования не проводилось.

К данному ответу приложена объяснительная ФИО2 от 8 августа 2023 г., согласно которой ушибов и травм в пути следования не было.

Начальником отдела-главным государственным инспектором труда ФИО4 вынесено заключение от 24 января 2024 г., согласно которому несчастный случай, произошедший 6 августа 2023 г. с ФИО2, проводником пассажирского вагона Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», подлежит оформлению Актом формы Н-1, причина несчастного случая установлена, как неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинными несчастного случая, не установлены.

Государственной инспекцией труда в Иркутской области выдано предписание НС-520-38/7-4381-23-Об от 25 января 2024 г., согласно которому начальник Пассажирского вагонного депо Иркутск - структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО7 в срок до 2 февраля 2024 г. обязан устранить следующие нарушения трудового законодательства:

- оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) произошедшего 6 августа 2023 г. с ФИО2, проводником пассажирского вагона Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 24 января 2024 г.;

- в срок до 7 февраля 2024 г. направить утвержденный акт о несчастном случае на производстве получателям в соответствии с требованиями трудового законодательства. О выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда по Иркутской области в срок до 8 февраля 2024 г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Указанное предписание получено 30 января 2024 г. представителем ФИО12, что подтверждается подписью в предписании, а также входящим штампом работодателя от указанной даты за номером № 83/ ПВНДИРК.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями заинтересованного лица ФИО4, что государственным инспектором труда в ходе проверки были исследованы все юридически значимые документы, предоставленные работодателем.

Так, в ходе проведения проверки проводилась специализированная оценка условий труда на рабочем месте ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы», составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО2 22 января 2024 г., протокол опроса должностного лица ФИО5 24 января 2024 г., приказ о приеме на работу от 23 мая 2023 г. ФИО2, личная карточка работника ФИО2, трудовой договор от 23 мая 2023 г. № 38, трудовая книжка ФИО2, заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 5 апреля 2023 г., медицинские заключение и документы на имя ФИО2, личная карточка учета выдачи СИЗ, приказ о направлении на обучение от 23 мая 2023 г., протокол №В-3/3 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 26 мая 2023 г., приказ в связи с назначением на должность проводника пассажирского вагона от 30 мая 2023 г., журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда от 12 ноября 2021 г., журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (внеплановый, целевой) от 26 ноября 2021 г., 21 февраля 2022 г., 1 июля 2023 г., журналы учета проверки знаний правил работы в электроустановках от 17 февраля 2023 г., инструкция по профессии проводника пассажирского вагона 3 разряда № 6 от 22 ноября 2021 г., свидетельство о профессии рабочего № 173/2023, диплом о среднем профессиональном образовании от 18 июня 2010 г., личная карточка прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении на работу, инструкция по охране труда для проводника пассажирского вагона (резерв проводников) № ИОТ-ЛВЧД-Иркутск-14.1-2022, изменение в инструкции по охране труда по профессии от 22 июля 2022 г., лист ознакомления с инструкцией по охране труда, карта специальной оценки условий труда рабочего места № 36, карта профессиональных рисков от 11 ноября 2022 г., табель учета рабочего времени от 29 сентября 2023 г., электронные листы нетрудоспособности, объяснительная ФИО2 от 8 августа 2023 г., объяснительная ФИО5 от 8 августа 2023 г., рейсовый журнал АО «ФПК».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца предписание содержит подробное описание несчастного случая с работником ФИО2, при этом исследованы и проанализированы все материалы и документы, относящиеся к расследованию несчастного случая, предусмотренные Федеральным законодательством, допрошены пострадавшая, должностное лицо ФИО5, что подтверждается представленными суду материалами проверки и свидетельствует о выполнении полного расследования несчастного случая.

Судом установлено, что на основании выданного предписания № НС-520-38/7-4381/23-ОБ от 30 января 2024 г. и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда АО «ФПК» составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве 2 февраля 2024 г. по форме Н-1.

Таким образом, требования предписания выполнены административным истцом в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается отзывом заинтересованного лица ОСФР по Иркутской области на основании представленных документов: трудовой договор № 38 от 23 мая 2023 г., заключение государственного инспектора труда от 24 января 2024 г., предписание № НС-520-38/7-4381-23-Об от 25 января 2024 г., акт форма Н-1 от 2 февраля 2024 г., медицинское заключение о степени тяжести от 12 января 2024 г. после проведения экспертизы страхового случая, несчастный случай был признан страховым.

По ходатайству стороны административного истца в обоснование доводов об отсутствии несчастного случая на производстве, судом были допрошены свидетели: ФИО28

Из показаний данных свидетелей следует, что они являются коллегами ФИО2, знают, что она жаловалась на боли в ногах, ее сняли с поезда, более подробно о случившемся сказать не могут, так как не знают подробностей, при произошедшем они лично не присутствовали, по факту удара головой о дверь тамбура им ничего неизвестно, инспекция труда их не опрашивала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны заинтересованного лица ФИО2 свидетель ФИО29 пояснила, что ранее работала проводником пассажирского вагона 3 разряда Пассажирского вагонного депо Иркутск по основному месту работы, в подтверждение чего представила суду трудовой договор от 23 мая 2023 г. № 35. По обстоятельствам дела пояснила, что знает ФИО2 с апреля 2023 года, проходили курсы проводников. Летом 2023 года работали проводниками по направлению «Москва-Анапа». 6 августа 2023 г. ФИО2 пошла сдавать смены, при повторной проверке начальник службы безопасности Максим сказал ФИО2, что дверь в тамбуре открыта. ФИО2 начала ее закрывать, в этот момент зашла ФИО5, ФИО2 ударилась головой о дверь, даже присела от удара, у нее на лбу образовалась вмятина. ФИО2 побелела. ФИО5 закрыла эту дверь и сказала, чтобы шли на рабочее место, на произошедший случай не среагировали. В дальнейшем вмятина на лбу у Тани преобразовалась в гематому (шишку), ее положили в купэ, после она снова пошла на смену. Когда ФИО2 отдыхала, ей предлагали писать объяснительные, чтобы она написала не правду, но она отказывалась. Скорую помощь вызвала ФИО5, она видела и знала, что произошло, но боялась потерять работу и предлагала написать расписки. Начальник поезда знал о произошедшем, сказал, что нужно оформить больничный и травму не афишировать.

Указанный свидетель также суду пояснила, что она была очевидцем произошедшего события, лично видела что ФИО2 получила удар по голове от двери в тамбуре в присутствии начальника поезда ФИО5 Татьяна приходила к ФИО5 с жалобами на плохое самочувствие. Фото не делала, но у нее шея затекла и глаз не было видно. У ФИО5 также было нагрудное записывающее видеоустройство.

Оценивая показания свидетелей ФИО31 суд в целом не находит оснований им не доверять. Вместе с тем, данные свидетели не смогли пояснить суду о юридически значимых обстоятельствах получения/неполучения травмы ФИО2 на производстве, не были очевидцами произошедшего случая 6 августа 2023 г. в вагоне № 11 в составе пассажирского поезда № 563-564 «Москва-Анапа».

Оценивая показания свидетеля ФИО30 суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у нее нет, ее показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает правильным их положить в основу решения. Кроме того ФИО13 была напарницей ФИО2 в вагоне № 11 в составе пассажирского поезда № 563-564 «Москва-Анапа» и очевидцем произошедшего несчастного случая 6 августа 2023 г., ее показания отличаются особенностями, содержат подробности выше описанного события, в связи с чем являются достоверными.

Согласно статье 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Следовательно, предписание в части оформления акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1), произошедшего 6 августа 2023 г., является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 229.1 несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Судом установлено, что имеются нарушение сроков проведения проверки. Вместе с тем, указанное не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на исход дела и не нарушило права и законные интересы административного истца и не может являться основанием для признания заключения и предписания незаконными. Кроме того, заключение и предписание вынесены в пределах предоставленного законом 15-дневного срока, на который может быть продлено проведение проверки.

Доводы административного истца о не уведомлении при проведении опроса пострадавшего, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 229.3 ТК РФ уведомление работодателя о проведении дополнительного расследования не предусмотрено, кроме того 12 января 2024 г. № 38/10-47-24 государственный инспектор труда направил письмо об обеспечении явки для составления протоколов опроса должностных лиц в АО «ФПК».

Судом отклоняются доводы стороны административного истца о том, что ушибов и травм у ФИО2 в пути следования не было, никаких заявлений ни в письменном, ни в устном виде от нее не поступало, поскольку данное обстоятельство опровергается медицинским заключением, в соответствии с которым ФИО2 при самообращении 9 августа 2023 г. поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника от 6 августа 2023 г. (S06.00), относящаяся к категории легкая. При этом медицинское заключение оформлено по форме № 315/у, то есть повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Доводы АО «ФПК» о том, что документарная проверка не имеет правовых оснований, поскольку намерений скрывать обстоятельства не было, о наличии несчастного случая не знало, указанный случай не может быть сокрытым судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 г. N 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации», полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Рассматривая требования административного истца, суд, полагает, что поскольку поводом для проведения внеплановой проверки явился несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, то Государственная инспекция труда в Иркутской области обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав пострадавшего путем выдачи предписания.

На момент проверки и вынесения предписания несчастный случай на производстве не был предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Несчастный случай, произошедший с ФИО2, признан несчастным случаем на производстве при обращении самой ФИО2, которая указывала на его сокрытие работодателем, что подтверждает обоснованность выводов Государственной инспекции труда в Иркутской области, изложенных в предписании. Более того, указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленной суду аудиозаписи телефонного разговора следует, что начальник поезда ФИО5 при разговоре с ФИО14 была осведомлена о произошедшем событии. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14

Таким образом, выводы административного истца о незаконности предписания не соответствуют положениям статей 356 и 381 ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то довод административного истца на вынесение предписания только по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В связи с чем, доводы стороны административного истца о превышении государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения. Поскольку поводом для проведения проверки явилось получение травмы ФИО2 в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, то Государственная инспекция труда в Иркутской области обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав потерпевшего путем выдачи предписания.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая наличие оснований для проведения проверки, соблюдения ее процедуры, составление акта поверки и предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности заключения от 24 января 2024 г. и предписания от 25 января 2024 г. № НС-520-38/7-4381-23-ОБ Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении АО «ФПК».

Ссылка административного истца о возможных негативных последствиях, которые могут произойти с юридическим лицом (привлечение к административной, уголовной ответственности, штрафные санкции) судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства и не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными, так как из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным заключения, предписания не установлено.

Кроме того, заявление о предполагаемом нарушении прав административного истца в будущем, то есть защита права носит вероятностный, предположительный характер, в то время как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены защита и восстановление нарушенного в будущем предполагаемого права. При рассмотрении административного иска суд в соответствии со статьей 226 КАС РФ устанавливает нарушены ли права административного истца на момент рассмотрения спора, но не предрешает вопрос возможности нарушения прав в будущем.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 60, 61, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых актов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания их незаконными, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ о признании незаконными заключения от 24 января 2024 г., предписания от 25 января 2024 г. № НС-520-38/7-4381-23-ОБ, их отмене – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 г.