Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-9915/2017;) ~ М-9636/2017 2-9915/2017 М-9636/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018 (2-9915/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 158 800 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 24 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов – 2 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 820 руб., почтовых расходов в общей сумме – 2 196,80 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 560 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ А21К32» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 158 800 руб. Расходы по составлению заключения составили 24 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

Лица, участвующие в деле (представитель ответчика - АО «СОГАЗ», третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в суд явились, иск поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения экспертов ФИО9, ФИО8; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla» (регистрационный номер <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ А21К32» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 158 800 руб. Расходы по составлению заключения составили 24 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: 1. являются ли повреждения автомобиля «Toyota Corolla» (регистрационный номер №), указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № 14114 от 31 октября 2016 года, следствием ДТП от 14 октября 2016 года; какие повреждения автомобиля «Toyota Corolla» (регистрационный номер №) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 октября 2016 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla» (регистрационный номер №) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 14 октября 2016 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 1-23.01.2018 от 23 января 2018 года ИП ФИО8, повреждения переднего бампера автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, в левой части и в средней нижней части не являются следствием ДТП от 14 октября 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения в ДТП от 14 октября 2016 года арки заднего колеса наружной правой автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, указанной в акте осмотра транспортного средства № 14114 от 31.10.2016 г., составленным ООО «ЦТЭ «СПЕКТР». Все остальные повреждения, в том числе переднего бампера в правой части, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № 14114 от 31.10.2016 г., составленным ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 октября 2016 года и могут являться следствием ДТП от 14 октября 2016 года. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016 г.: 126 800,00 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016 г.: 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Оценка результатов исследований и обоснование выводов приведены в экспертном заключении № 1-23.01.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, которое является неотъемлемой частью заключения эксперта.

Изучив заключение эксперта № 1-23.01.2018 от 23 января 2018 года ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суду представлены замечаниях эксперта ФИО9 на заключение № 1-23.01.2018 от 23 января 2018 года ИП ФИО8; ФИО9 указано, что при проведении экспертизы эксперт ФИО2 осматривал отремонтированный автомобиль, в расчетах использовал предоставленные материалы в виде экспертного заключения № 14114 от 31 октября 2016 года, составленным ООО «ЦТЭ СПЕКТР», а так же фотографий в электронном виде, поэтому у него могло сложиться достаточно субъективное мнение по характеру и степени повреждений автомобиля в результате ДТП, в то же время эксперт не отрицает, что все эти повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП. В связи с указанными обстоятельствами возникли противоречия в методах ремонтных воздействий, а именно: 1. Дверь передняя правая эксперт ставит на ремонт, хотя площадь повреждений указывается «менее 50% с вытяжкой металла и изломом ребер жесткости», ставится под сомнение повреждение каркаса двери якобы из-за отсутствия фотографий, хотя эти материалы присутствуют в экспертном заключении, а так же в электронном виде. На этих фото отчетливо видна деформация каркаса двери в минимум трех местах в зоне его сопряжения с лицевой панелью, причем все эти повреждения находятся в труднодоступной зоне. Проведение качественного ремонта без замены детали невозможно. 2. Панель боковины задняя правая - ставит ремонт, площадь повреждения «менее 50% с вытяжкой металла и изломом ребер жесткости». Такие повреждения уже подразумевают замену детали, тем более абсолютно отсутствует доступ к поврежденному участку, применение так называемого споттера (обратный молоток) при ремонте деформированных ребер в зоне сопряжения с задней дверью не приводит к ожидаемому результату для выполнения качественного ремонта, требуется замена. 3. Деформация арки заднего правого колеса отчетливо видна на предоставленных фотографиях. 4. Расчет расхода лакокрасочных материалов произведен на основе справочника «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ». Этот завод не является производителем автомобилей Тойота, следовательно ссылка на нормативы данного производителя по меньшей мере некорректны. 5. Расчет стоимости ремонта произведен в программном обеспечении «ПС-Комплекс», который разрабатывался для отечественных автомобилей и он естественно не содержит полной и достоверной информации. Расчет стоимости восстановительного ремонта ЭЦ «СПЕКТР» проведен с использованием лицензионного программного обеспечения «Audatex», в котором используются данные заводов изготовителей по всем видам работ. Также в этой программе рассчитывается стоимость лакокрасочных материалов по системе AZT, согласованной с изготовителями. Таким образом, стоимость запасных частей снижена на 37 000 руб., стоимость лакокрасочных материалов снижена на 9 043 руб., стоимость работ по ремонту и окраске снижена на 12 806 руб.

Вопреки доводам, изложенным письменно в замечаниях эксперта ФИО9, а также пояснениях такового в суде, судом установлено следующее.

В суде эксперт ФИО8 пояснял, что согласно акта осмотра транспортного средства № 14114 от 31 октября 2016 года, составленного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР»: «Дверь прав передняя, дефор-на в виде вмятины в передн. части и с наруш-м ребра жест-ти S до 30%». Специалист ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» при осмотре констатировал отсутствие неустранимых повреждений (например - острые складки с глубокой вытяжкой металла, повреждение каркаса) на передней правой двери, установил лишь нарушение ребра жесткости двери и установил, что площадь деформации двери составляет менее 30%.

При изучении фотографий в фототаблице и фотографий в электронном виде установлено, что дверь передняя правая - деформирована с вытяжкой металла и изломом ребра жесткости в передней части на площади не более 30 см * 30 см и в задней части на площади не более 30 см * 10 см.

Как ФИО9, так и ФИО8, в суде констатировали отсутствие фотографий, подтверждающих наличие повреждения каркаса передней правой двери.

В суде эксперт ФИО8 пояснял, что фотографиями подтверждается только повреждение наружной панели передней правой двери. <адрес> повреждений передней правой двери не превышает 12 кв. дм или 0,12 кв. м и составляет гораздо менее 50 % от общей площади детали.

В соответствии с Приложением 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «...Категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств отечественных производителей (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения: 1 категория - несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки)».

С учетом изложенного, экспертом-техником ФИО8 при составлении Заключения было установлено нецелесообразность замены передней правой двери и установлена 3 категория ремонта («ремонт 3») этой кузовной детали. В соответствии с приложением 3 Единой методики показатель трудозатрат для ремонта 3 передней правой двери на площади не более 0,12 кв.м составляет: 3,9 нормочаса.

В суде эксперт ФИО8 пояснял, что согласно акта осмотра транспортного средства № 14114 от 31 октября 2016 года, составленному ООО «ЦТЭ «СПЕКТР»: «Крыло прав заднее, дефор-но в виде вмятины в передн. части, с наруш-ем ребер жест-ти, заломом колеси арки до 30%». Т. е., специалист ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» при осмотре констатировал отсутствие неустранимых повреждений, зафиксировал нарушение ребер жесткости крыла и установил, что площадь деформации крыла составляет менее 30 %.

В суде при изучении фотографий в фототаблице и видно из заключения № 1-23.01.2018 от 23 января 2018 года ИП ФИО8, установлено, что боковина правая, задняя часть (крыло заднее правое) - деформирована в районе передней части арки колеса и проема двери с вытяжкой металла и изломом ребер жесткости площади не более 20 см * 10 см и над аркой колеса на площади не более 30 см * 20 см. <адрес> повреждений боковины правой, задней части (крыла) не превышает 8 кв. дм или 0,08 кв. м и составляет гораздо менее 50 % от общей площади детали.

В суде эксперт ФИО8 пояснял, что, учитывая небольшую площадь сложной деформации в районе передней части арки колеса и проема двери (не более 0,02 кв. м), им при составлении Заключения была установлена нецелесообразность боковины правой, задней части (крыла) и установлена 3 категория ремонта («ремонт 3») этой кузовной детали. В соответствии с приложением 3 Единой методики показатель трудозатрат для ремонта 3 боковины правой, задней части (крыла) на площади не более 0,08 кв.м составляет: 2,9 нормочаса.

Кроме того, в суде эксперт ФИО8 пояснял, что согласно акта осмотра транспортного средства № 14114 от 31 октября 2016 года, составленного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР»: «Арка наружн. прав задн. крыла, дефор-на в виде вмятины в передн. части S до 10%».

В суде эксперт ФИО8 констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения кузовной детали - арки заднего колеса наружной правой.

Так, в суде при изучении фотографий в фототаблице, заключения № 1-23.01.2018 от 23 января 2018 года ИП ФИО8, как ФИО9, так и ФИО8, констатировали отсутствие фотографий, подтверждающих наличие повреждения арки заднего колеса наружной правой.

В суде эксперт ФИО8 пояснял, что на листе 37 в материалах гражданского дела есть фотография деформированного заднего правого крыла в районе арки колеса (1-я фотография в нижнем ряду), что не является доказательством деформации самой арки колеса. При этом в суде обозревалась распечатка правой боковой части кузова из каталога запасных частей. Для того, чтобы зафиксировать повреждение (его отсутствие) арки заднего колеса наружной правой при осмотре было необходимо снять заднее правое колесо и подкрылок задний правый, чего не было сделано, что не оспаривалось ФИО9 в соответствии с п. 3.7.1. Единой методики: «Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например. AZT, DAT-Eurolack, MA POM AT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета».

Эксперт ФИО8 пояснял, что в связи с отсутствием данных производителей транспортных средств иностранных производителей площадь наружных и внутренних поверхностей окрашиваемых деталей автомобиля TOYOTA COROLLA была установлена по близкому (по свойствам) аналогу ВАЗ. В связи с отсутствием данных производителей эмалей, представленных на товарном рынке, удельная норма расхода эмали для настоящего заключения установлена с использованием Приложения «Г» Справочника «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ» (ОАО «АвтоВАЗ», Тольятти, 2005) и составляет с допущением 0,16 кг/кв. м для эмали-основы и 0,20 кг/кв. м для лака при двухслойной окраске наружных и внутренних поверхностей. Нормы расхода эмали и лака не зависят от марки автомобиля.

Эксперт ФИО8 пояснял, что в соответствии с требованиями Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производил в рамках настоящей экспертизы с применением системы, содержащейся в программном автоматизированном комплексе «ПС:Комплекс» (серийный номер PSC11286), применяемым для расчета. Никаких изменений в стоимости лакокрасочных материалов и номенклатуру эксперт-техник при расчетах не вносил.

В суде эксперт ФИО8 пояснял, что в Единой методике отсутствует обязательность применения того или иного программного автоматизированного комплекса, применяемого для расчета. В рамках настоящей экспертизы эксперт расчеты производил с применением системы, содержащейся в программном автоматизированном комплексе «ПС:Комплекс» (серийный номер PSC11286), разработанного как для отечественных автомобилей, так и для автомобилей иностранного производства, в том числе и для автомобилей TOYOTA.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО8, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № 1-23.01.2018 от 23 января 2018 года ИП ФИО8, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 1-23.01.2018 от 23 января 2018 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 000 руб. (с учётом износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 100 000 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 50 000 руб. (расчет: (100 000 руб. * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 24 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов – 2 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 820 руб., почтовых расходов в общей сумме – 2 196,80 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 560 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлены квитанции по несению расходов на составление оценки на сумму 24 000 руб.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также п. 3.1 Положения "О правилах обязательного страхования...", провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховой компании.

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля.

Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на производство по делу, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать в общей сумме – убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов – 2 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 820 руб., почтовые расходы – 2 196,80 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 200 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов – 2 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 820 руб., почтовые расходы – 2 196,80 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан