Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1799/2018

по делу №2-1799/2018 16 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

ФИО к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Просила выделить в свою собственность часть домовладения, состоящую из помещений: литера А: кухни № площадью 4,5 кв. м., коридора № площадью 8,4 кв. м., комнаты № площадью 9.2 кв. м.; литера А1 комнаты № площадью. 7,7 кв. м.; пристройки al площадью 12,7 кв.м., туалета а2 площадью 1,3 кв.м., а также сарая Г площадь по наружному обмеру 18,6 кв.м., скважины Г2 и колодца Г2, а в собственность ФИО выделить помещения, находящиеся в части домовладения Лит A3 и а4, а также сарай лит Г4. Кроме того, просила установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес> кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ и произвести раздел данного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии заключением экспертизы.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истице принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>. 1/4 доля в праве собственности на указанный дом и земельный участок принадлежит ФИО. В пользу ФИО на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в виде права пользования и проживания. Решением Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел вышеуказанного домовладения и земельного участка. На момент вынесения вышеуказанного Решения суда собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок был ФИО. Решение не было реализовано в связи со сменой собственника 1/4 доли. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права на жилой дом. Позже ФИО умер. Срок подачи исполнительного листа на принудительное исполнение пропущен. Кроме того, в решении суда отсутствуют координаты характерных точек границ, образуемых в результате раздела земельных участков, что не позволяет в настоящее время реализовать вышеуказанное решение суда. Внешние границы земельного участка также не установлены, поскольку ответчица отказывается подать совместное заявление в кадастровую палату с целью проведения кадастрового учета уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями и администрацией Вырицкого городского поселения. Их список приведен на листе № межевого плана. Достигнуть соглашения о разделе домовладения и земельного участка во внесудебном порядке с ответчицей истцу не удалось.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований об установлении границ земельного участка, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать, сославшись на ветхость жилого дома, что может привести к его повреждению при производстве работ по его реальному разделу.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, третье лицо ФИО в судебное заседание явился, ранее не возражал против требований об установлении границ земельного участка истца и ответчика, указывая, что спор по смежной с ним границы отсутствует.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 2488 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО – 3/4 доли и ФИО – 1/4 доля в праве (т.1 л.д.70,71-72).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 2488 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.74-76,77-111).

Так же судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО к ФИО были удовлетворены требования ФИО о выделении в собственность 3/4 доли в жилом доме и надворных постройках, а в собственность ФИО – 1/4 доля. На них судом была возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию с отнесением затрат в равных долях на каждого. Кроме того был произведен раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него с определением длин сторон. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.8-11).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения дела по существу по назначению суда по делу в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и составлено соответствующее заключение эксперта от 07 сентября 2018 г. года N 2-1799/2018 (т.1 л.д.215-261, т.2 л.д.1-19).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертом установлено, что жилой дом (лит. «А»), с жилыми пристройками (лит. «А1» и «А3»), пристройкой (лит. «а1»), мансардой (лит. «А2»), верандами (лит. «а3» и «а4»), туалетом (лит. «а2») – представляет собой отдельно стоящее деревянное строение, построенное до 1917 года.

Физический износ перекрытия основного строения, конструкций крыши основного строения кровли и полов в основной части здания по данным технического паспорта 2012 года составляет 75%, техническое состояние ветхое. Физический износ оконных блоков в основной части здания, дверных блоков в основной части здания по данным технического паспорта 2012 года составляет – 70%, техническое состояние ветхое. Отопление – от печи на твердом топливе. Холодное водоснабжение – осуществляется от скважин на участке. Канализация – септик.

Эксперт пришел к выводу о том, что износ основных несущих конструкций здания (фундаментов, несущих стен, элементов перекрытия, плов и крыши) по результатам визуального обследования составляет ?80%. Имеются значительные повреждения и деформации. Техническое состояние здания ветхое.

Исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования технически возможен при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Эксперт предлагает единственно возможный вариант раздела жилого дома, с максимальным сохранением существующей планировки, с учетом сложившегося порядка пользования. При этом эксперт указывает, что данный вариант раздела жилого дома не является основанием для производства работ по перепланировке и переустройству помещений. В случае принятия судом данного варианта, его следует рассматривать как техническое задание для разработки проекта перепланировки в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Для переоборудования домовладения при его разделе необходимо произвести следующий состав работ:

Работы, выполняемые сторонами в соотношении 3/4 : 1/4

- зашить дверной проем из комнаты 1 лит. «А» в комнату 3 лит. «А»;

- разобрать стены помещения 11 лит. «А2», фактически ликвидировав его;

- установить перегородку, разделяющую чердачное помещение.

Работы, выполняемые ответчиком:

- прорезать лаз в чердачном перекрытии для доступа на чердак.

Для вновь образуемых в результате раздела частей дома необходимо произвести реконструкцию систем внутренних инженерных коммуникаций: электроснабжения и отопления.

Общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет «Сметный калькулятор» версия 3.2, серийный № с применением индексов пересчёта сметной стоимости и составляет 67329 (Шестьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей на август 2018 года (см. приложение 6), в том числе:

стоимость работ, выполняемых истцом ФИО – 65607 * 3/4 = 49205 (Сорок девять тысяч двести пять) рублей;

стоимость работ, выполняемых ответчиком ФИО – 65607 * 1/4 + 1722 = 18124 (Восемнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Стоимость реконструкции систем внутренних инженерных коммуникаций составит:

Устройство отдельного электрического ввода для истца ФИО - 11648 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей;

Устройство системы отопления для помещений, выделяемых ФИО - 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Из заключения эксперта следует, что спорный дом требует капитального ремонта. Так экспертом отмечено, что физический износ жилого дома составляет около 80%.

Под реальным разделом жилого помещения, выделом долей из жилого помещения, выделом жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников понимается раздел домовладения произвести таким образом, чтобы отдельные части жилого дома представляли собой блокированные части с изолированными входами (выходами), выделяемые части жилого дома имели необходимый набор помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отдельные части жилого дома имели площадь, соответствующую долям от общей долевой собственности на неразделенное домовладение, при производстве раздела не был причинен несоразмерный ущерб существующим конструкциям здания.

Основным при разделе домовладения (выделе доли) и определения порядка пользования жилым домом является раздел и определение порядка пользования помещениями, составляющими «жилую площадь дома». Площадью дома считается вся внутренняя площадь помещений, узаконенная в установленном порядке. Не включаются в жилую площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, имеющих вспомогательное значение, не влияющее на соотношение долей владельцев.

Не допускается выдел собственнику только вспомогательных помещений или надворных построек.

После раздела дома каждая выделяемая часть должна иметь отдельный вход в жилой дом.

Площадь, не предназначенная для постоянного проживания, на соотношение долей не влияет и является площадью вспомогательного значения.

В своем заключении эксперты указали, что для раздела и эксплуатации жилого дома необходимо провести капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций восстановительного характера. Предложенный вариант раздела жилого дома не является основанием для производства работ по капитальному ремонту, перепланировке и переустройству помещений. В случае принятия судом данного варианта, его следует рассматривать как техническое задание для разработки проекта перепланировки в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для раздела спорного жилого дома, поскольку его техническое состояние, учитывая большой процент физического износа, требует проведения капитального ремонта, при этом стоимость работ по переоборудованию практически равна стоимости самого жилого дома. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома.

Поскольку жилой дом разделу не подлежит, то оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически дом состоит из двух частей, имеются отдельные входы, в связи с чем, фактически перепланировка не требуется, суд находит не состоятельными, поскольку в экспертном заключении определен вид строительных работ, необходимых для осуществления изоляции частей дома, в том числе зашить дверной проем из комнаты 1 лит. «А» в комнату 3 лит. «А», разобрать стены помещения 11 лит. «А2», фактически ликвидировав его, установить перегородку, разделяющую чердачное помещение, прорезать лаз в чердачном перекрытии для доступа на чердак, которые непосредственно затронут конструкции дома, что может привести к его обрушению ввиду ветхости строения.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящимся на нем жилого дома и построек в долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2008 г. по делу №2-202/2008 по иску ФИО к ФИО были удовлетворены требования ФИО о выделении в собственность 3/4 доли в жилом доме и надворных постройках, а в собственность ФИО – 1/4 доля. На них судом была возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию с отнесением затрат в равных долях на каждого. Кроме того был произведен раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него с определением длин сторон. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.8-11).

Таким образом, ответчик ФИО не являлась стороной по указанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о совершении в отношении этого имущества каких-либо действий, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Судом установлено, что судебное решение по делу № 2-202/2008 от 12 мая 2008 г. не исполнено, реальный раздел домовладения не произведен, исполнительное производство не возбуждалось, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, а право собственности ФИО на 1/4 долю жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, оснований полагать, что к ФИО в порядке универсального правопреемства перешли обязанности по совершению спорного имущества действий, установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ при определении доли каждого из собственников, не было учтено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому фактически определяя линейные размеры выделенных долей, суд определил порядок пользования данным земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим заборам составляет 2446 м2, что отличается от декларированной менее чем на 10%, смежных участков с отмежеванными границами нет, поэтому эксперт считает целесообразным установить границу по фактическому использованию.

Список координат характерных точек контура земельного участка. Система координат СК-47.

Номер характерной точки

X координата

Y координата

н1

379099.52

2216105.95

н2

379110.13

2216168.91

н3

379070.88

2216173.27

н4

379061.52

2216112.36

Учитывая заключение судебной экспертизы относительно координат характерных точек контура земельного участка, которые сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению в соответствии с единственной предложенным экспертом вариантом. При этом суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае суд не выходит за рамки заявленных требований об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным истцом при обращении с иском в суд межевым планом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка, площадью 2446 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах поворотных точек:

Номер характерной точки

X координата

Y координата

н1

379099.52

2216105.95

н2

379110.13

2216168.91

н3

379070.88

2216173.27

н4

379061.52

2216112.36

В удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выделении в собственность частей домовладения и земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 г.

Судья: