Решение № 2-166/2026 2-5364/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 2-166/2026

УИД: 55RS0001-01-2024-001952-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Никульниковой Р.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» о защите прав потребителей,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому истцами приобретены: земельный участок, площадью 1 464 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Магистральное сельское поселение, <адрес>, земельный участок №; здание с кадастровым номером №, площадью 157,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Магистральное сельское поселение, <адрес>, участок №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость здания <данные изъяты> рублей. Истцами выявлены существенные недостатки в объекте недвижимости, выразившиеся в наличии нарушений в фасаде объекта недвижимости, выполненного из термопанелей, бетонной стяжки первого этажа, покрытии пола 2-го этажа и OSB листов, чердачном и междуэтажном перекрытии, перегородке из ГЛК и OSB листов по металлическому каркасу, однокамерном септике, крыше. В соответствии с заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 07.03.2024 № № стоимость устранения обозначенных недостатков составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет исправления указанных недостатков объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСНОВА».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостояе6ьлных требований относительно предмета спора, ООО «ОСНОВА» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1 – 3 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 556 ГК РФ установлено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, а так же в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому покупатели приобрели: земельный участок, площадью 1 464 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Магистральное сельское поселение, <адрес>, земельный участок №; здание с кадастровым номером №, площадью 157,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Магистральное сельское поселение, <адрес>, участок №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость здания <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости переданы ФИО2, ФИО2 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (продавец) заключены особые условия к договору купли-продажи дома в отношении инженерных систем, системы отопления, электроснабжения, систем локальной канализации, вентиляции, отмостки и благоустройства, наружной системы водостоков, внутренней лестницы, внутренних отделочных работ, фасада.

В соответствии с заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 07.03.2024 № № работы по строительству указанного жилого дом не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям в части: фасада из термопанелей, бетонной стяжки первого этажа, покрытия пола 2-го этажа из OSB листов, перегородки из ГКЛ и OSB листов по металлическому каркасу, перекрытия чердачного и междуэтажного, однокамерного септика (выгребной ямы), крыши (кровли); стоимость устранения обозначенных недостатков составляет 1 768 638,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия с требованием произвести полную замену фасада жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности – возместить расходы в сумме 1 001 845,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» указало о возможности провести работы при установлении теплой погоды по устранению недостатка двух термопанелей, на которых имеется механическое повреждение или определить стоимость устранения недостатков; предложено провести обследование в мае 2024 года, после установления положительных температур (выше + 5), рекомендовано наблюдение за поведением покрытия и фиксации состояния.

Доказательства исполнения ответчиком требований истцов, изложенных в обозначенной претензии, отсутствуют.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО13 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО4 ФИО14 ОЦЕНКИ» от 28.08.2024 № нарушения технологии и строительных норм при выполнении фасадных работ отсутствуют. Дефекты возникли в результате неверных рекомендаций, указанных производителем в инструкции по монтажу (расхождение швов, растрескивание декоративного слоя), изменение цвета произошло в результате воздействия прямых солнечных лучей. Наилучший способ устранения выявленных дефектов по таким критериям, как скорость устранения и исключение повторения возникновения выявленных недостатков, это частичная замена панелей с трещинами и потеками по декоративному слое с заполнением вех швов герметикам и окрашиванием фасада для приведения его к первоначальному цветовому решению. В соответствии с таблицей 8.2 СП 71.13330.2017 наличие демпферной ленты обязательно. Для исключения проявления трещин и разрушения стяжки необходимо выполнить устройство деформационных швов путем пропила на всю глубину стяжки и заполнить пропил герметикам. Установка ОСП панелей на втором этаже данного дома не соответствует инструкции по монтажу, выпущенной производителями ОСП панелей, а именно соблюдение обязательного дилатационного зазора по периметру панелей не менее 3 мм и 12 мм в местах примыкания к стенам и перегородками. Также в ходе осмотра установлено наличие прогиба пола в коридоре второго этажа на участке от санузла до спальной комнаты. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести демонтаж ОСП панелей (с сохранением материала) выполнить подрезку панелей для создания дилатационного зазора с последующей зашивкой пола ОСП панелями на существующие балки. Место, где пол прогибается при вертикальном воздействии, усилить вставкой дополнительного несущего элемента. Влажность в помещении влияет на ширину дилатационного зазора таким образом, при повышенной влажности зазор уменьшается, при пониженной увеличивается. Работы по установке черновых перегородок из листов ГКЛ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. 6.1.7 и п. 7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартоновых и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Также не имеют пространственной жесткости. Применение ГКЛ для устройства перегородок в мокрых помещениях, не допускается. Для устранения выявленных дефектов необходим полностью разобрать все перегородки из ГКЛ вместе с каркасом и возвести новые заменив ГКЛ и ГКЛВ (влагостойкий). Замер шума невозможен, помещение не имеют строительных готовности и не оснащены мебелью и оборудованием необходимым для использования их в соответствии с их эксплуатационным назначением. Кровля, чердачное и поэтажное перекрытие не соответствует строительным правилам и нормам, а именно: п. 6.4.4.2 СП 17.1330.2017 «Кровли»; п. 7.2 ГОСТ Р 2Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы»; п. 6.13 СП 28.13330.2017 «Кровли». Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: произвести замену пароизоляционного слоя на всех элементах, частично замену утепления перекрытия второго этажа и чердачного помещения, произвести притовогрибковую обработку деревянных элементов (подшивка перекрытия и кровельные конструкции), удалив обзол (кору) с обрешетки, установить дополнительные листы металлочерепицы над поврежденными саморезами листами кровельного покрытия, установить дополнительные листы металлочерепицы над поврежденными саморезами листами кровельного покрытия, установить дополнительные листы кровельного покрытия для устранения прозоров между металлочерепицей. Сооружение на территории земельного участка <адрес><адрес> является однокамерным септиком, однако, выбранная конструкция и нарушения, выявленные в ходе осмотра, не позволяют использовать его по назначению, так как происходит постоянное подтопление септика грунтовыми водами со скоростью 3 м3 за 80 минут. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с экспертным заключением ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № в жилом <адрес><адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям: фасад из термопанелей имеет механические повреждения и зазоры в вертикальных и горизонтальных швах; бетонная стяжка первого этажа, частично не выполнена; покрытие пола второго этажа из OSB листов, имеют щели между листами; перегородки из ГКЛ листов по металлическому каркасу, имеют недостаточное количество креплений; перекрытие чердачное и междуэтажное, пароизоляционная пленка имеет не достаточный перехлест; однокамерный септик (выгребная яма), частично не соответствует санитарным нормам; крыша (кровля) имеет просветы между листами черепицы, имеются местами проникновения воды во внутрь помещений. Экспертом отмечено, что, если на момент подписания акта приема-передачи, претензии отсутствовали, поэтому указанные недостатки образовались после подписания документов, гарантийные обязательства договором не предусмотрены. Нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертом не выявлено, несущие элементы здания не повреждены. Все строительные недостатки могут быть исправлены, проведением ремонтных работ: часть работ выполнена некачественно, часть работ выполнена частично (не в полном объеме). Ремонтные работы следует производить только на части, где имеются недостатки. Полностью замена строительных конструкций не оправдана, при этом возможно использовать годный к применению строительный материал, полученный после демонтажа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Стоимость полной замены фасадных термопанелей на доме по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО13 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ФИО5 ИССЛЕДОВАНИЙ» №/ОВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков жилого <адрес>: дефекты облицовочных панелей фасадной части дома в виде неплотного соединения термопанелей по вертикали и горизонтали вертикальные и горизонтальные зазоры между панелями, деформация панелей по контуру, высолы. разрушения (трещины), изменение цвета. Монтаж панелей выполнен без проектного решения, не имеет расчетного значения, не определен необходимый материал для проведения данных работ, не установлена его достаточность по предложенным параметрам, не обоснован выбор данного вида утепления под названием «Термопанели «Техноарм», представляющими из себя термопанели t=100 мм из ППС-20» на основе пенопласта с точки зрения пожарной безопасности, надежности и долговечности. При проведении строительных работ не соблюдены требования по выполнению технологии монтажа, рекомендованной производителем теплоизоляционных панелей. Термопанели, которыми облицован дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № не соответствуют ГОСТ 15467-79 ФИО4 качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Единственным способом устранения недостатков по облицовке жилого <адрес> по улице <адрес>ю 157,2 м2 в селе <адрес> является замена всех облицовочных термопанелей, в том числе демонтаж старых панелей, монтаж новых облицовочных панелей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие аналогичных недостатков облицовочных панелей фасадной части жилого <адрес> с ремонтом фрагментов, нарушающих эстетические и технические требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено: в бетонной стяжке расположены трубы отопления, перегородки из ГКЛ по каркасу установлены по верх стяжки, отсутствует демпферная лента. Определить устройство бетонного пола не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации и актов скрытых работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: работы по устройству стяжки и отделке пола напольным покрытием на первом этаже в доме окончены, по периметру смонтирована демпферная лента.

На ДД.ММ.ГГГГ в пристроенном помещении (веранде) стяжка пола отсутствует, в монолитной бетонной плите (фундамент) расположена труба отопления, что не допускается при устройстве фундаментов данного типа с одноуровневым армированием. Необходим перемонтаж лучей отопления с последующим устройством их в новую стяжку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить наличие дефектов не представляется возможным, дефекты установлены по состоянию на дату первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дефекты производственного характера, установленные в процессе эксплуатации: плиты OSB плотно примыкают по стыкам, и по периметру со стенами имеют зазор до 6 мм, что не соответствует условиям руководства по монтажу; утеплитель в чердачном перекрытии имеет зазоры до 10 мм по стыку, верхний слой листов разорван и уложен в разнобой, плотность утеплителя слоями не обеспечена, используются разные утеплители; пароизоляция на перекрытии имеет многочисленные порезы, стыки не проклеены, частично пароизоляция заменена, по месту примыкания со стенами пленка отрезана и не проклеена, имеются провисания; на поверхности пароизоляции 2-го этажа имеются следы от затоплений с кровли, на момент экспертизы на верхнем слое утеплителя установлены следы промокания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено: видимая часть в районе площадки лестницы 2 этажа заменена на листы фанеры; в помещениях второго этажа уложен линолеум, отделочные работы завершены; выявить недостатки не представляется возможным; явных дефектов не выявлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты: отсутствует герметичный резервуар для сбора и отстоя канализационных вод, выгребная яма. расположена на расстоянии, не соответствующем СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, нарушены санитарные нормы и правила при эксплуатации, недостаток является существенным, устранимым; для устранения недостатка необходимо определить уровень грунтовых вод, установить емкость для сбора и отстоя канализационных вод с учетом требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, ФИО15 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие аналогичных недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить наличие дефектов не представляется возможным, дефекты установлены по состоянию на дату первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ: дефекты производственного характера, установленные в процессе эксплуатации: вдоль конька на поверхности металлочерепицы имеется иней, под коньком не предусмотрен уплотнитель (пленка), что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ, пункту 4.4. пункту 6.4.4.7 СП 17.13330, пункту 9.2.1 ФИО15 58739-2019.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты крыши (кровли) и подкровельного пространства: на кровле выявлены капли конденсата, просветы в металлочерепице запенены, отсутствует проветривание кровли, пароизоляция разорвана, утеплитель не имеет единого слоя; необходимо устройство вентиляционных окон с двух сторон дома в границах фронтонов; установить дефекты метелочерепицы посегментно не представляется возможным; выбран способ устранения недостатка в виде замены покрытия металлочерепицы.

Стоимость замены облицовочных панелей фасадной части жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов при устройстве стяжки на первом этаже, дефектов при перекрытии пола второго этажа из OSB листов, перекрытия чердачного и межэтажного, перегородок из ГКЛ и OSB листов по металлическому каркасу, составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость работ по устранению недостатков септика (выгребной ямы) составляет <данные изъяты> рублей

Стоимость работ по устранению дефектов подкровельного пространства (устройства вентиляционных окон) составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость работ по замене металлочерепицы составляет <данные изъяты> рубля.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании, изложенные выводы экспертного исследования подтвердил, пояснив, что осуществлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимого имущества.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФИО13 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ФИО5 ИССЛЕДОВАНИЙ» №/ОВ суд учитывает, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Экспертное заключение ФИО13 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ФИО5 ИССЛЕДОВАНИЙ» №/ОВ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные как на непосредственном исследовании обозначенного объекта недвижимого имущества, так и на анализе ранее состоявшихся его осмотров. Доказательств, свидетельствующие о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ответчиком истцам передан указанный объект недвижимого имущества с обозначенными недостатками, общая стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем в силу изложенных положений законодательства у истцов возникло право требовать возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из условий обозначенного договора купли-продажи недвижимости указанные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность, в связи с чем у ответчика возникла перед истцами солидарная ответственность за недостатки переданного истцам в общую совместную собственность объектов недвижимого имущества, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за передачу истцам объекта недвижимого имущества с обозначенными недостатками, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика солидарно в их пользу стоимости устранения обозначенных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, выданных по отменным судом кассационной инстанции судебным актам по настоящему гражданскому делу, перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Х 2).

Поскольку судом с ответчика солидарно в пользу истцов взыскана стоимость устранения указанных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные с ответчика на основании данных исполнительных документов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания стоимости устранения обозначенных недостатков, поэтому решение суда о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов стоимости устранения данных недостатков в части суммы <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцами в претензии ответчику установлен срок для устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства возмещения стоимости устранения недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость переданного ответчиком в совместную собственность истцов здания составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Х 1 % Х 344 дня).

Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Так как требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков товара ответчиком в полном объеме не удовлетворены, при этом, изложенные положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривают изменение цены товара в целях расчета неустойки в случае частичного исполнения продавцом требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков товара, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решении суда) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Х 1 % Х 350 дней).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, характер и существо допущенных ответчиком нарушений, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, стоимости устранения недостатков товара, частичного исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцам стоимости устранения недостатков товара, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком их прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)).

Учитывая значительное снижение суммы неустойки, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты>), истцами при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + (0,7 % от (<данные изъяты> – <данные изъяты>)) – (<данные изъяты> + (2 % от (<данные изъяты> – <данные изъяты>)))).

Учитывая, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей, в том числе за требование о принятии мер по обеспечению иска <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, подлежит возвращению истцу ФИО2 излишне уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты>), а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков объекта недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства возмещения стоимости устранения недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимого имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) на основании исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, в связи с чем не подлежит исполнению настоящее решение суда в части взыскания с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ФИО7» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков объекта недвижимого имущества в части суммы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-001952-24Подлинный документ подшит в материалах дела 2-166/2026 (2-5364/2025;)хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись