Решение № 2-37/2026 2-37/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № 2-37/2026 УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ Войсковая часть 44710 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л :

ФГКУ Войсковая часть 44710 в лице командира ФИО2 обратилось в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что 20.08.2024 в 18 час. 06 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ Войсковая часть 44710, под управлением фамилия имя отчество6 и автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Причиной данного ДТП стали действия ответчика. Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.2 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Действиями ответчика автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фамилия имя отчество6 была застрахована в рамках ОСАГО в СК АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО застрахована не была.

Для установления возможности и целесообразности восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец организовал экспертное заключение в ООО «Аксиома» стоимостью 10 000 руб. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возможна и составит (округлённо) 3 158 622 руб.

Истец обратился в ООО «АЦ Дикси-Трейд» для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Стоимость данного ремонта составила 4 347 800,62 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с копией иска и приложениями с предложением о добровольном возмещении причинённого истцу ущерба. До настоящего времени денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в адрес истца не поступили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, статьями 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 357 800,62 руб., состоящую из суммы затраченной на восстановительный ремонт в размере 4 347 800,62 руб., а также из стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Истец ФГКУ Войсковая часть 4471 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что управлял 20.08.2024 автомобилем без договора страхования гражданской ответственности. Он на перекрёстке выезжал со второстепенной дороги на главную, налево. Он посмотрел налево, но не успел посмотреть направо, произошло ДТП, признаёт себя виновным. При этом с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными, однако подтвердить это нечем, отказался от проведения судебной оценочной экспертизы. Добавил, что на проведение досудебной экспертизы представители истца его не приглашали. Подтвердил, что зарегистрирован в <адрес>. Подтвердил, что использовал автообиль в качестве такси.

Третьи лица АО «Согаз» и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.08.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ Войсковая часть 44710 под управлением фамилия имя отчество6 и автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В данном постановлении указано, что водитель транспортного средства автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил выезд на перекрёсток, создав препятствие движению транспортных средств и столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак № под управлением фамилия имя отчество6 В итоге транспортному средству Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 13.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

Согласно письменным объяснениям водителя фамилия имя отчество6 от 20.08.2024, управляя автомобилем, он выехал на полосу общественного движения с включённым цветовым и сигнальным маячком. Около <адрес>, не предоставив ему преимущества, с его автомобилем совершил столкновение водитель такси марки KIA K5 государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

В своих письменных объяснениях от 20.08.2026 ФИО1 признал себя виновным в произошедшем ДТП (л.д. 80).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возникшими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за движение по перекрёстку в нарушение требований пункта 13.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в произошедшем с автомобилем истца ДТП.

Гражданская ответственность собственника Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (л.д. 18).

Как следует из ответа АО «Согаз» в адрес истца, страховая выплата ими может быть произведена только в случае если ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была (л.д. 17), что также подтверждается скрин-шотом ответа на запрос в АО «НСИС» в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» (л.д. 72).

Истцом осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак № в ООО «Дикси-Трейд», стоимость которого составила 4 347 800,62 руб. (л.д. 33-42). Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением № от 24.12.2024 (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена соответствующая претензия об уплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 45-46). На данную претензию ФИО1 не ответил, причинённый ущерб не возместил.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу комплексного анализа положений статей 1064 и 1079 ГК РФ при получении повреждений от взаимодействия автомобилей (источников повышенной опасности), вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о невозможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом при определении размера денежных средств, которые необходимо взыскать с ответчика на восстановление транспортного средства Mercedes-Benz S450 4 Matic государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 4 347 800,62 руб., понесённый истцом в связи с несением расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов не связано непосредственно с причинением материального ущерба в результате ДТП, поскольку проведение экспертизы не является обязательным условием для определения реальной стоимости понесённых ответчиком убытков. Кроме того, восстановительный ремонт транспортного средства истца был произведён без учёта выводов, изложенных в данном экспертном заключении. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых в связи с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля, без учёта результатов экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от её уплаты не освобождён, при сумме иска 4 347 800,62 руб. с ответчика, с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 54 434,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости материального ущерба, выразившегося в проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 347 800,62 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, - государственной пошлины в размере 54 434,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГКУ Войсковая часть 44710 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФГКУ Войсковая часть 44710 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 347 800,62 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования Максатихинского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 54 434,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении стоимости проведения независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда вынесено в окончательной форме 25.03.2026

Судья