Приговор № 1-38/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1 – 38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.В. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившей удостоверение № 278 и ордер № 014855 от 13.02.2017 года,

потерпевшего и гражданского истца ФИО12

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданство РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого никого на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в ООО « <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, согласно текста обвинительного акта в том, что он 15 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому ФИО14 и оставленного им без присмотра на парковке у дома № 15 по ул. 1905 года г. Ярославля, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник автомобиля отсутствует, пересел на водительское сиденье, после чего, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и, не имея разрешения владельца на его управление, при помощи ключей, оставленных ФИО15 в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, зачем начал движение на автомобиле, то есть умышленно, неправомерно завладел им без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно владея указанным автомобилем, проехал на нем к дому № 14 по ул. Бабича г. Ярославля, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, потерпевшего ФИО16 а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести. Не судим, к административной ответственности не привлекался согласно требования из ИЦ УМВД России по ЯО.( том № 1 л.д. 160 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоял. ( том № 1 л.д. 161-162). По месту жительства должностным лицом отмечается, что жалоб от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступали. (том № 1 л.д.166 ). Официально трудоустроен, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном по данному эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, явку с повинной, свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте в ходе дознания, желание и готовность добровольно возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО17. причиненный его преступными действиями, при этом такое желание имел в ходе дознания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья родной матери подсудимого являющейся инвалидом 2 группы, оказывает ей помощь в быту и обеспечением всем необходимым, включая приобретение для нее продуктов питания и лекарств, принесения извинения потерпевшему. У самого подсудимого каких – либо серьезных хронических или иных заболеваний, а также травм головы и частей тела не имеется, не сообщил он о наличии таких и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. Подсудимый ФИО1 сообщил, что в момент общественно – опасного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в таком состоянии, подвигло его на угон транспортного средства, из – за алкогольного опьянения им был потерян контроль над собой, что и привело его к совершению преступления, и не будь он в указанном состоянии в момент угона, такого бы не произошло. Нахождение в указанном состоянии в момент общественного – опасного деяния не отрицалось подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании и подтверждается иными материалами дела включая показаниями потерпевшего. Поэтому с учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом обстоятельства отягчающего наказания, суд не применяет при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого исследованного с достаточной полной в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. Помимо этого суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе дознания потерпевший ФИО18 заявил исковые требования, обращенные к подсудимому ФИО1, в которых он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 375 000 ( триста семьдесят пять тысяч, ноль рублей) 00 копеек. В судебном заседании потерпевший ФИО19 поддержал исковые требования. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, их не оспаривал, согласен на возмещение материального вреда в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Разрешая спор и удовлетворяя иск потерпевшего ФИО20 в сумме 375 000 ( триста семьдесят пять тысяч, ноль рублей) 00 копеек суд исходит из того, что неправомерными действиями ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем в силу приведенных выше норм закона на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а потому при согласии подсудимого с исковыми требованиями суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч, ноль рублей) 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО22 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 ФИО23 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО24 в пользу потерпевшего ФИО25, в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 375 000 ( триста семьдесят пять тысяч, ноль рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства – ключи и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)» государственный регистрационный знак №, сам автомобиль – вернуть потерпевшему ФИО26 диск с видеозаписью, бутылку из под водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин