Приговор № 1-129/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело № 1-129/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Адабаш Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Котенкова А.Н., потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего сборщиком в ООО «Премиум Фильтр», женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

- 27.09.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

- 03.07.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – с учетом присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2018 г. - к ограничению свободы сроком на 11 месяцев (снят с учета 1 ноября 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 13.12.2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около второго подъезда <адрес>, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО14 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, схватил последнего за плечо и нанес не менее двух ударов кулаками своих рук в область лица ФИО3, тем самым причинив последнему перелом скулоорбитального верхнечелюстного комплекса слева: перелом левой скуловой кости без смещения отломков, оскольчатый перелом передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину признал частично, не согласен с тем, что совершил это преступление из хулиганских побуждений. В причинении средней тяжести вреда здоровью признал полностью. Они ранее с потерпевшим общались, ходили друг к другу в гости. Конфликт произошел не просто так. У ФИО3 регулярно играла музыка, раздавались крики, шум. Он не раз обращался к потерпевшему, просил не шуметь. 13.12.2020 г. он приехал с рыбалки, был выпивши. Возле <адрес> встретил ФИО3, хотел выяснить ситуацию, так как накануне снова была вечеринка и было шумно. Потерпевший был с девушкой. Он пытался в очередной раз выяснить с ним отношения по поводу громкой музыки. Как ему показалось, Вася посмотрел настолько пренебрежительно и сказал, что не желает общаться. После чего он послал его, тем самым разозлив. Они стали отходить от подъезда в сторону второго подъезда, после чего он крикнул, что бы они остановились, он обернул левой рукой ФИО3 к себе и нанес удар кулаком в область лица. Неподалеку находился дворник, он их разнял. Хочет извиниться перед потерпевшим, он не хотел, чтобы так получилось. Готов был возместить ущерб. Раз 5 в год примерно он приходил в ФИО3 по поводу шума, но и кроме этого он писал, звонил. Соседи также показывали, что шум доносится из его квартиры.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в декабре 2020 г. он выходил из подъезда с ФИО4, они встретили ФИО5. У них произошел небольшой разговор. Горохов что-то сказал про Наталью, он ответил, что они спешат. У соседнего дома стоял его автомобиль, подходя ко второму подъезду, он услышал фразу ФИО5: «Стой, поговорим». Он ответил: «Давай позже, я спешу» и пошел дальше. Горохов крикнул: «Стой» и начал его догонять. Они и не собирались убегать, он их догнал, схватил его за пальто и шарф. Он спросил, что он хочет. Тот не ответил. Замахнулся на него правой рукой, он спросил, зачем им драться, после чего получил удар в левую часть лица. После этого он почувствовал как будто что-то треснуло, была сильная боль, дальше не очень хорошо помнит. Ему нанесли два удара в лицо, он сознание не потерял. От травмы он с трудом помнил, что происходит, алкоголь в тот день он не употреблял. В течение года обвиняемый жаловался на него, что он шумит, он смотрел переписку в ватсапе. Сообщал ФИО5, что это не в его квартире шум. Кроме него в этой квартире никто не проживает. 13.12.2021 г. он приехал на <адрес>, чтобы забрать заказ, находился неподалеку от своего дома. Ему позвонила жена ФИО5 и сказала, что внизу шум и Горохов пошел туда. После урегулирования всех бытовых вопросов, они с ФИО4 стали спускаться вниз, и встретили ФИО5. Он был на улице. Претензий он к нему не высказывал. Горохов сначала обратился к Наталье, сказал: «Какая у тебя дама». Сразу он не понял, почему он это сделал. Долго анализировал эту ситуацию, в тот момент он абсолютно не знал, не предполагал, что у них есть конфликт. Его волновал шум, как предполагал Горохов, из его квартиры. Он спрашивал, за что он ударил его. Горохов сказал, что «пьяный был, прости дурака» - вот его слова.

Свидетель ФИО15. суду показал, что им была получена от дежурного информация об обращении за медицинской помощью потерпевшим. В тот день его не опрашивали, поскольку он плохо себя чувствовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, которые он полностью подтвердил следует, что 13.12.2020 года, ему на исполнение поступил материал проверки по факту того что 13 декабря 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь около второго подъезда <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3. 18.12.2020 года ФИО1 был им опрошен. (том 1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО10 суду показала, что была зима 2020 г., они с потерпевшим оказались возле <адрес> звонка соседа, ФИО3 сказал, что в его подъезде что-то произошло. Они пошли туда. Тогда она первый раз увидела подсудимого. Когда они увидели подсудимого, он начал проявлять повышенное внимание к ней, потерпевший его одернул. Они пошли дальше, подсудимый побежал за ними, одернул так грубо ФИО3, что у него упали пакеты из рук, она стала их подбирать. В этот момент Горохов ударил по лицу ФИО3. Когда ФИО3 поднялся, ФИО13 снова ударил его, потом подошел дворник и стал что-то выяснять, Горохов был настроен что-то выяснить у потерпевшего. Как она потом поняла, у подсудимого были претензии по шуму из квартиры ФИО3.

Свидетель ФИО12 суду показал, что был вечер, все происходило зимой, месяц не помнит. Удар подсудимый нанес рукой. Произошло все возле <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой обвиняемого. Между ФИО3 и ее мужем были хорошие отношения. У ФИО3 часто проходили вечеринки, до них доходил шум, когда родилась дочка, это стало проблемой. Потерпевший живет на 10 этаже, а они на 12. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ г. с заболеванием, необходим был пристальный уход. Муж не раз просил ФИО3 вести себя тише, не раз спускался и просил убавить музыку, это было примерно раз 5 за год. Слышали шумы только у потерпевшего. Всегда, когда муж звонил ФИО3, тот отвечал нетрезвым голосом. Если на звонок ФИО3 не реагировал, муж спускался к нему. В правоохранительные органы они не обращались. Подсудимый является любящим отцом, хорошим мужем, совершенно не агрессивный. В тот день он был выпивши. Обычно муж не пьет.

Виновность ФИО1 подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:

Вещественные доказательства: - медицинская карта амбулаторного больного без номера из ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» поликлиника № мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха Московской области на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – возвращена по принадлежности в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» поликлиника № мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха Московской области; - медицинская карта № стационарного больного из ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - возвращена по принадлежности в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» (том 1 л.д. 40-41, 42-43)

Протокол осмотра предметов от 09.02.2021 года, согласно которому осмотрен: Объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском круглой печати синего цвета № 48 МУ МВД России «Балашихинское» по мкр. Железнодорожный Московской области, скрепленный подписями понятых, а на лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись рукописного текста, выполненная чернилами синего цвета: «В данном конверте находиться СD - R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде <адрес>, от 13.12.2020 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного около <адрес><адрес>. При вскрытии конверта обнаружен СD -R - диск. Данный СD - R - диск вставляется в специальный разъем системного блока фирмы <данные изъяты>», и через жидкокристаллический монитор фирмы <данные изъяты> осуществляется просмотр. При открытии СD - R - диска на мониторе появляется 1 файл: «№ - при открытии файла №» появляется окно с видеозаписью. Вышеуказанная видеозапись имеет длительность 07 минут 54 секунды, (астрономическое время данной видеозаписи не совпадает с реальным временем, что соответствует показаниям свидетеля ФИО9). Просматриваемая запись, начинается с 00 минут 00 секунд, где изображен <адрес>. В поле видимости первый, второй и третий подъезды указанного дома, тротуар, проезжая часть, частично детская площадка. В поле видимости, около второго подъезда указанного дома находится бегущий ФИО1, который подбегает к третьему подъезду и пропадает из поля видимости. На 00 минуте 49 секунде в поле видимости появляются ФИО3 и ФИО10, которые идут вдоль дома от третьего подъезда указанного дома в сторону первого подъезда. Вслед за ФИО3 и ФИО10 бежит ФИО1 На 01 минуте 09 секунде ФИО1 догоняет ФИО3 и ФИО10, которые находятся около второго подъезда указанного дома, после чего ФИО1 схватив ФИО3 за плечо и развернув его в свою сторону, нанес один удар кулаком своей руки в область лица ФИО3 На 01 минуте 28 секунде ФИО1 нанес еще один удар кулаком своей руки в область лица ФИО3 На 01 минуте 30 секунде в поле видимости появляется дворник ФИО12, который, отбросив в сторону лопату для уборки снега, подбежал к ФИО1 и ФИО3, после чего стал удерживать ФИО1 На 01 минуте 35 секунде ФИО3 отходит в сторону от ФИО1, последний в сою очередь следует за ним, при этом дворник ФИО12 и ФИО10 также следуют за ФИО3 и ФИО1 На 01 минуте 35 секунде ФИО3 вновь отходит в сторону от ФИО1 и пропадает из поля видимости. Дворник ФИО12 и ФИО10 в этот момент пытаются удержать ФИО1, не дать ему проследовать за ФИО3, после чего дворник ФИО12 отходит в сторону и пропадает из поля видимости. На 02 минуте 16 секунде ФИО1 и ФИО10 подходят ко второму подъезду указанного дома, и, остановившись, разговаривают. На 06 минуте 09 секунде ФИО10 отходит от ФИО1, и идет в сторону первого подъезда указанного дома. ФИО1 следует за ФИО10 на 06 минуте 28 секунде догнав последнюю около первого подъезда указанного дома, продолжает разговор. На 06 минуте 56 секунде ФИО1 и ФИО10 пропадают из поля видимости. Видеозапись заканчивается на 07 минуте 54 секунде. На вопрос дознавателя к подозреваемому ФИО1: «Вы просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде <адрес>, от 13.12.2020 года. Что Вы можете пояснить по факту просмотренной вами видеозаписи?» подозреваемый ФИО1 ответил: «После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде <адрес>, от 13.12.2020 года, я могу пояснить, что на данной видеозаписи в поле видимости действительно изображен я, а также мой сосед из <адрес> – ФИО3 Также могу пояснить, что на данной видеозаписи зафиксирован момент нанесения мною телесных повреждений ФИО3» (том 1 л.д. 124-127)

Вещественные доказательства: СD - R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде <адрес>, от 13.12.2020 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2020 года участка местности, расположенного около <адрес><адрес> - хранится при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 128-129)

Заявление ФИО3 от 27.12.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.12.2020 года находясь на участке местности, расположенном около второго подъезда <адрес> нанес ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 13)

Заключение эксперта № от 09.01.2021 года, согласно которому у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений, а именно: перелома скулоорбитального верхнечелюстного комплекса слева: перелом левой скуловой кости без смещения отломков, оскольчатый перелом передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 26-27).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

На основании перечисленных выше доказательств, судом установлено, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В своем выступлении в прениях государственный обвинитель высказалась об изменении объема обвинения и исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку указанный признак не подтверждается исследованными в данном судебном заседании доказательствами, а также не отвечает смыслу и мотиву совершенных ФИО1 действий.

Мнение государственного обвинителя обосновано и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями обвиняемого, свидетеля ФИО11, а также показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО10, из совокупности которых следует, что обвиняемый и потерпевший являются соседями, проживают в одном подъезде, знают друг друга, ранее со стороны обвиняемого, имеющего больного малолетнего ребенка, в адрес потерпевшего высказывались претензии по поводу шума из квартиры в ночное время; такие же претензии со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего были и в день совершения преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, возникают неустранимые сомнения в том, что ФИО1 совершил данное преступление из хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, мнение сторон, а также то, что государственный обвинитель, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, вправе исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, а также – исходя из правового смысла данной нормы – и изменить эти признаки в сторону смягчения, с учетом также согласия всех участников судопроизводства, в том числе, потерпевшего, из обвинения следует исключить совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

Указанное исключение квалифицирующего признака влет за собой изменение квалификации совершенного ФИО1 преступления на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Следует доверять указанным доказательствам виновности ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются заключением эксперта и в своей совокупности свидетельствуют о причастности и виновности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также при исследовании материалов дела установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. с врожденным заболеванием, а также неработающей в связи с уходом за ребенком супруги; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему.

При назначении наказания также учитываются личность подсудимого, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации, положительная характеристика с места работы, извинение перед потерпевшим, совершение данного преступления в период не снятой и непогашенной судимости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, ФИО1 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

ФИО3 обратился с иском о возмещении имущественного ущерба. В связи с тем, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 14 355, 03 рублей, а также с учетом признания подсудимым данных исковых требований, иск ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 14 355 рублей 03 копейки.

Также ФИО3 обратился с иском о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В связи с тем, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в постоянных страданиях от сильной физической боли в связи с полученными травмами, которые до настоящего времени не прошли, долгим временем восстановления, проведенными челюстно-лицевыми операциями, что в совокупности причиняет ФИО3 сильные физические и нравственные страдания, исходя из принципов разумности и адекватности, и с учетом материального положения ответчика и мнения сторон, гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить на период ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Балашиха Московской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, – возвращенную по принадлежности в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» поликлиника № мкр. Железнодорожный г.о. <адрес>, - оставить там же; - медицинскую карту № стационарного больного из ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвращенную по принадлежности в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», - оставить там же; - СD - R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде <адрес>, от 13.12.2020 года, - хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в части компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 14 355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 03 копейки в части возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь