Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-723/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

согласно уточненному исковому заявлению от 03.06.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 16-20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...> под управлением ФИО3, <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <...> получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, в чем ей было отказано, так как гражданская ответственность виновника происшествия – ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины <...> истец обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет 76700 рублей. Расходы на составление отчета составили 4000 рублей.

ФИО3 направлялось уведомление от дата о явке на осмотр транспортного средства <...> принадлежащего ФИО1, на который он не явился.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины в размере 76700 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 153,54 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2501 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>.

3-е лицо ФИО4 и представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что дата в 16-20 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4

На основании постановления № от дата инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Кроме того, из постановления № от дата инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области следует, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем Peugeot BOXER без полиса ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 оставил место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района города Тулы от 04.02.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по Тульской области, без использования на физических работах (л.д. 10-11).

Постановление вступило в законную силу 14.02.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом установлено, что указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством Peugeot BOXER, и механическими повреждениями транспортного средства Chevrolet NIVA, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта № от дата, составленное <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 76700 рублей (л.д. 19-61).

Суд считает возможным признать указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на исследовании поврежденного транспортного средства, является научно обоснованным и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины в размере 76700 рублей.

Суд установил, что за заключение эксперта № от дата, составленное <...> истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору № от дата (л.д. 18).

Также ФИО1 были оплачены почтовые расходы в сумме 153,54 рублей за направление приглашения ответчику ФИО3 на осмотр ТС <...>, государственный регистрационный знак <...> состоявшийся дата в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением (л.д. 83), описью вложения (л.д. 82), кассовым чеком (л.д. 81).

Суд полагает, что расходы на заключение эксперта и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку понесены в защиту нарушенного права истца.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного дата между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что предметом договора является оказание информационно-консультационных юридических услуг, в том числе составление заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата в г. Туле, представление интересов заказчика в суде (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: за изучение документов, досудебную подготовку материалов - 3000 рублей, составление искового заявления и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях – 7000 рублей (л.д. 84).

Оплата в счет представителя ФИО2 по договору произведена ФИО1 по расписке в получении наличных денежных средств от дата в сумме 10000 рублей (л.д. 86).

С учетом изложенного судебные расходы являются фактически понесенными истцом по данному гражданскому делу, подтверждены документально, в связи с этим они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2501 рубль, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн от дата (л.д. 4).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 76700 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 153,54 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2501 рубль.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: