Апелляционное постановление № 22-1619/2023 22-25/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 4/17-171/2023

Судья: Грабовская С.И. материал (№ 22-1619/2023) № 22-25/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника – адвоката Макухова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Макухова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макухова И.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, о снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Макухов И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.01.2016.

26.10.2023 судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе адвокат Макухов И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, поданное ходатайство удовлетворить, снять судимость с ФИО1 до истечения срока ее погашения по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.01.2016, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что исследованные данные о личности осуждённого не позволяют сделать категорический вывод о его исправлении. Данный вывод сделан на основе дословного дублирования текста иска ФИО10, требования которой, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.07.2022 признаны необоснованными, не нашедшими доказательственного подтверждения. Указанные выводы судом сделаны с учетом заключения прокурора, а также органов опеки и попечительства, проводивших по поручению суда обследование условий проживания детей и общение с ними. Решением суда подтверждено, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо данные, указывающие на уклонение от выполнения родительских обязанностей и злоупотребление им своими родительскими правами, причинение вреда физическому и психическому здоровью детей, а также их нравственному развитию. Поэтому ссылка суда на "агрессивное поведение и причинение ФИО11 физической боли… высказывание в ее адрес, а также адрес детей угроз физической расправы" не основан на допустимых доказательствах. Сам по себе факт прекращения семейных отношений между супругами, выезд супруги в иное место жительство, вопреки выводам суда 1-й инстанции, не может характеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, не свидетельствует о его противоправном поведении и не является основанием для отказа в признании его лицом с безупречным поведением. Ссылка суда в обоснование доводов на то, что "ФИО1 не примирился с матерью своих детей - ФИО12 и она по-прежнему скрывает от него свое местонахождение, равно как и общих детей..." прямо противоречит основополагающим нормам Семейного Кодекса РФ. В данном случае речь идет о противоречащем нормам семейного права поведению матери несовершеннолетних детей - ФИО13, скрывающей от общения с отцом общих детей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в обоснование ходатайства запросами представителя ФИО1 и ответами на них органов МВД, Опеки и попечительства, Департамента образования, Социальной защиты населения. По заявлению ФИО1 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по городу Москве наложены ограничения на выезд детей за пределы Российской Федерации до достижения 18 лет во все государства. Выводы суда 1-й инстанции о конфликтности отношений ФИО1 со своей бывшей супругой ФИО14, не могут быть положены в основу принятого решения, а также служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку решением Головинского районного суда г.Москвы от 17.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (определен порядок общения с детьми, на ФИО15 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в общении с детьми). Автор жалобы отмечает, что активные правовые действия ФИО1 по защите своих отцовских прав и прав несовершеннолетних детей на общение, воспитание служат явным доказательством примерного и безупречного поведения с его стороны. Выводы суда о том, что "ФИО1 не оказывал регулярной и достаточной материальной помощи на содержание своих несовершеннолетних детей, что послужило основанием для взыскания с него алиментов на их содержания", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 неоднократно осуществлял переводы денежных средств, но ФИО16 заблокировала свой номер телефона, что лишило его возможности дальнейшего перечисления денежных средств. Данные банковские реквизиты ФИО17 сообщила только после заявления требований об обязанности их предоставить в рамках гражданского дела. При этом, исковые требования ФИО18 о взыскании алиментов представитель ответчика поддержал, данные об их принудительном исполнении отсутствуют. ФИО1 с 01.05.2023 по настоящее время ежемесячно осуществляет перевод алиментных платежей в размере определенном решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2022, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам ходатайства. В подтверждение безупречного поведения после отбытия наказания судом учтено, что ФИО1 после освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался; у врача нарколога и психиатра не состоит; официально трудоустроен; имеет постоянный заработок; по месту работы характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный, владеющий правилами поведения с людьми, своевременно и правильно выполняющий рабочие поручения; имеет постоянное место жительство и удовлетворительные жилищно- бытовые условия, указывающие на обустройство его дома с учетом проживания его детей; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как дружелюбный, внимательный, заботливый с детьми, преданный отец. Непродолжительный срок, истекший после отбытия наказания, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указание на это в постановлении необоснованно. Отмечает, что ФИО1 в полной мере понес наказание, отбыв полный срок лишения свободы, но самым главным его наказанием является разлука с детьми. На протяжении 2-х лет ФИО1 не имеет возможности видеться с детьми и единственным правовым способом обеспечить это является снятие судимости, что повлечет снятие ограничений на въезд на территорию РФ. Автор жалобы ссылается на положения УК РФ, СК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 марта 2022 года № 809-О, о безупречном поведении лица могу свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Из представленных материалов усматривается, что 13.01.2016 приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 23.03.2016, постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 18.08.2018) ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 169 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 13.05.2019 осужденный ФИО1, отбывающий наказание на территории Российской Федерации, передан для дальнейшего отбывания наказания в Республику Армения на оставшийся неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 9 дней. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 07.05.2021. Согласно данным управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в соответствии с пп.7. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ФИО1 является гражданином Республики Армения, зарегистрирован и проживает в г.Ереван, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями, жилищно-бытовые, санитарно-гигиеническое условия проживания семьи ФИО1 находятся в удовлетворительном состоянии, в ЗАО "Центр психического здоровья "Аван"" и ЗАО "Национальном центре лечения зависимостей" на учетах не состоит, сведений о привлечении к уголовной (кроме указанного выше) и административной ответственности в ИЦ полиции РА нет.

Согласно решению Головинского районного суда г.Москвы от 14.07.2022 по иску ФИО19 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ФИО1 не оказывал регулярной и достаточной материальной помощи на содержание детей, что послужило основанием для взыскания с него алиментов на их содержание. В настоящее время примирения между ФИО20 и ФИО1 не наступило.

Проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и достижении целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводу жалобы защитника, суд 1-й инстанции правомерно сослался на решение Головинского районного суда г.Москвы от 14.07.2022, содержание которого приведено выше, как характеризующие осужденного сведения со стороны бывшей супруги. Данным решением было отказано в удовлетворении иска ФИО21 о лишении ФИО1 родительных прав, но взысканы с ФИО1 алименты на содержание двоих детей, поскольку ФИО1 нерегулярно и недостаточно оказывает помощь на их содержание (что опровергает довод жалобы об обратном). Утверждение защитника о том, что ФИО1 неоднократно осуществлял переводы денежных средств, не ставит под сомнение правильность выводов, сделанных судом 1- инстанции при рассмотрении ходатайства о снятии судимости. Оснований полагать, что выводы суда 1-й инстанции основаны на недопустимых доказательствах, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречащем нормам семейного права поведении ФИО22, бывшей супруги осужденного ФИО1, предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения по ходатайству о снятии судимости с осужденного, выступать не может. Решение Головинского районного суда г.Москвы от 17.10.2023 было представлено защитником в суд 2-й инстанции. Суд установил порядок общения ФИО1 с детьми посредством технических средств ( удаленно), обязав супругу ( ответчика по делу) не чинить в этом препятствий.

Реализация осужденным своих прав путем подачи иска, вытекающего из семейных отношений, не может свидетельствовать о его безупречном поведении, и являться основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 после освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался; у врача нарколога и психиатра не состоит; официально трудоустроен; по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно; имеет постоянное место жительство и удовлетворительные жилищно- бытовые условия были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости не опровергают. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и судимость в настоящее время может быть снята, не усматривается.

Довод жалобы о незаконности учета судом срока, в течение которого ФИО1 находится на свободе, неверен. Суд вправе учитывать данный срок, который не препятствует обращению в суд с ходатайством о снятии судимости, но при этом может указывать на недостаточность исправления осужденного.

Согласно данным управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в соответствии с пп.7. ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Осужденный не лишен возможности обжалования данного решения в установленном законом порядке, т.е. в порядке КАС РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Желание осужденного видеться со своими детьми и отсутствие у него такой возможности ввиду принятия решения о нежелательном пребывании в РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макухова И.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, о снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь