Решение № 2-396/2021 2-396/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-396/2021

К делу №2-396/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 02 июня 2021 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – Черновой О.В.,

представителя ответчика - Чурилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд к ответчице ФИО2 о взыскании с нее 170000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Чернова О.В. исковые требования поддержали. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает на протяжении десяти лет, в течение этих лет он помогает ей решать различные проблемы, в том числе и жилищные. Так, например, когда она осталась без жилья, то он ей сказал, что она должна купить себе жилье. Он в пос. Урожайном Тихорецкого района нашел дом, договорился с продавцом о покупке дома за 130000 рублей. У ФИО2 были свои 80000 рублей, оставшиеся 50000 рублей он ей занял в долг. Дом она купила, но дом требовал ремонта, тогда он ей сказал, что надо ремонтировать дом, иначе в нем жить нельзя. Она согласилась и сказала, чтобы он ремонтировал сам за свои деньги, а она ему будет отдавать потом со своей заработной платы. Он стал заниматься ремонтом дома: покупал строительные материалы, нанимал работников, сам выполнял строительные работы. В результате он потратил со своей кредитной карты на приобретение строительных материалов 200000 рублей. Всего он потратил 250000 рублей, из которых 50000 рублей на покупку дома ей отдал и 200000 рублей потратил на приобретение строительных материалов. Ответчица вернула ему 50000 рублей и 30000 рублей, т.е. всего 80000 рублей, а остальные 170000 рублей ему не возвращает. По факту передачи ответчице 50000 рублей в долг на покупку дома, никаких письменных документов (расписки, договора займа) не составлялось. 24 июля 2020 года он снял со своей кредитной карты 50000 рублей и передал ФИО2 На выполнение ремонтных работ в доме никакого письменного договора с ФИО2 не составлялось. Была только устная договоренность: он производит ремонт, покупает стройматериалы за свои деньги, а она потом ежемесячно ему возвращает потраченные им деньги.

Представитель истца – адвокат Чернова О.В. исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что передача в долг 50000 рублей ответчице на покупку дома подтверждается снятием этой суммы истцом с его кредитной карты. А расходы его на покупку стройматериалов подтверждаются платежными документами на покупку стройматериалов, отчетами по кредитной карте и показаниями свидетелей. Все ремонтные работы производились с согласия и по желанию ответчицы. Ремонтные работы произведены за счет ее доверителя. Часть денежных средств 80000 рублей ФИО2 возвратила. 170000 рублей ответчица обещала вернуть, но в настоящее время она вышла замуж, и отказывается даже обсуждать вопрос о возврате денег.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако ее представитель адвокат Чурилов А.П. исковые требования не признал, пояснив, что исковая сторона так и не определилась с предметом исковых требований. В судебном заседании ссылаются на то, что между сторонами были доверительные отношения, но при этом не представили доказательства, порождают ли эти доверительные отношения какие-либо обязательства ФИО2 В первоначальном иске ФИО1 было указано, что все 250000 рублей ФИО2 у него заняла в долг. Затем в измененных исковых требованиях истец указал, что в долг он передал ей 50000 рублей на покупку дома, а 200000 рублей потратил на покупку стройматериалов для ремонта дома. Никаких доказательств заключения договора займа на 50000 рублей истец не представил. А его доверительница утверждает, что деньги у него в долг не брала. Дом купила за свои деньги. Относительно 200000 рублей (в остатке 170000 рублей) представитель ответчицы пояснил, что ФИО1 и его представитель не смогли представить суду письменное соглашение, из которого можно было бы определить обязательства сторон. Устная договоренность с ответчицей на ремонт дома, на которую он ссылается при обосновании своих требований, не доказывает наличие обязательства ответчицы на выплату ФИО1 170000 рублей. Если предположить, что стороны заключили договор подряда, то истец должен представить его суду в письменной форме, но ответчик заявил, что никаких договоров не составлялось. Между сторонами не оговаривались объем работы, сроки, стоимость работы, не составлялась смета, не составлялся акт приемки выполненных работ. Представитель считает, что ФИО1 не доказал свои требования. Он просит суд не принимать в качестве доказательств чеки и товарные накладные на приобретение строительных материалов, т.к. документы обезличены, т.е. в них отсутствует фамилия покупателя, эти накладные, как пояснил сам истец, выписаны по его просьбе продавцом не в день покупки стройматериалов, а в настоящий период, когда возник спор в суде. Отчеты по его кредитной карте не свидетельствуют бесспорно, что эти средства были потрачены на стройматериалы, кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что эти стройматериалы пошли на ремонт дома его доверительницы. Допрошенные по ходатайству исковой стороны свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили, что истец потратил на ремонт дома свои деньги. Не представлены исковой стороной доказательств о наличии между сторонами соглашения, по которому ФИО2 брала на себя обязательства погашать кредит по кредитной карте ФИО1 по 7500 рублей ежемесячно. Представитель утверждает, что его доверительница никаких денег у ФИО1 не занимала, дом купила на свои средства, ремонт делала за свои средства, некоторые строительные материалы покупала сама, за другие рассчитывалась, сама оплачивала работу наемных работников. Для этого имела свои денежные средства, поскольку в этот период имела высокую заработную плату от 40000 до 75000 рублей ежемесячно, поскольку работала в госпитале для больных кароновирусом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает в пос. Урожайном, в соседнем доме и знает, что ФИО1 интересовался о продаже дома в данном месте. Дом действительно продавался, о чем он и сообщил ФИО1 Купили они дом за 130000 рублей. После этого стали делать ремонт. Как они там с ФИО2 договаривались он не знает, но ремонт в основном делал ФИО1, он помогал этой девчонке восстанавливать дом. ФИО2 он видел всего два раза, она мазала стены. В тот период у него был автотранспорт, и он по просьбе ФИО1 из города привозил на этом транспорте лутки, рейки ДВП, ДСП. Оплачивал доставку ФИО1 Он не был свидетелем заключения между сторонами договора займа. Сам он не видел, но ФИО1 говорил, что за строительные материалы он расплачивается своей «золотой» картой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является соседом и проживает в пос. Урожайном, ул. Котовского. Знает, что они купили дом, видел, что после покупки дома, ФИО1 ломал коридор, а женщина занималась покраской. Потом она вышла замуж и уехала. Когда она однажды приехала, то он у нее спрашивал, кто платил деньги, она ответила, что все делалось за ее деньги.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 170000 рублей следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 24 июля 2020 года ФИО2 купила за 130000 рублей дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Из договора следует, что деньги были уплачены продавцу ФИО2

Истец утверждает, что занял ответчице на покупку дома 50000 рублей. В качестве доказательства ФИО1 ссылается на отчет по кредитной карте, согласно которой действительно имеется расход 24 июля 2020 года в сумме 50000 рублей. Однако ответчица отрицает факт получения, в том числе и в займы, от ФИО1 50000 рублей, утверждает, что дом купила за свои деньги. Других доказательств, подтверждающих заключения сторонами договора займа суду не представлено, одного отчета по кредитной карте не достаточно, поскольку из него не возможно установить, что ФИО1 передал указанные деньги ФИО2 и на каких условиях (с возвратом или без такого).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о передаче ФИО2 в долг 50000 рублей, не нашел своего подтверждения.

Также истец в судебном заседании утверждает, что по просьбе ФИО2 ремонтировал дом. Устно они договорились, что он будет ремонтировать за свои деньги, а ответчица будет возвращать ему из своей заработной платы. Он потратил на ремонт дома 200000 рублей, а вернула она ему только 80000 рублей ( с учетом долга 50000 рублей за покупку дома), 170000 рублей она не вернула.

Истец и его представитель не приводят норму закона, регулирующую сложившиеся между сторонами отношения и позволяющие определить обязательства ответчицы в этих отношениях. Из объяснений, данных в судебном заседании ФИО1, и материалов дела, которые не содержат письменного договора подряда, следует, что он просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение. Какого-либо соглашения, из которого бы следовало наличие иных отношений между сторонами по поводу участия истца в ремонте дома, суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица купила дом и земельный участок, в этом доме производился ремонт, в котором принимал участие истец. Однако давал ли истец в займы ФИО2 50000 рублей, а также вкладывал ли он свои денежные средства в ремонт дома и на каких основаниях, с достаточностью и достоверностью не подтверждается.

Обосновывая свои требования о взыскании денежных средств в размере 170000 рублей, истец ссылается на чеки и товарные накладные на покупку строительных материалов, на отчеты по его кредитной карте, на показания свидетелей.

Однако доказательства, представленные истцом в суде первой инстанции в подтверждение обоснованности своих требований, размера этих требований, а именно чеки и товарные накладные на покупку строительных материалов, не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами того обстоятельства, что указанные строительные материалы покупались именно истцом и были использованы в ремонте спорного дома. В данных документах отсутствует фамилия покупателя, адрес, куда они должны быть доставлены, кроме того, в суде истец пояснил, что представленные суду товарные накладные были выписаны продавцами строительных материалов по его просьбе в период судебного разбирательства, а не в день их приобретения.

Не усматриваются данные обстоятельства и из отчетов по кредитной карте истца, поскольку из отчетов не следует, что расходуемые денежные суммы были потрачены ФИО1 на приобретение строительных материалов для ремонта дома ответчицы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 брала на себя обязательства по оплате кредита ФИО1 в размере 7500 рублей ежемесячно.

Кроме того, судом не установлен тот факт, что ответчица уполномочила ФИО1 на оплату ремонта дома из личных денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 не подтвердили достоверно и достаточно, что истец осуществлял ремонт дома за счет своих личных средств.

ФИО1 не отрицал, что ФИО2 сама рассчитывалась с наемными работниками. А свидетели ФИО5 и ФИО6 видели как ответчица также занималась ремонтными работами.

Представителем ответчицы в судебном заседании была представлена справка о заработной плате ответчицы в указанный период. Высокие заработки от 40000 рублей до 70000 рублей свидетельствуют о ее финансовой возможности самостоятельно купить дом и осуществить в нем ремонт.

Бесспорных и убедительных доказательств, вложения истцом собственных денежных средств в ремонт дома ФИО2, суду не представлено.

В данном случае судом установлено отсутствие у ответчицы каких-либо обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в связи с чем, в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 170000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2021 года.

Судья Л.А. Мамедова