Решение № 12-10/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000009-63


РЕШЕНИЕ

г. Белово 10 июня 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» Гречко К. Ю. на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018 г юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская» привлечено по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитником ООО «Птицефабрика Инская» Гречко К.Ю., принесена жалоба на указанное вше постановление, в которой полагает, что в основание вынесенного постановления от 26.10.2018 положены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные в ходе проверочных мероприятий.

Считает постановление от 26.10.2018 незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащее отмене по следующим основаниям.

Составление протокола осмотра территории 21.08.2018 является моментом возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КРФобАП.

То есть 21.08.2018г., необходимо считать днем обнаружения административного правонарушения и моментом возбуждения дела об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП.

Таким образом, полагают, что после составления протокола осмотра от 21.08.2018 (и тем более после составления протокола осмотра 23.08.2018), дело об административном правонарушении в отношении общества являлось возбужденным, в силу чего составление административным органом акта проверки 14.09.2018г. по результатам исполнения приказа от 13.08.2018 №-в является незаконным, а сам акт - в соответствии ст. 26.2 КРФобАП - недопустимым доказательством.

Соответственно, ссылка на данный акт в постановлении № от 26.10.2018 г. незаконна.

После возбуждения 21.08.2018г. дела об административном правонарушении в отношении общества любые процессуальные действия должны были совершаться административным органом на основании норм КРФобАП РФ - в том числе отбор проб, образцов, назначение и проведение экспертизы.

Несмотря на данный факт, должностное лицо руководствовалось совокупностью норм как Закона №294-ФЗ, так и нормами КРФобАП.

Данный факт прямо отражён в обжалуемом постановлении, согласно которому административный орган непосредственно подтверждает тот факт, что в ходе проведения осмотра и привлечении специалистов, руководствовался нормами КРФобАП РФ, а при проведении экспертиз - нормами Закона РФ № 294 - ФЗ.

Что в свою очередь свидетельствует о грубых нарушениях норм КРФобАП и последующие мероприятия, действия должностного лица и процедура проверки влекут недопустимость полученных после 21.08.2018 доказательств (ч. 6 ст. 26.2 КРФобАП). Полученные доказательства, на основании которых вынесено постановление от 26.10.2018г. являются недопустимыми (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП).

Кроме того, лица, составившие экспертные заключения № от 14.09.2018 не были уполномочены на их составление.

В Приказе Россельхознадзора №-в, установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций - заведующая отдела исследований пищевой продукции ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО2, ветеринарный врач диагностического отдела ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО3, ветеринарный врач диагностического отдела ФГБУ ««Кемеровская МВД» ФИО4, руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВД» ФИО5, почвовед ФИО6, эколог отдела агроэкологической экспертизы и мониторинга земель ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВД» ФИО7

Согласно экспертным заключениям № от 14.09.2018, эксперты, проводившие данные экспертизы, 3 человека: ФИО5, ФИО8, ФИО9

Данный факт свидетельствует о том, что только ФИО5 имел право проводить соответствующие экспертизы.

Однако какую часть экспертного исследования проводил ФИО5, по каким вопросам, какой методикой из сути экспертного заключения не ясно.

Кроме того, экспертные заключения датированы 14.09.2018, что свидетельствует о том, что они проведены за рамками проверки Россельхознадзора, следовательно, не могут считаться надлежащим доказательством.

Полагает, что проведение экспертиз лицами, не указанными в приказе №-в, а именно: ФИО8, ФИО9, является основанием для признания указанных экспертных заключений как недопустиммых доказательств.

Крлме того, полагают, что экспертные заключения от 14.09.2018 и заключения кадастрового инженера от 30.08.2018г. и от 11.09.2018 являются недопустимыми доказательствами.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КРФобАП.

Моментом составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является 21.08.2018г. - составление на основании п. з ч. 1 ст. 27.1, 27.8 КРФобАП, протокола осмотра территории, помещений.

Следовательно, процедура административного производства инициирована 21.08.2018г., и именно с данного момента ко всем возникающим правоотношениям применяются правила норм КРФобАП, в том числе такие требования Кодекса распространяются на случаи привлечения к участию в производстве по делу эксперта или специалиста.

В нарушение ч.1 ст.26.4 КРФобАП, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы и исследования, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КРФобАП).

Также законный представитель ООО «Птицефабрика Инская» с определением о назначении экспертиз и исследований не был знакомлен, в связи с чем, общество было лишено возможности реализации своих прав на защиту и постановки своих вопросов эксперту.

В экспертных заключениях № от 14.09.2018 отсутствует основополагающая информация:

- когда проведены экспертизы (время); какие вопросы поставлены перед экспертами; используемые методы/методики; описание, состояние и однозначная идентификацию объекта (объектов); дата получения объекта (объектов), их состояние, их объективная фиксация (фото, видеосъемка); ссылка на обстоятельства и методы отбора экспертируемых образцов; подробное описание условий экспертирования, окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могли повлиять на результат испытаний; ссылка на нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры проведения экспертизы; сам процесс проведения экспертизы; каким образом производились лабораторные исследования и анализы отобранных проб; какое применялось лабораторное оборудование; какие документы (материалы проверок) использовались экспертами при проведении экспертизы; какие именно пробы исследовались и для какого вида анализа; кто из трех экспертов производил конкретные виды экспертирования.

Кроме того, полагают, кадастровые инженеры/специалисты ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были уполномочены для проведения проверки.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ № 294, проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Согласно Приказу №-в, кадастровые инженеры (ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов, ни в качестве иных лиц) к проведению проверки не привлекались и не уполномочены участвовать, проводить соответствующую проверку, давать какие-либо заключения.

Однако материалы проверки содержат заключения кадастрового инженера от 30.08.2018, подготовленное геодезистом ОДО КЦ «ГеоИнвест» ФИО10, ведущим специалистом ОДО КЦ «ГеоИнвест» ФИО11, ИП ФИО12

Как следует из материалов проверки, в протоколах осмотра от 23.08.2018, 06.09.2018, составленных должностными лицами Россельхознадзора, имеется ссылка на заключения кадастрового инженера (протокол осмотра от 23.08.2018 - заключение кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест» ФИО11 от 30.08.2018), (протокол осмотра от 06.09.2018 - заключение кадастрового инженера ИП ФИО12 от 11.09.2018), однако данные заключения составлены и датированы позже соответствующих протоколов осмотра территории.

Кроме того, привлечение Россельхознадзором ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория (Кемеровская МВЛ)», состоящее в гражданско-правовых отношениях с ООО «Птицефабрика Инская», является незаконным.

Как следует из ч. 6 ст. 12 ФЗ № 294, органы государственного надзора привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

17.08.2018г. между обществом и ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория (Кемеровская МВЛ)» заключен договор №№ возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, анализу и испытаниям пищевых продуктов, кормов, воды, продукции сырья животного и растительного происхождения, других объектов, отбору проб, диагностическим и другие исследованиям клинического и патологического материалов, в том числе продукции животного и растительного происхождения, а также иные виды услуг, относящиеся к компетенции «Кемеровская МВЛ». Данный договор заключен и действовал по 31.12.2018г.

Таким образом, выявленные грубые нарушения в виде привлечения экспертов и экспертной организации «Кемеровская МВЛ», с которой общество состоит в гражданско-правовых отношениях, исключают законность и правомерность проведенных экспертиз, составлении экспертных заключений, подлежат отмене, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом требований законодательства.

Полагают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В Приказе Россельхознадзора от 13.08.2018 №-в указан объект проверки: земельные участки с №

В Постановлении № от 26.10.2018 о назначении административного наказания указаны следующие земельные участки: части ЗУ с кадастровым №, части земельного участка с кадастровым №, части земельного участка с кадастровым №.

Для осуществления основной деятельности общество арендует у Муниципального образования «Беловский район» четыре земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения:

- Производственное здание (административно-бытовой корпус, под контору) - 0,12 га, с кадастровым номером №

- Производственное здание (Магазин) - 0,05 га, с кадастровым №;

- Основная производственная территория (производственный комплекс) - 33,73 га, с кадастровым №

- Склад удобрений (Пометохранилище) - 1,74 га, с кадастровым №;

- Договор аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом и Обществом от 25.06.2013 №-ю/с - участок для сельскохозяйственного производства – 201.0га - кадастровый №.

То есть из указанных в Постановлении от 26.10.2018 земельных участков, общество арендует и пользуется только двумя участками - № и №.

Земельный участок кадастровый № предназначен для складирования удобрений и используется Обществом по назначению.

Ранее решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу 2-105/2014 уже были признаны незаконными действия Общества по размещению куриного помета на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, суд обязал Общество в срок до 01.11.2014 года очистить данный земельный участок.

Во исполнение данного решения, по заказу Общества ООО "СИБГЕОПРОЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" в сентябре 2014 года был разработан Проект № рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым № площадью 201га. Работы по данному проекту выполняются Обществом надлежащим образом, однако ввиду большого объема работ, они не завершены до настоящего времени. На основании ходатайства общества Беловский районный суд Кемеровской области определением от 17.09.2018 по делу № предоставил Обществу отсрочку исполнения решения по делу № от 13.02.2014 до 01.10.2019 года.

Таким образом, негативное воздействие на земельный участок с кадастровым № было оказано обществом ещё в 2014 году, и именно с данного момента общество проводит работы по его рекультивации.

В связи с изложенным, факт негативного воздействия общества на земельный участок К№, указанный в постановлении № от 26.10.2018, был установлен в 2014 году.

Учитывая наличие определения Беловского районного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу №, общество обязано завершить работы по рекультивации данного участка в срок до 01.10.2019.

Учитывая изложенное, полагают, что Общество не совершало административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, поскольку данные требования подлежат выполнению в срок до 01.10.2019 года на земельном участке кадастровый №. Кроме того, земельный участок с кадастровым № в приказ не включен и следовательно объектом проверки быть не мог.

Соответственно, учитывая отсутствие земельного участка № в приказе, любые проверочные мероприятия, проведенные в отношении данного участка, являются незаконными, а их результаты, отраженные в акте проверки №-в-ЭН - недопустимыми доказательствами (ст. 14 ФЗ № 294, ст. 26.2. КРФобАП).

Указанными в приказе и постановлении от 26.10.2018г. земельные участки с кадастровым №, №, №, ООО «Птицефабрика Инская» не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором данных земельных участков.

Защитник ООО «Птицефабрика Инская» просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от 26.10.2018г. в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП - прекратить.

В ходе рассмотрения дела поступило дополнение к жалобе, из которой следует, что одновременное использование Россельхознадзором в рамках внеплановой выездной проверки и составляемых процессуальных документов норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является незаконным. Для проведения проверки административный орган должен руководствоваться нормами Закона № 294-ФЗ и Административным регламентом. Для рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган должен использовать и руководствоваться нормами КРФобАП.

Так, при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом №-в от 13.08.2018 Россельхознадзором нарушена процедура сбора доказательств и самой проверки. Административным регламентом и Законом № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения таких процессуальных действий как осмотр, взятие проб и образцов, проведение экспертиз и исследований, однако при проведении указанной проверки Россельхознадзором данный порядок был нарушен. Таким образом, после составления протокола осмотра от 21.08.2018г., дело об административном правонарушении в отношении общества являлось возбужденным, в силу чего составление дальнейших процессуальных документов должно быть основано на нормах КРФобАП, в том числе отбор проб, образцов, назначение и проведение экспертизы.

Просят суд отменить постановление о назначении административного наказания № от 26.10.2018 в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП - прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика Инская» Гречко К.Ю., действующая на основании ордера № от 11.02.2019г., ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенностей (л.д.107,123,109) поддержали доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от 26.10.2018. по изложенным в жалобе доводам.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, представил суду письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении жалобы по изложенным мотивам.

Суд, заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу, дополнения к жалобе, письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018г. ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади 198667,0кв.м, а именно: юридическим лицом – ООО «Птицефабрика Инская» вследствие осуществления производственной деятельности (разведение сельскохозяйственной птицы, фактического использования земель сельскохозяйственного назначения в целях размещения. утилизации, захоронения отходов производства – куриного помета свежего, куриного помета перепревшего с нарушением правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и т.д.), зарастания земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель:

- земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 2606,0кв.м нарушены (захламление земель отходами производства 3 класса опасности) в результате фактического использования земель сельскохозяйственного назначения в целях размещения, утилизации, захоронения отходов производства – бурта куриного помета свежего на: части земельного участка с К№ площадью 7,0кв.м; части земельного участка с К№ площадью 2599кв.м;

- земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 499585,0кв.м нарушены (захламление земель отходами производства 4 класса опасности) в результате фактического использования земель сельскохозяйственного назначения в целях размещения, утилизации, захоронения отходов производства – навалов куриного помета перепревшего на: части земельного участка с К№ площадью 460723,0кв.м; части земельного участка с К№ (земли сельскохозяйственного назначения площадью 22973кв.м) нарушена на площади 20824,0кв.м;

- земли в кадастровом квартале № (земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый учет в отношении которых не проведен, в праве которыми распоряжаться - участники бывшего колхоза Им.Ильича нарушены на площади 18038,0кв.м;

Вследствие неиспользования земель для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1484480,0кв.м заросли древесной, кустарниковой и сорной растительностью. (л.д.43)

В протоколе осмотра территории от 21.08.2019г. выявлен факт вывоза отходов инкубации на территории ООО «Птицефабрика Инская» (л.д.47).

В протоколе осмотра территории от 23.08.2018г. указано, что при проведении осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в кадастровом квартале № по адресу: Кемеровская область, Беловский район, МО «Старопестеревское сельское поселение» и смежных с ним земель установлено: на земельном участке с кадастровыми №, № и смежных с ним земель зафиксировано на удалении не менее 15м от ограждения производственной территории ООО «Птицефабрика Инская» зафиксировано складирование помета куриного свежего в бурту высотой не менее 2м. и шириной не менее 2,5м. Фактическое размещение куриного помета свежего осуществляется на суглинке, изолирующих материалов, препятствующих под воздействием естественных условий среды перераспределению на территории, проникновению в нижележащие горизонты не установлено. Фактически размещение куриного помета перепревшего осуществляется на суглинке, изолирующих материалов, препятствующих под воздействием естественных условий среды перераспределению на территории, проникновению в нижележащие горизонты не установлено. На территории земельных участков с кадастровым № в торцах бетонных ям зафиксировано размещение помета куриного свежего и помета куриного перепревшего. Также указано, что в ходе осмотра были отобраны точечные пробы почвы, содержится ссылка на то, что точное расположение и площадь земель подтопленных свиным навозом, а также мест отбора точечных проб почвы, местоположение и площадь пробных площадок, установлено в заключении кадастрового инженера ОДО КЦ «Геоинвест» ФИО11 (л.д.50).

В деле имеется протокол отбора проб от 23.08.2018 года., из которого следует, что отбор проб проводился заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1, с участием старшего государственного инспектора ФИО15, представителя ООО «Птицефабрика Инская» ФИО14, геодезиста ОДОКЦ «Геоинвест» ФИО10, представителя администрации Беловского района ФИО16, кадастрового инженера ФИО11, понятых ФИО17 Агеевой. Местоположение земельного участка установлено заключением кадастрового инженера (л.д. 52).

Имеющийся в деле протокол отбора проб от 23.08.2019г., составленный в порядке производства по делу об административном производстве, содержит ссылки на то, что точное расположение земельного участка указано в заключении кадастрового инженера.

Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Согласно приказу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области 762-в от 13.08.2018 установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций – заведующая отдела исследований пищевой продукции ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО18, ветеринарный врач диагностического отдела ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО3, ветеринарный врач ФИО4, руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО5, почвовед ФИО6, эколог ФИО7

Однако в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 который был привлечен как специалист при проведении осмотра территории 06.09.2018г., при этом, кадастровый инженер не указан в вышеназванных приказах. Таким образом, заключение кадастрового инженера получено как в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и в нарушение норм КоАП РФ, поскольку кадастровый инженер был предупрежден по ст. 25.8 КРФобАП при проведении осмотра 06.09.2018г., тогда как эту дату осмотра производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено.

Кроме этого, экспертные заключения №№ от 14.09.2018 подписаны не только руководителем органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФИО5, но и ведущими специалистами-экспертами ФИО8, ФИО9, то есть лицами не указанными в приказе N-762-в от 13.08.2018г., в качестве лиц, привлеченных к проведению проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, экспертизы были проведены и подписаны неуполномоченными и не указанными в приказе №-в лицами – ведущим специалистом-экспертом ФИО8 и ведущим специалистом-экспертом ФИО9, тогда как, только указанные в приказе 762-в лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственного надзора привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

При установленных обстоятельствах, экспертные заключения ФГБУ "Кемеровская МВЛ" от № от 14.09.2018, заключение кадастрового инженера, протокол осмотра территории от 21.08.2018г., от 23.08.2018г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение доводы защитника ООО «Птицефабрика Инская» о том, что определение о назначении экспертизы и исследования в материалах дела отсутствует, что нарушает права привлекаемого лица, установленные ч.4 ст.26.4 КРФобАП, кроме того отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленный в материалы дела гражданско-правовой договор, заключенный между ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» и ООО «Птицефабрика Инская» № от 17.01.2018 года действовал до 31.12.2018 года, то есть в период проведения проверки, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выявленные в ходе осмотра территории, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 8.27 КРФобАП, возбужденного в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика Инская» по результатам проверки, равно как и ст. 8.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23, 24.1 КРФобАП, подведомственно одному органу, которым 23 и 24 октября 2018 года и рассмотрены.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

При вынесении указанных постановлений заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Поскольку судом установлены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» Гречко К. Ю. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 26.10.2018г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Выдрина М.Н.