Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-193/2021

№ 10RS0012-01-2021-000381-90 Дело № 2-193/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что 8 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р. з. № под управлением ФИО2 Из иска следует, что виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 175 636 рублей. ФИО1 просит взыскать указанную сумму, а также 3 500 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании поддержала иск.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом направлены судебные повестки ответчикам по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция ими не получена. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте слушания дела, однако возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р. з. №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по указанному ДТП следует, что ФИО2, управляя транспортерным средством, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.115 КоАП РФ.

Также из материалов проверки не возможно установить на каком праве ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку полис ОСАГО отсутствовал, доверенность на право управления не представлена, а собственником <данные изъяты>, г.р.з. № по данным ГИБДД значится ФИО4

Заключением ООО «Автотекс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит 175 636 рублей, которую суд взыскивает с собственника транспортного средства, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 803 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено адвокатом, за данную услугу истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанную сумму суд считает разумной и взыскивает ее с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175 636 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 803 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 186 939 рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2021 года.