Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 марта 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования-Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 170,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, и одноэтажный жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., расположенный в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил <данные изъяты> долю указанного жилого дома и земельного участка своей сестре ФИО1 Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕРГН.

Согласно Постановлению Главы администрации муниципального образования-Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, расположенному в д. <адрес>, присвоен адресный номер №.

На момент составления договора дарения жилой дом был одноэтажный, оборудованный двумя отдельными входами и состоял из двух жилых комнат площадью 23,2 кв.м. и 25,1 кв.м. Общая площадь дома составляла 48,3 кв.м. Кроме того при доме имелась холодная тесовая пристройка площадью 77,9 кв.м. под Лит а.

В связи с необходимостью газификации указанного жилого дома, а также нуждаемости семей истцов в дополнительной жилой площади ими было принято решение о его реконструкции: утепления холодной тесовой пристройки, а также возведения второго этажа мансардного типа.

С этой целью истцы обратились в архитектурный отдел администрации Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением о подготовке градостроительного плана. Для реконструкции индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ архитектором администрации <данные изъяты> им был подготовлен градостроительный план земельного участка с К№. Согласно указанному градостроительному плану возможна реконструкция указанного жилого дома без ограничения предельного количества этажей. Также было определено допустимое место расположения проектируемой реконструкции (строительства пристройки), определена красная линия застройки, а также зона расположения земельного участка –Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами. После подготовки градостроительного плана ООО «<данные изъяты>» была также разработана схема планировочной организации земельного участка на реконструкцию индивидуального жилого дома.

В целях реконструкции жилого дома с учетом градостроительного плана, а также схемы планировочной организации истцы произвели перепланировку дома: утеплили холодную тесовую пристройку, над имеющимся первым этажом жилого дома возвели второй этаж мансардного типа, а также оборудовали оба входа в дом крыльцом. В результате перепланировки и реконструкции увеличилась площадь жилого дома на 122 кв.м., т.е. с 48,3 кв.м. до 170,3 кв.м.

После проведения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в архитектурный отдел администрации уведомление о планируемой реконструкции жилого дома. Однако в согласовании реконструкции жилого дома им было отказано по причине того, что до начала строительства они не получили соответствующего согласования, разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке.

О том, что им необходимо было согласовать реконструкцию принадлежащего жилого дома, они не знали, так как полагали, что достаточно того, что жилой дом и земельный участок находятся в их собственности, а также имеется градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, пригоден для проживания и может эксплуатироваться в дальнейшем по своему функциональному назначению.

Полагают, что, поскольку реконструкция жилого дома № <адрес> произведена с соблюдением технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, при этом права и законные интересы других лиц не нарушены, то она может быть узаконена.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, поскольку указанные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО3, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли каждому на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №.

Согласно выписке из Постановления администрации муниципального образования-Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, расположенному в д. <адрес>, присвоен адресный №.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы ФИО1 и ФИО2 с целью реконструкции указанного жилого дома обратились в администрацию Касимовского муниципального района <адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана.

Согласно градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1. В границах данного земельного участка находится одноэтажный жилой дом, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым №, и нежилое здание.

Из пояснений представителя истцов ФИО3 следует, что истцы произвели реконструкцию спорного жилого дома путем утепления холодной тесовой пристройки, а также возведения второго этажа мансардного типа.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым №. Назначения здания: жилое. Площадь увеличилась на 122 кв.м. за счет реконструкции здания.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой планировочной организации земельного участка, составленной ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что реконструированный жилой дом, находящийся в д. <адрес>, расположен в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснения представителя истцов следует, что после окончания реконструкции жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но им было отказано, поскольку реконструкция дома была уже произведена (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция спорного жилого дома в отсутствие разрешения является самовольной.

Согласно акту обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, общей площадью 170,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не признан аварийным и непригодным для функционального использования, так как не имеет наличие выявленных вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технических регламентов, экологических санитарно-гигиенических и градостроительных норм, норм противопожарной безопасности действующих на территории РФ, не нарушают права третьих в части соблюдения градостроительных регламентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения принадлежащего истцам жилого дома в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая, что у истцов не имеется возможности во внесудебном порядке оформить свои права на жилой дом в реконструированном виде, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования – Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 170,3 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 170,3 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Решение подлежит представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова