Приговор № 1-18/2020 1-286/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Магдеевой Д.Р.,

защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №472 и ордер №96 от 09.01.2020 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, имея временную регистрацию по месту пребывания на территории РФ, желая осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации и получить патент на территории Пензенской области, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для получения патента иностранный гражданин предоставляет лично в территориальный орган в сфере МВД документ, подтверждающий владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды (в объеме не ниже базового уровня общего владения русским языком), а так же знание им истории России и законодательства РФ, то есть документ о прохождении экзамена выданный образовательной организацией на территории Российской Федерации, заведомо зная порядок получения указанного документа, 09 июля 2018 года, находясь в здании ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области» по адресу: <...>, не владея минимальным уровнем знаний, необходимых для сдачи вышеуказанного комплексного экзамена и не желая проходить тестирование в установленном для иностранных граждан законном порядке, не выполнив лично экзаменационные задания, сдал экзаменатору заполненные неустановленным в ходе дознания лицом экзаменационные бланки тестов, таким образом сдав указанный комплексный экзамен фиктивно. После чего, 10 июля 2018 года ему, как иностранному гражданину, якобы успешно прошедшему тестирование, частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области» был выдан документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации серии 58240000202834 регистрационный номер 01327 от 10.07.2018, являющийся официальным документом и предоставляющий право иностранному гражданину на получение патента, являющийся подложным, так как указанные в нем сведения о том, что ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ, не соответствуют действительности.

17 июля 2018 года в период времени с 09 часов до 18 часов, ФИО1, находясь в здании УВМ УМВД России по Пензенской области по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение патента путем использования заведомо подложного документа о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации серии 58240000202834 регистрационный номер 01327 от 10.07.2018, выданного ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области», и не соответствующего действительности, действуя умышленно, заведомо зная, что данный документ является подложным, наряду с другими необходимыми документами для получения патента, передал его сотруднику УВМ УМВД России по Пензенской области, тем самым использовав заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 28 июня 2018 года он вместе с родственниками приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства и поселился у своего брата ФИО1 Б в г. Пензе на Адрес . 09 июля 2018 года, вместе со знакомым его брата парнем по имени Фердавс ездил в учебный центр по адресу: <...>, где неизвестная женщина передала ему бланки документов для сдачи экзаменов на знание русского языка и основ российского законодательства. В данных бланках имелись вопросы и ответы, на которые он не отвечал, так как знаний по русскому языку и истории России он не имеет. Женщина раздававшая ему бланки с вопросами, после того как он вписал в них свои имя и отчество, показывала ему правильные ответы, после чего он отмечал их в бланке. Через несколько дней после экзамена, Фердавс передал ему документы о сдаче экзамена. Получив документы, он отправился в УФМС России по Пензенской области, где сдал документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, медицинские документы и паспорт. Спустя некоторое время он получил патент, который разрешал ему работу на территории Российской Федерации. При этом он понимал, что экзамен на владение русским языком, знание основ законодательства он не сдавал, ответы на вопросы экзамена ему сообщала женщина, которая принимала данный экзамен. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд находит данные показания ФИО1 на следствии достоверными, что отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от 26 ноября 2019 года (л.д.48-50) следует, что 28 июня 2018 года он вместе с Умаровым Шахзодом приехал в г. Пензу, чтобы устроиться на работу и зарабатывать деньги. Приехав в г. Пензу, они поселились у брата ФИО1 Шахзода по имени Б, а через некоторое время оформили регистрацию по адресу: Адрес . 09 июля 2018 года, он, ФИО1 вместе со знакомым Бекзода парнем по имени Фердавс ездили в учебный центр по адресу: <...>, где ему, а также ФИО1 каждому передали бланки документов для сдачи экзаменов на знание русского языка. Затем к ним по очереди подходила женщина, которая принимала экзамен и показывала правильные варианты ответов в бланке, которые отмечались кружком. Получив документ о сдаче экзамена, они отправились в УФМС, где сдали документы на получение патента. Получив патент, они устроились на работу и стали работать.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с декабря 2016 года она является директором ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области», расположенный по адресу: <...>. Данная организация занимается образовательной деятельностью, которая включает в себя, в том числе сдачу экзамена на знание русского языка, истории и основ законодательства РФ для получения патента на территории Пензенской области для иностранных граждан. Экзамен у иностранных граждан принимается в виде теста в письменной форме и заполняется иностранным гражданином лично. После заполнения тестов иностранными гражданами они сдаются и проверяются членами экзаменационной комиссии, которая утверждается приказом директора ЧОУ ДПО и действует в течении одного года. После проверки экзаменационных тестов оформляется протокол заседания экзаменационной комиссии и ведомость проведения экзамена на всех экзаменуемых в этот день. После этого принимается решение о выдаче, либо не выдаче иностранному гражданину документа о прохождении такого экзамена, который выдается в течении семи дней после сдачи экзамена. Кто именно 09 июля 2018 года принимал экзамен, она не помнит. О том, что иностранные граждане, полностью не владеющие русским языком, могут успешно сдать экзамен в условиях их учреждения ей неизвестно. Правильные ответы в тестах экзаменуемых она не проставляла. О таких фактах со стороны других сотрудников ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от 23 октября 2019 года (л.д.40-41) следует, что с 2012 года он работает в должности Данные изъяты Федерации профсоюзов Пензенской области. Федерация профсоюзов Пензенской области является общественной организацией, которая координирует работу областных организаций профсоюзов. ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области», расположенный по адресу: <...>, является одним из подведомственных учреждений, занимающихся образовательной деятельностью на коммерческой основе, где иностранные граждане сдают экзамен на владение русским языком, знание истории и законодательства РФ. С начала 2018 года по просьбе директора указанного центра Свидетель №2 он принимал участие в комиссии по проведению экзамена на владение русским языком, знание истории и законодательства РФ, где проверял правильность внесения фамилий и имен экзаменуемых иностранных граждан с паспорта в ведомость проведения экзаменов и протокол проведения экзаменов. Когда и как проходил сам экзамен он не знает, на нем не присутствовал, с экзаменуемыми иностранными гражданами не встречался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от 21 ноября 2019 года (л.д.46-47) следует, что с 2016 года по сентябрь 2019 года она работала специалистом в ГКУ ПО «Центре организации трудовой миграции» в должности специалиста. 17 июля 2018 года она находилась на своем рабочем месте в здании УВМ УМВД России по Пензенской области по адресу: <...>, где осуществляла свои должностные обязанности. В течении дня к ней на прием пришел гражданин Узбекистана Умаров Шахзод Юсуф угли, который предоставил ей пакет документов, необходимых для получения патента, в том числе документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ, выданный ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области». После проверки и принятия предоставленных ФИО1 документов, они были переданы ей в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области для последующей проверки и оформления патента. О том, что документ, предоставленный ей ФИО1 являлся подложным, она не знала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 27 ноября 2019 года (л.д.51-52) следует, что с 2004 года она работает Данные изъяты Федерации профсоюзов Пензенской области. Данная Федерация является общественной организацией, которая координирует работу областных организаций профсоюзов и существует за счет членских взносов членов профсоюзов и доходов от коммерческой деятельности. ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области», расположенный по адресу: <...> является одной из подведомственных организаций, занимающейся образовательной деятельностью на коммерческой основе, где иностранные граждане сдают экзамен на владение русским языком, знание истории и законодательства РФ для получения патента. С начала июля 2017 года по просьбе директора указанного центра Свидетель №2, она стала входить в состав экзаменационной комиссии по приему экзаменов на владение русским языком у иностранных граждан и проверяла экзаменационные работы. В 2018 году на экзаменах у иностранных граждан она не присутствовала. С 08 по 11 июля 2018 года она находилась в служебной командировке в г. Екатеринбург. Подписи в ведомости проведения экзамена от 09 июля 2018 года и протоколе №1328 от 09 июля 2018 года похожи на её, и подписывала она их после осмотра соответствия баллов. Подписание протокола и ведомости происходило не в день проведения экзамена, а после проверки работ.

Согласно протоколу выемки от 15.11.2019 с фототаблицей, у подозреваемого ФИО1 был изъят документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ №01327 от 10.07.2018, выданный ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области» на его имя (л.д.55-59).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.11.2019 с фототаблицей следует, что были осмотрены документы о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ №01327 от 10.07.2018, выданные ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области» на имя ФИО1, копии экзаменационных материалов на 13 листах из ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области» в отношении ФИО1 (л.д.62-79), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80).

Приведенные выше показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области» получил документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, который впоследствии предъявил должностному лицу – сотруднику УВМ УМВД России по Пензенской области, то есть использовал его.

Умысел ФИО1 на использование заведомо подложного документа подтверждается фактическими действиями подсудимого – предъявлением такого документа сотруднику УВМ УМВД России по Пензенской области, выданного ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области», где ФИО1 сдал указанный комплексный экзамен фиктивно, о чем подсудимому было достоверно известно.

Таким образом ФИО1 действительно использовал заведомо подложный документ о прохождении им экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года), как использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не состоит, на стационарном лечении не находился, на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым-уполномоченным полиции по адресу: Адрес , характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учитывается молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая возможным не применять иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года).

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года).

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе), ИНН <***>, КПП 583401001, БИК 045655001, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН <***>, ОКВЭД 84.24, ОКТМО 56701000, р/с <***>, л/с <***>, КБК 18811621040046000140 (денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступлений).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации регистрационный номер №01327 от 10.07.2019 на имя ФИО1; копии экзаменационных материалов на 13 листах из ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области» в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко