Апелляционное определение № 33-10073/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 91RS0022-01-2025-000806-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1237/2025 председательствующий судья первой инстанции ФИО5

№ 33-10073/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопласт», ООО «Технопластк», ИП ФИО2, ООО «ЯФА», третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, администрация г. ФИО4 Республики ФИО6, о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО7 в иске к ООО «Технопластк», ИП ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилые помещения №-площадью 20,8 кв.м, №-площадью 3,6 кв.м, №-площадью 8,7 кв.м, общей площадью 33,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (истцом) и ООО «Технопластк» заключен договор о долевом участии в строительстве. Из пункта 1.1 договора следует, что Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, именуемый в дальнейшем «Объект», по адресу: <адрес>), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену за нежилое помещение и принять его от Застройщика. Согласно пункту 1.3 договора оплате Застройщику подлежит 200 000 гривен. ФИО7 обязательство по оплате стоимости нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве жилья выполнил, (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1.2 договора Застройщик после сдачи Объекта – жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Дольщику в собственность указанные нежилые помещения. Срок окончания строительства жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию II-й квартал 2011 года. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения №№, 14, 15 в многоквартирном жилом <адрес> г.ФИО4 переданы ФИО7 по акту приёма-передачи от ООО «Технопластк». В 2013 году МКД введен в эксплуатацию, однако ответчик ООО «Технопластк» уклоняется от регистрации права собственности за истцом на нежилые помещения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Технопласт», ООО «Яфа».

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 – удовлетворён, за ФИО7 признано право собственности на нежилые помещения № площадью 20,8 кв.м, 14 площадью 3,6 кв.м, и 15 площадью 8,7 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома г. ФИО4 по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>.

Не согласившись с решением суда, администрация города ФИО4 Республики ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Технопласт» в настоящее время не ликвидирован, является действующим хозяйствующим субъектом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с уклонением ООО «Технопласт» от участия в распорядительной части сделки (предоставление всех необходимых документов на квартиры и в содействии стороне в оформлении права собственности на квартиру), сторона истца не предоставила. Таким образом, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права не нашло своего подтверждения. Кроме того, никаких сведений о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства судом не установлено, обстоятельствами дела не подтверждено ни одно обстоятельство, являющееся существенным условием для признания права собственности на объекты недвижимости. Также апеллянт указывает, что поскольку истцом не доказано, что лицо, заключившее договор, являлось фактическим застройщиком, было ли получено разрешение на строительство, имело ли право ООО «Технопластк», возможным правопреемником которого является ООО «Технопласт», на каком-либо основании привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать в отношении его договоры, исковые требования удовлетворению не подлежали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского суда поступило заявление администрации г.ФИО4 с просьбой оставить апелляционную жалобу администрации г.ФИО4 без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО6 поступило заявление представителя администрации г.ФИО4, согласно которому апеллянт поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.ФИО4 ФИО12 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения просила не рассматривать. ФИО1 просил решение суда оставить без изменений.

В связи с определением апелляционным судом юридически значимых обстоятельств, разъяснением сторонам права предоставить дополнительные доказательства, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных доказательств по стороны ФИО1 судебной коллегии не представлено, от администрации г.ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением документов, на которые апеллянт ссылается (аналогичны содержащимся в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, в обоснование требований о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, истцом представлены договор о долевом участии в строительстве (далее по тексту - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопластк» (далее – Сторона 1) и ФИО7 (далее – Сторона 2), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№, 14, 15 в МКД № по <адрес> ФИО7 от ООО «Технопластк».

Из содержания договора следует, что стороны приняли на себя обязанность участия и содействия в долевом строительстве нежилых помещений по указанному адресу.

Согласно пункту 1.2 Договора, после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в собственность нежилые помещения №-площадью 20,8 кв.м, № – площадью 3,6 кв.м, №-площадью 8,7 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м, именуемые далее «помещения», а также содействовать Стороне 2 в оформлении права собственности на данные помещения.

Стоимость сданных в эксплуатацию нежилых помещений составляет 200 000 гривен (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 3.6. Договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию: II квартал 2011 года. ( т.1 л.д.11-12).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопластк» приняло от ФИО7 оплату по договору в сумме 200000 грн.( т.1 л.д.13).

В акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу истцу нежилых помещений №№, 14, 15 в многоквартирном жилом <адрес> г. ФИО4 (т.1 л.д.14).

В материалах дела также содержится трехстороннее Соглашение о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Технопластк» передал ООО «Технопласт» свои права и обязанности перед ФИО7 по Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113).

Согласно не удостоверенной надлежащим образом копии решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному дому, сданному в эксплуатацию в соответствии с сертификатом № №, выданному инспекцией ГАСК в АРК ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>.

На кадастровый учет нежилые помещения №-площадью 20,8 кв.м, №-площадью 3,6 кв.м, №-площадью 8,7 кв.м, как отдельно, так и как единый объект общей площадью 33,1 кв.м не поставлены.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определены состав нежилого помещения, указанного истцом, соответствие нежилого помещения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 11 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску администрации г.ФИО4 к ИП ФИО2, придав данному решению преюдициальный характер, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, признал за ФИО1 право собственности на нежилые помещения №-площадью 20,8 кв.м, №-площадью 3,6 кв.м, №-площадью 8,7 кв.м.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве, сторонами договора участия в долевом строительстве выступают застройщик и участник долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) застройщик - это хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Таким образом, одним из обязательных условий для признания лица застройщиком является наличие у него соответствующего права на земельный участок.

Согласно действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству Украины, применительно к спорным правоотношениям по данному делу, право на застройку земельного участка возникало у лица в силу заключения с собственником земельного участка – муниципальным образованием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, такой договор аренды для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов по <адрес> (район жилого <адрес>) в г.ФИО4 заключен Феодосийским городским советом с СПД ФИО2

На имя ФИО2 выдано и разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном разрешении содержатся сведения об ООО «Технопластк» как подрядчике выполнения строительных работ на земельном участке по указанному адресу (т.1 л.д.31).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон применяются правила гл. 37 ГК РФ, в том числе § 3 названной главы ("Строительный подряд").

Документы, из которых следует установить характер правоотношений между СПД ФИО2 и ООО «Технопластк», отличный от подрядных правоотношений, не предполагающих возникновение права собственности на построенные объекты у ООО «Технопластк», суду первой инстанции не представлены.

Несмотря на определение судом апелляционной инстанции круга юридически значимых обстоятельств по делу, в число которых входит наличие у ООО «Технопластк» права собственности на спорные объекты, разъяснение истцу ФИО3 последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению доказательств, такие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в адрес судебной коллегии не поступили. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с наличием затруднений в их самостоятельном предоставлении ФИО1 не заявлял.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «Технопластк», с которым истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве, являлся застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу, а не подрядчиком, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из договора о долевом участии в строительстве, на котором основаны исковые требования ФИО1, стороной указанного договора является ООО «Технопластк», который взял на себя обязательство передать в собственность истца спорные нежилые помещения.

Таким образом, положения Закона об участии в долевом строительстве не подлежали применению к правоотношениям сторон, поскольку продавец ООО «Технопластк», равно как и ООО «Технопласт», к которому перешли обязательства ООО «Технопластк» в силу соглашения о замене стороны в договоре, требованиям, предъявляемым Законом об участии в долевом строительстве к застройщикам, не соответствовал.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

По настоящему делу судом установлено, что общество, заключившее с истцом договор о долевом участии в строительстве, застройщиком не являлось, разрешение на строительство ему не выдавалось. Доказательств того, что общество на каком-либо основании имело право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать в отношении его договоры, не представлено.

Судом при разрешении спора не учтено, что для перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него.

Доказательств тому, что у ООО «Технопластк» либо ООО «Технопласт» имеется право на распоряжение объектами недвижимости, как застройщиком, в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство жилых домов выдавалось СПД ФИО2, с которым истец в правоотношениях не состоит.

Каких-либо доказательств тому, что право распоряжения спорными объектами перешло от ФИО2 к ООО «Технопластк», что позволило бы ООО «Технопласт» распоряжаться ими, в том числе в пользу ФИО1, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признания иска ФИО2 (т.1 л.д. 163), с которым истец в правоотношениях не состоит, без исследования и установления юридически значимых для разрешения требований ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости, возникшего из договора с ООО «Технопластк», обстоятельств дела в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое признание противоречит закону, регулирующему возникновение и переход права на построенные объекты недвижимости.

Заявление о признании иска, поданное в адрес суда первой инстанции ООО «Технопласт» (т.1 л.д.164), при установленных по делу обстоятельствах не может быть положено в основание вывода об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска. Принимая во внимание, что в отношении ООО «Технопласт» возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Отделении судебных приставов по г.ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 и <адрес> на общую сумму требований 5 540 896,58 руб., предполагающие ограничения по распоряжению имуществом должника, подача такого заявления ООО «Технопласт» должна быть расценена как злоупотребление правом.

Суждения суда первой инстанции об установлении Арбитражным судом Республики ФИО6 юридически значимых обстоятельств по данному делу сделаны судом первой инстанции в нарушение правил части 2 статьи 61 ГПК РФ. Участником спора между администрацией и ИП ФИО2 ФИО1 не являлся, обстоятельства наличия либо же отсутствия у истца оснований для возникновения права собственности на спорный объект, с учетом указанных в иске оснований возникновения этого права, Арбитражным судом Республики ФИО6 не устанавливались.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают и не устанавливают наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Сам по себе факт возможной оплаты истцом стоимости спорного нежилого помещения в пользу лица, не обладающего правом распоряжения спорными объектами, не является достаточным основанием для признания за ним права собственности на указанные объекты.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, такое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу ново решение.

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий

судьи