Решение № 2-514/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело №2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1865000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенное в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО2, с апреля до сентября 2015 года, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила их хищение у ФИО1 на общую сумму 1865000 рублей. Так, в апреле 2015 года, ФИО2, зная, что у ее знакомой ФИО1 имеются денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последняя желает приобрести другое более дешевое жилое помещение, возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что она может оказать содействие в покупке жилья в <адрес> в связи с наличием у нее знакомых, работающих в банке и риэлторов, которые якобы могут помочь в покупке недорого жилья. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, в период с конца апреля до начала мая 2015 года, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила заведомо ложные сведения о якобы имеющейся в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> о том, что данная квартира продается ЗАО АКБ «Кара Алтын» (в настоящее время ООО «АЛТЫНБАНК») ФИО1 за 1800000 рублей. Далее ФИО2 сообщила ФИО1, что заниженная цена на квартиру связана с тем, что предыдущие покупатели не смогли оплачивать ипотеку, в связи с чем, данная квартира перешла в собственность банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку ЗАО АКБ «Кара Алтын» не принадлежит. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, в период времени с конца апреля 2015 года по начало мая 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей. Помимо этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, в мае 2015 года, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» предоставляет ФИО1 во временное проживание служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заранее зная, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» никакого жилья ФИО1 не предоставляет, а данную квартиру ФИО2 арендовала у ранее знакомого Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заселилась в указанной квартире. Далее, ФИО2 с июня по август 2015 года, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей, для зачисления этих денежных средств на депозит банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку не принадлежит. В связи с чем, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, с июня по август 2015 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей. Кроме того, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать ФИО2 денежные средства в сумме 900000 рублей. В связи с чем, ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, в период времени с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес> передала ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей. Далее, ФИО2, продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, в сентябре 2015 года сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, повышена на 200000 рублей и ей необходимо внести указанную сумму в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын». Однако у ФИО1 указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись сложившейся ситуацией в корыстных интересах, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что в сентябре 2015 года внесла за ФИО1 в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» свои денежные средства в сумме 200000 рублей. В середине сентября 2015 года, ФИО2 обратилась к ФИО1 с вопросом о возврате ей денежных средств в сумме 200000 рублей, которые она, якобы внесла за ФИО3 ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, в сентябре 2015 года передала последней 65000 рублей. Всего с апреля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 денежные средства на общую сумму 1865000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства перед ФИО1 не выполнила и выполнять не собиралась, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес> не приобрела, тем самым причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что ФИО2 не возвратила ФИО1 денежную сумму 1865000 рублей, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.

Опрошенная судом посредством видеоконференц-связи ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что взяла в долг по распискам у ФИО1 денежные средства, часть из которых вернула. Общая сумма задолженности перед истцом составила 900000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав собранные судом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенное в отношении ФИО1

Указанным приговором было установлено, что ФИО2, с апреля до сентября 2015 года, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила их хищение у ФИО1 на общую сумму 1865000 рублей. Так, в апреле 2015 года, ФИО2, зная, что у ее знакомой ФИО1 имеются денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последняя желает приобрести другое более дешевое жилое помещение, возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что она может оказать содействие в покупке жилья в <адрес> в связи с наличием у нее знакомых, работающих в банке и риэлторов, которые якобы могут помочь в покупке недорого жилья. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, в период с конца апреля до начала мая 2015 года, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила заведомо ложные сведения о якобы имеющейся в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> о том, что данная квартира продается ЗАО АКБ «Кара Алтын» (в настоящее время ООО «АЛТЫНБАНК») ФИО1 за 1800000 рублей. Далее ФИО2 сообщила ФИО1, что заниженная цена на квартиру связана с тем, что предыдущие покупатели не смогли оплачивать ипотеку, в связи с чем, данная квартира перешла в собственность банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку ЗАО АКБ «Кара Алтын» не принадлежит. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, в период времени с конца апреля 2015 года по начало мая 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей. Помимо этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, в мае 2015 года, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» предоставляет ФИО1 во временное проживание служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заранее зная, что банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» никакого жилья ФИО1 не предоставляет, а данную квартиру ФИО2 арендовала у ранее знакомого Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заселилась в указанной квартире. Далее, ФИО2 с июня по август 2015 года, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей, для зачисления этих денежных средств на депозит банка ЗАО АКБ «Кара Алтын», заранее зная, что данная квартира банку не принадлежит. В связи с чем, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, с июня по август 2015 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей. Кроме того, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> необходимо передать ФИО2 денежные средства в сумме 900000 рублей. В связи с чем, ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, в период времени с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес> передала ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей. Далее, ФИО2, продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, в сентябре 2015 года сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, повышена на 200000 рублей и ей необходимо внести указанную сумму в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын». Однако у ФИО1 указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись сложившейся ситуацией в корыстных интересах, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что в сентябре 2015 года внесла за ФИО1 в банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» свои денежные средства в сумме 200000 рублей. В середине сентября 2015 года, ФИО2 обратилась к ФИО1 с вопросом о возврате ей денежных средств в сумме 200000 рублей, которые она, якобы внесла за ФИО3 ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ей доверяя, в сентябре 2015 года передала последней 65000 рублей. Всего с апреля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 денежные средства на общую сумму 1865000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства перед ФИО1 не выполнила и выполнять не собиралась, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес> не приобрела, тем самым причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В обоснование доводов о наличии обязательств ответчика по возврату суммы в размере 1865000 рублей, ФИО1 представила суду написанные ФИО2 собственноручно расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; соглашение о выполнении обязанностей по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что указанные расписки и соглашение составлены под принуждением, ни на чем, кроме слов самой ответчика не основаны, не согласуются с иными представленными по делу доказательствами и противоречат установленным в ходе производства по уголовному делу обстоятельствам, отраженным во вступившим в законную силу приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 1865000 рублей, ввиду чего указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО2

Требование истицы о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного невозвратом обещанной суммы в размере 1865000 рублей, не подлежит удовлетворению судом по следующим причинам.

По общему правилу, имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ поименован в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку в данном случае противоправными действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, имуществу которой причинен ущерб, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, должна быть взыскана с ФИО2 в доход соответствующего бюджета в размере 17525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1865000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17525 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин