Апелляционное определение № 33-18198/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Фаустова Г.А. УИД 23RS0020-01-2024-001577-69

дело № 33-18198/2025

№ 2-2506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Филиала «Южный» «Росжилкомплекс», войсковая часть 35666 Министерства обороны РФ о взыскании доли субсидии, предоставленной для приобретения жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании доли субсидии, предоставленной для приобретения жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.10.2016 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак. Решением Кореновского районного суда от 15 сентября 2017 года дочь ФИО1 – ФИО2 признана членом семьи военнослужащего и установлен факт нахождения на иждивении ответчика. По решению ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и служебных жилых помещении в составе супруги ФИО1 и падчерицы ФИО2 В августе 2023 года по решению ФГКУ «Южное региональное управление жилищною обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге ФИО1 и падчерице ФИО2 была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения по месту прохождения военной службы перед увольнением в размере 13 800 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика, открытый по его заявлению в ПAO Сбербанк. В октябре 2023 года ФИО3 был уволен с военной службы с оставлением на учете качестве нуждающихся в жилых помещениях. В нарушение обязательств по приобретению жилого помещения, в том числе для членов семьи, ответчик уклоняется и не выполняет целевое использование данных денежных средств.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/3 долю полученной субсидии в размере 4 626 121,50 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими деньгами в размере 1 680 929,76 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 долю полученной субсидии в размере 4 626 121, 50 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими деньгами в размере 1 680 929,76 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 330 ГК РФ сумму неустойки в размере 3 488 095,61 руб., взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 330 ГК РФ сумму неустойки в размере 3 488 095,61 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждой), расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 200 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что ответчик, получив целевую денежную субсидию на приобретение жилья для всей семьи, в том числе и на истцов, уклоняется от исполнения этой обязанности, чем нарушает права истцов на улучшение жилищных условий. Субсидия изначально была направлена на удовлетворение потребностей всей семьи, источником формирования совместной собственности супругов, при этом, бездействие ответчика препятствует возникновению совместно нажитого имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, войсковая часть 35666 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3 и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 34 СК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении члену семьи получателя субсидии, поскольку предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов доли субсидии, предоставленной для приобретения жилого помещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана только ФИО1, при этом ФИО2, которая на момент подачи апелляционной жалобы является совершеннолетней, апелляционная жалоба подана не была, документов, подтверждающих право ФИО1 представлять интересы ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, а также то, что исковые требования фактически направлены на защиту социальных и жилищных прав истцов, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Проверив обжалуемое решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2016, который был прекращен 12.11.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 4 октября 2024 года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года, установлен факт того, что ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является членом семьи военнослужащего ФИО3

Решением врио начальника филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации № 100 от 04.05.2023, в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Правил признания военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающихся в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1768, приняты на учет нуждающихся в жилых помещения члены семьи ФИО3: супруга – ФИО1, дочь супруги – ФИО2

На основании решения заместителя начальника филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации № 372 от 27.07.2023, в соответствии с п. 57 Порядка предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидий для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2023 № 222, подполковнику ФИО3 и совместно проживающим с ним членам семьи – ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь супруги) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 13 878 364,50 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2023.

На основании решения начальника филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации № 346 от 03.10.2023, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ЖК РФ, ФИО3 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему – гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 13 878 364,50 руб.

30.07.2024 в адрес начальника филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ФИО3 поступило заявление, и содержания которого следует, что квартира за счет предоставленной субсидии приобретена не была, денежные средства не реализованы. При этом, ФИО3 уведомил об изменении состава семьи в связи с расторжением брака с ФИО1, достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста и постоянным проживанием в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 просил разъяснить порядок перечисления части излишне выплаченных денежных средств в качестве субсидии, которые составляют разницу между суммой, положенной военнослужащему, и суммой, перечисленной с учетом бывшей супруги и ее дочери.

В ответ на указанное заявление заместитель начальника филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации письмом от 05.08.2024 сообщил, что субсидия была предоставлена для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 3 человека (ФИО3, его супруга и дочь супруги). По вопросу урегулирования ситуации, указанной в заявлении, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд.

До настоящего времени жилое помещение за счет выданной субсидии приобретено не было.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется, в том числе, в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 мая 2018 года № 863-О государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (ч. 1) и 59 Конституции РФ на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Приказом Министра обороны РФ от 19.04.2023 № 222 утвержден Порядок предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Порядок расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) определен в Правилах расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 № 76.

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченным им органом или учреждением, исходя из норматива общей площади жилого помещения, норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы.

Норматив общей площади жилого помещения установлен в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из 3 и более человек.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной им государством.

Члены семьи военнослужащего также защищены этой гарантией, при этом, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

Жилищная субсидия является целевыми бюджетными средствами, направленными на приобретение или строительство жилого помещения военнослужащего, уволенного с военной службы с учетом членов его семьи.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не реализовал обязанность по соблюдению действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, и до настоящего времени жилое помещение им не приобретено. Денежные средства, выделенные в счет жилищной субсидии, не возращены. Брак между супругами расторгнут, совместно стороны не проживают.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, уклонение ФИО3 от реализации своих прав на приобретение за счет субсидии жилого помещения на всех членов семьи, удержание выделенных денежных средств, может быть расценено как недобросовестное поведение, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания части денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иные способы защиты прав истцов отсутствуют. Жилье, подлежащее приобретению за счет средств субсидии, право пользования на которое у них должно было возникнуть, - не приобретено. Данных, что такая возможность не утрачена, и ответчик намерен выполнить обязанность по приобретению жилого помещения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании доли субсидии, предоставленной для приобретения жилого помещения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 4 626 121,50 руб. (в пользу каждой), исходя из расчета: 13 878 364,50 руб./3.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2023 по 27.08.2025, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцам денежных средств в виде доли субсидии, предоставленной для приобретения жилого помещения, будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателям конкретной денежной суммы.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента присуждения истцам судом к выплате денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку между сторонами отсутствует какой-либо договор, при этом, в рассматриваем случае не предусмотрено начисление законной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы не представили доказательств нарушения их личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика. При этом, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 200 руб. (л.д. 7 т. 1), которые полежат взысканию с ФИО3

Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов по изготовлению доверенности в размере 3400 руб. судебная коллегия не усматривает, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.07.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 193-194 т. 1), следует, что она выдана сроком на 10 лет и не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истцов по любым вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных, иных государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании доли субсидии, предоставленной для приобретения жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 4 626 121,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 4 626 121,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.