Решение № 2-4174/2019 2-4174/2019~М-3092/2019 М-3092/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4174/2019

Дело № 2-4174/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 ФИО6. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> б/н, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине второго участника. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» по своему полису ОСАГО. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 270 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с соответствующим иском в Щёлковский городской суд. Решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО7. с ответчика взыскано 58 565 руб. 77 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 12000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – штраф, а всего взыскано 118 565 руб. 77 копеек. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Закона об ОСАГО о сроках осуществления страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 074 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 30).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> б/н, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине второго участника. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» по своему полису ОСАГО. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 270 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с соответствующим иском в Щёлковский городской суд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 31.07.2018 г. по гражданскому делу 2-2307/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8. взыскано 58 565 руб. 77 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2017 г. по 16.01.2018 г., 3000 руб. – компенсация морального вреда, 12000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – штраф, а всего взыскано 118 565 руб. 77 копеек (л.д. 10-22).

Указанное решение ответчиком обжаловано не было, вступило в силу 01.09.2018 года.

Оплата взысканной судом суммы произведена ответчиком 24.01.2019 г., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от 24.01.2019 года (л.д. 6)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.08.2018 г. по день исполнения ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения – 23.01.2019 г. (176 дней) в размере 103 074 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в полном объеме.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Участие представителя ФИО2 ФИО10 подтверждается доверенностью, выданной представителю истцом и материалами дела; понесенные расходы подтверждаются Договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 261,48 рубль.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 133 074 (сто тридцать три тысячи семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 261,48 (три тысячи двести шестьдесят один рубль сорок восемь копеек) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова