Решение № 2-290/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-290/2024;)~М-253/2024 М-253/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-290/2024

Дело №

25RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 г.

Чугуевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмакова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя ФИО12,

ответчика – Б.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б.О.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Б.О.С. сумму материального ущерба в размере 268 426 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 277 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО16 сумму материального ущерба в размере 268 426 рублей 59 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 277 рублей. В обоснование иска указав, что ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7 в порядке частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> было принято заявление ФИО2 к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> был принят самоотвод по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 Уголовное дело частного обвинения было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного района <адрес> края уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в качестве основания прекращения уголовного дела частного обвинения указан п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также исключено направление копии постановления в ОМВД по <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения. Таким образом, действиями ответчика ФИО2, ему был причинен значительный материальный и моральный ущерб. А именно для защиты своих прав и интересов, он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО12, с которым было подписано соглашение, и им был выплачен гонорар в размере 50 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, им была выплачена сумма 2 700 рублей, за совершение нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - были судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынужден был выезжать в <адрес>, для ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ - выезжал в Арсеньевский городской суд <адрес>, для рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2, преследовала умысел опорочить его честь и достоинство, написала жалобу его работодателю, с требованием отстранить его от занимаемой должности. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был отправиться в <адрес> для дачи объяснений. Позже, ответчик ФИО2, путем неоднократных жалоб, добилась его отстранения. Так, ДД.ММ.ГГГГ его работодателю пришло представление от прокуратуры, с требованием моего увольнения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был опять выехать в <адрес>, для ознакомления и подписания приказа о моем отстранении от занимаемой должности. В очередной поездке в <адрес>, из-за постоянных переживаний по поводу действий со стороны ответчика, ему стало плохо, повысилось давление. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью, где мне порекомендовали приобрести таблетки «<данные изъяты>». Сумма покупки составила 1 438 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, он был восстановлен на работе, о чем был уведомлен и также выезжал в <адрес> для ознакомления. Всего, он вынуждено не работал 89 дней, что составляет три месяца. Из-за чего лишился заработной платы в размере 139 208 рублей 19 коп. Такая сумма взята из средне годовой, согласно справки о доходах, за 2023 год. Им была подана жалоба работодателю о несогласии с отстранением и невыплатой заработной платы, за отстраненные месяцы. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ №, в котором ему было отказано в выплате заработной платы в связи с отстранением и последующим восстановлением. Также, в ответе было указано, что за разъяснением его прав по поводу невыплаты мне заработной платы, ему необходимо обратиться в прокуратуру, что он и сделал. Помощником прокурора по <адрес>, мне был разъяснен порядок обращения к ответчику ФИО2 с досудебной претензией и последующим обращением в суд. ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена претензия заказным письмом, с получением уведомления о вручении, ответчику ФИО2 Ответчиком ФИО2 письмо не получено, порядок почтовой доставки исполнен в полном объеме, письмо вернулось отправителю. Почтовые расходы составили 80 рублей 40 коп. После его обращения в 2024 году в Чугуевский районный суд с исковым заявлением к ответчику Б.О.С., последняя обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. №. В результате чего, он вновь вынужден был обратиться к защитнику ФИО12 за юридической помощью. В следствии чего я понес материальные убытки в размере 50 000 рублей - защита при административном расследовании и в суде, ГСМ - 3000 рублей. Также, ответчиком ФИО2, ему причинен моральный вред. Так как он проживает в небольшом селе, где большая часть населения знают друг друга, то возбуждение уголовного дела в отношении детского тренера, вызвало резонанс. В результате чего, он вынужден был оправдываться перед родителями своих учеников и знакомых, проживающих в Чугуевке. С некоторыми из знакомых, он до сих пор не восстановил свое доброе имя. Таким образом, из-за действий ответчика ФИО2, пострадала его репутация.

Таким образом, он понес следующие расходы: <данные изъяты>. Итого: 5 000 000 (моральный вред) + 215 426, 59 (материальный вред) + 34 277 (госпошлина) + 50 000 (защита по №) + 3 000 (ГСМ) = 5 302 703 рубля 73 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал сове исковое заявление, показав, что моральный вред он оценивает в 5 000 000 рублей, так как он испытал физические и нравственные страдания от уголовного преследования, а именно у него ухудшилось здоровье, что подтверждается листками не трудоспособности и он сильно переживал в период судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал исковое заявление и доводы ФИО1 и уточнил, что сумма 80 рублей 40 коп является расходами по направлению искового заявления ответчику ФИО2 Показав, что в отношении ФИО1, по этому же факт по заявлению Б.О.С было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась полностью, показав, что ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пожаловался ей, что его тренер <данные изъяты> ФИО1 ударил его по голове рукой, причинив ему телесное повреждение. Она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения. Она отказалась от обвинения в отношении ФИО1 и мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> края прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Она отказалась от частного обвинения в связи с тем, что разбирательство по уголовному делу частного обвинения затянулось и ей было тяжело каждый раз с ребенком ездить в <адрес> на рассмотрение уголовного дела частного обвинения. После прекращения уголовного дела она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. № КоАП РФ (Побои) так ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Однако мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что она реализовала свое право на обращение в суд, поэтому она не согласна с требованиями о взыскании ущерба и компенсации морального вреда ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7 заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке ледовой арены «<адрес>» по <адрес>А в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 один раз ударил по голове несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> изменено основание прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ (неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут находясь в раздевалке ледовой арены «Олимп» по <адрес>А в <адрес> муниципального округа <адрес>, нанес удар рукой по голове ФИО7, чем причинил побои или совершил в отношении него иные насильственные действия, который причинили физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ст. № КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.20213 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что требования о взыскании убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, подлежат разрешению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, при этом частный обвинитель ФИО2 отказалась от обвинения.

Данное основание для прекращения уголовного дела является реабилитирующим.

В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №nibbxf от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что оплатил представителю ФИО12 за работу по уголовному делу частного обвинения 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО12 принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Кроме того истец ФИО1 понес расходы на оформление доверенности сроком на 1 год на представителя ФИО12 в уголовном деле частного обвинения в размере 2 700 рублей, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно, что за совершение нотариального действия уплачено 2 700 рублей.

Поскольку истец ФИО1 с разумной степенью достоверности подтвердил убытки в размере 52 700 рублей (50 000+2 700), суд с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что ответчик ФИО2 действовала с целью защиты своих прав своего несовершеннолетнего сына, а не с целью причинить вред истцу, определяет разумными и справедливыми убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг и оформлению доверенности представителя, подлежащие возмещению с ответчика в пользу истца в размере 52 700 рублей.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Согласно п. 5 указанного постановления, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности (Определение от 19.02.2004 г. № 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28.05.2009 г. № 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК Российской Федерации, на истца в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются.

Прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал конституционные права своего несовершеннолетнего сына на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ответчик не имел намерения причинить вред ФИО1, напротив она отказалась от обвинения и хотела уголовное дело частного обвинения прекратить.

Реализация ответчиком Б.О.С. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 морального вреда.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ» обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что ответчик ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, реализовывала право, предусмотренное законом, и факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание и его отказом от обвинения сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда возможно тогда, когда имело бы место злоупотребление своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик ФИО2, являясь частным обвинителем, целью которого при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Возможность обращения к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отсутствуют.

Представленные истцом листки не трудоспособности в подтверждение своих физических страданий не могут являться доказательством причинения морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между периодами нетрудоспособности и уголовным делом частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о взыскании расходов на семь поездок в суд <адрес> в размере 7 000 рублей, на поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений работодателю и ознакомления с приказами работодателя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил допустимые доказательства, подтверждающие, что истец действительно понес указанные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Требование истца о взыскании стоимости таблеток «<данные изъяты>» в размере 1 438 рублей удовлетворению не подлежит, так истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой указанных таблеток и рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Исковое требование о взыскании не полученной заработной платы в течение трех месяцев в размере 139 208 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы тренера-преподавателя.

Приказом государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя.

Основанием для отстранения ФИО1 от работы, послужили сведения от правоохранительных органов о том, что он подвергается уголовному преследованию по уголовному делу частного обвинения по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 реализовывала предусмотренное законом право, на обращение в суд и в ее действиях не установлено злоупотребление этим правом, то оснований для взыскания с нее неполученного заработка не имеется.

Кроме того, ФИО10 был отстранен только от педагогической деятельности, что не лишало его возможности работать и получать доход из других источников не связанных с педагогической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 имелись. Объективных и достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события или состава административного правонарушения суду не представлено.

ФИО2 при обращении в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также реализовала свое законное право на обращение в правоохранительные органы. Недобросовестность ее действий в данном случае отсутствует.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то оснований для возмещения истцу расходов по делу об административном правонарушении за оказание юридических услуг представителем ФИО12 в сумме 50 000 рублей и ГСМ в сумме 3 000 рублей не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что 3 000 рублей были потрачены на ГСМ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления с ценой иска 215 346 рублей 19 копеек уплатил государственную пошлину в размере 34 277 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также понес расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 80 рублей 40 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, истец увеличил цену иска до 268 346 рублей 19 копеек, при этом истец государственную пошлину не доплачивал.

Согласно п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом общей цены иска 268 346 рублей 19 копеек в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 050 рублей (4 000,00 + 3% ? (268 346,19 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 050,39)).

Поскольку требование о компенсации морального вреда является не материальным требованием, то в этом случае подлежит уплате государственная пошлина как за требование неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Всего государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 12 050 (9 050+3 000) рублей.

Таким образом, истец переплатил государственную пошлину на 22 227 рублей.

Имущественное требование истца удовлетворено в сумме 52 700 рублей, что составляет 19,64% (100%:(268 346,19:52 700)) от всей цены иска.

Учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 777 рублей 42 копейки ((9 050:100%)х19,64%).

Также требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере 15 рублей 79 копеек (80,40:100%)х19,64%).

Расходы по уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда возмещению не подлежат, поскольку истцу в данной части искового заявления отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.С. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 52 700 рублей в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 700 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 777 рублей 42 копейки, почтовых расходов в размере 15 рублей 79 копеек, всего: 54 493 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чугуевский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Шмаков