Решение № 2-2084/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2084/2021

Дело № 2-2084/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 01.10.2018 между Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области и ФИО2 заключен договор на выполнение работ. Предметом договора является выполнение работы по ликвидации и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности территориальных органов социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области. Срок выполнения работы согласно пункту 2.2 договора - с <дата> до окончания выполнения работы, но не позднее <дата>. В соответствии с пунктом 2.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи подписывается сторонами в последний день выполнения работы. По условиям договора подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества и передать результат работы заказчику. Ответчиком представлен акт выполненных работ от <дата>, из которого следует, что работа выполнена не в полном объеме - территориальные органы социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес> не ликвидированы, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности не внесена. При этом указано, что работа в полном объеме не выполнена по независящим от ответчика причинам. Пунктом 6.1 договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия). Таким образом, указанные ответчиком в акте выполненных работ причины, вследствие которых работа выполнена не в полном объеме, невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Цена работы по договору составляет 57 500 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчиком получена предоплата в размере 30% от цены договора, а именно 17 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №. Кроме того, в рамках действия договора были осуществлены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 879,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3795 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 452 ГК РФ, письмом департамента от <дата> №, ответчику предложено расторгнуть договор в связи с его неисполнением и вернуть денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты по договору. Письмом от <дата> ответчик отказался от расторжения договора и предложил департаменту подписать акт выполненных работ от <дата> и оплатить проделанную работу. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор на выполнение работ от <дата>, заключенный между Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области и ФИО2, взыскать с ответчика 21924,75 руб., в том числе: предоплату по договору в размере 17 250 руб., расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 879,75 руб., расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3795 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на выполнение работ от <дата>, заключенный между Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области и ФИО2 В остальной части исковые требования не поддержал.

В связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.04.2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Представитель истца Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основания, изложенным в иске, указывая на то, что договор подлежит расторжению, поскольку стороны не заинтересованы в его исполнении, более того не принимают мер к его исполнению, а ответчик уклоняется от его расторжения. Истцом был заключен с иным лицом договор на выполнение работ, в рамках которого была проведена процедура ликвидации территориальных органов социальной защиты населения, опеки и попечительства. Полагала, что сумма уплаченная ответчику по договору в качестве аванса соответствует объему выполненной ФИО2 работы и соответственно оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что исключает его расторжение в судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом <дата> между Департаментом по труду и социальной защите населения <адрес> (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ.

Предметом договора является выполнение работы по ликвидации и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности территориальных органов социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской облаети (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работы с <дата> до окончания выполнения работы, но не позднее <дата> В этот период подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в п.1.2 настоящего договора, однако при этом о времени выполнения работы уведомляет заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, при этом для выполнения работы заказчик обязуется предоставить в срок до <дата> подрядчику необходимую документацию, связанную с ликвидацией территориальных органов социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

Работа считается выполненной после подписания стонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.2.4 договора).

Цена работы по договору составляет 57 500 руб. (п.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была произведена оплата услуг по платежному поручению от <дата> № на сумму 15007 руб., и перечислены страховые взносы по платежным поручениям от <дата> № в сумме 2243 руб., № в сумме 2243 руб., № в сумме 3795 руб.

<дата> ответчик обратилась в Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области с письмом об оплате за фактически выполненные работы, со ссылкой на не завершение работ по договору в полном объеме по независящим от нее причинам, а именно, наличия кредиторской задолженности в территориальных органах, отсутствия ЭЦК для доступа в систему СУФД. К письму приложен акт выполненных работ, который подписывать представитель истца отказался (л.д. 11).

По результатам рассмотрения письма ФИО2 Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора на выполнение работ и возврате выплаченных денежных средств (л.д. 20-21).

Письмом от <дата> ответчик отказалась расторгнуть договор и предложила подписать акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ (л.д. 24 – 25).

Из объяснений ответчика следует, что она не возражала против самого факта расторжения договора. Однако была несогласна с требованием о возврате уплаченных ей за работу денежных средств (аванса). Тогда как истец ставил возможность расторжения договора в зависимость от возврата денежных средств (аванса). Вместе с тем ФИО2 полагает, что у истца перед ней имеется задолженность за фактически выполненные работы.

Письмом от <дата> Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области уведомил истца о направлении в виду не достижения досудебного соглашения в суд искового заявления о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось ранее, условиями спорного договора предусмотрен срок его действия – с <дата> до окончания выполнения работы, но не позднее <дата> (пункт 2.2 договора). Поскольку договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства либо до расторжения или одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив ответчику, уведомление от 05.06.2019 о досрочном расторжении договора аренды от 01.10.2018 истец реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения.

В связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения данный договор прекратил свое действие. При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора повторно в судебном порядке не имеется.

Указанные обстоятельства также следуют из расписки в получении заказчиком от исполнителя налоговой и бухгалтерской отчетности, акта возврата компьютерного оборудования и бухгалтерской документации (л.д. 37 – 39).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ от <дата> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев