Апелляционное определение № 33-1411/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-1411/2026 (№ 2-1072/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-008451-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 года по делу

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Ж.Е.Н., Е.Ю.А., Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 192891 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Е.Т.А. было заключено соглашение ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 315000 руб. под 15,70% годовых.

Заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика составляет 192891 руб. 14 коп., в том числе: 105090 руб. 76 коп. – срочный основной долг, 65 837 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 21962 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ заемщик Е.Т.А. умерла.

Договор страхования по кредитному договору не заключался.

Наследственное дело после смерти Е.Т.А. не заводилось, предполагаемым наследником является внучка умершей Ж.Е.Н.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Е.Ю.А., Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 года исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 173 руб., заключенному между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Е.Т.А., в пределах стоимости выморочного имущества Е.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ в размере 173 руб. путем обращения взыскания на денежные средства: хранящиеся на счете ***, открытом на имя Е.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в Банке ВТБ (ПАО) в размере 59 руб. 80 коп.; хранящиеся на счете ***, Банковская карта *** (основная), открытом на имя Е.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в Банке ВТБ (ПАО) в размере 93 руб. 03 коп.; хранящиеся на счете ***, открытом на имя Е.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» в размере 19 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, отказано.

В удовлетворении исковых требований к Ж.Е.Н., Е.Ю.А., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы.

Взыскивая с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай расходы по уплате государственной пошлины, судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, привлечение которого к участию в деле в качестве ответчика связано с установленной законом обязанностью по принятию выморочного имущества. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что согласуется с судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Е.Т.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 315 000 руб. под 15,70% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму кредита 315000 руб., перечислив денежные средства на счет.

Е.Т.А. приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору и уплатить проценты за пользованием кредитом. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика составляет 192891 руб. 14 коп., в том числе: 105090 руб. 76 коп. – срочный основной долг, 65 837 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 21962 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом.

Заемщик Е.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследственное дело после смерти Е.Т.А. не открывалось.

Доказательств принятия наследства после смерти Е.Т.А. кем-либо отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у Е.Т.А. были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», а именно:

ПАО «ВТБ» на счете ***, остаток в размере 59 руб. 80 коп.;

ПАО «ВТБ» на счете ***, остаток в размере 93 руб. 03 коп.;

ПАО «Сбербанк России» на счете ***, остаток в размере 19 руб. 45 коп.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Судом установлено, что наследственным имуществом заемщика Е.Т.А. являются: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ».

Сведения об ином наследственном имуществе отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанного законодательства, установив отсутствие наследников умершего, принявших наследство, обоснованно признал выморочным имуществом указанные выше денежные средства на счетах банках, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в виде взыскания с указанного ответчика задолженности в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.В силу принципа диспозитивности, решение суда является предметом проверки только в части доводов жалобы Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика Е.Т.А. имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оспаривая постановленное по делу решение, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, районный суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае ПАО Сбербанк ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в этой связи ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной.

Следовательно, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> по требованию кредитора наследодателя задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Данные выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и на действующем в данной сфере законодательстве, решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 23.06.2023 №131.

МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п. 1).

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п. 4).

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.2).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 8).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов. Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Из указанного следует, что основным принципом для определения источника, за счёт которого возмещаются судебные расходы стороне, выигравшей спор, выступает характер спорных правоотношений. В том случае, если территориальный орган не имеет собственных обязательств перед истцом, а выступает только в качестве лица, уполномоченного действовать в интересах Российской Федерации, взыскание судебных расходов не должно производиться непосредственно с лица, выступающего в интересах государства.

Поскольку МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального управления Росимущества по требованиям кредиторов наследодателя является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал задолженность и судебные расходы в пользу истца не с территориального органа, а с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.