Решение № 2-484/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело № 2-484/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16 ноября 2020 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В, секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на 24 км автодороги «Омск-Красноярка» в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2 под управлением последней. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88071 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 рубля.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП являлась собственником автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, обстоятельства ДТП ей известны со слов ответчика ФИО3, который, не отрицая своей вины в причинении механических повреждения автомобилю истца, говорил что в момент столкновения автомобилем истца управлял неизвестный мужчина, а ФИО2 находилась в автомобиле в качестве пассажира.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на 24 км автодороги «Омск-Красноярка» в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО2 под управлением последней и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия данного постановления представлена в дело (л.д. 88). ФИО3 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не оспорены, постановление им не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «RENAULSYMBOLLE 2NR», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП и фототаблицей к ней, из которой также следует, что гражданская ответственность ФИО3 и владельца автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована, а также письменными объяснениями ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Омск-Красноярка» 12 часов при повороте направо на перекрестке у <адрес> почувствовал сильный удар по автомобилю с левой стороны, в ее автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ 2110» под управлением ФИО3, который дал аналогичные объяснения о произошедшем, вину в нарушении безопасного интервала движения с автомобилем, принадлежащим ФИО2 не отрицал (л.д. 89-92).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 88071 рублей (л.д. 18-48).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля, согласуется с материалами дела об административном правонарушении, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО3 достоверность выводов экспертного заключения не оспаривает, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что в момент ДТП автомобилем истца могло управлять иное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 не являлась очевидцем ДТП, об обстоятельствах произошедшего знает со слов ответчика. Личность водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, не имеет значения для дела, поскольку не опровергает факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО6 по вине ответчика ФИО1

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88071 рубль в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2842 рублей (л.д. 4), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения ФИО2 расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении наличных денежных средств в сумме 15000 рублей ФИО7, согласно которому условия договора выполнены сторонами в полном объеме (л.д. 69-71, 52).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в интересах заявителя, и их относимость к предмету разбирательства, исходя из принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд считает заявленную сумму 15000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88071 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля, а всего взыскать 105913 (сто пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020.

Судья Ю.В. Булгакова