Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее сокращенное наименование ООО «Контакт-С» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО3

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 - <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, владельцем которого является истец ООО «Контакт-С». Поскольку сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО - ООО «Контакт-С» не обладает, то оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, являющемуся также владельцем указанного источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> и просит признать ответчика ФИО3 виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу имущественного вреда, а также взыскать с последней в свою пользу в счет возмещения указанного вреда денежные средства в размере 132400 руб. и понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В последствии истец ООО «Контакт-С» уточнил свои исковые требования, о чем предоставил суду уточненное исковое заявление, согласно которого он просит признать ответчика ФИО3 причинителем вреда и взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения указанного вреда денежные средства в размере 132400 руб., а также понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Определением суда от 12.03.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование», а определением суда от 03.05.2018 года для участия в деле в качестве того же лица привлечено ООО «Райффайзен-Лизинг».

В судебное заседание истец ООО «Контакт-С», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ООО «Райффайзен-Лизинг» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. АО «АльфаСтрахование» полагает, что исковые требования ООО «Контакт-С» являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению, а ООО «Райффайзен-Лизинг» возражений по иску не предоставил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков (вреда).

Статья 15 ГК РФ, закрепляет наличие у лица, право которого нарушено требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. 1064 ГК РФ закрепляют, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой, в том числе, относится использование транспортных средств.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 432, 434, 927, 929, 931, 940, 969 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7, абз. 8 ст. 1, абз.2 п.2 ст. 11, абз.1 ч.1 ст. 12, пунктов 1, 2 и 7 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое требование может быть предъявлено потерпевшим, в случае если гражданская ответственность, владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем заключения в установленной форме договора ОСАГО с соответствующей страховой компанией.

В противном случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км автодороги М-5 «Урал» - <адрес> в районе 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, которая двигаясь по выше указанному участку дороги в сторону <адрес> во время движения нарушила п.10.1 ПДД РФ и, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения, а автомобили, в том числе и автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> - механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения, выполненного ФИО2. - ДД.ММ.ГГГГ составила 132400 руб.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> и лицом, которому в результате его повреждения был причинен материальный вред, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно договора лизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями № - №, актом приемки - передачи к нему, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки - передачи к нему - является истец ООО «Контакт-С».

Полагая, что у ООО «Контакт-С» имелось право на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №) - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-С» обратилось в названную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании заявленного ООО «Контакт-С» события было отказано, в виду того, что гражданская ответственность ФИО3 по указанному заявителем договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО «АльфаСтрахование» не застрахована, в связи с чем ООО «Контакт-С» обратилось в суд с рассматриваемым иском к непосредственному причинителю вреда, являющемуся также владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> ФИО3

На то, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была также в ходе рассмотрения дела, ссылалось и АО «АльфаСтрахование», которое указывало на то, что договора обязательного страхования гражданской ответственности им с ответчиком не заключалось. Договор, имеющий ту же серию и номер, был заключен АО «Альфастрахование» в 2015 году с другим лицом.

Ответчик ФИО3 в своем письменном заявлении от 24.05.2018 года, адресованном суду, указала, что своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда не оспаривает, с размером ущерба и с тем, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована - согласна. Предоставлять дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, не желает.

Выше приведенные обстоятельства, в том числе признаваемыми ответчиком ФИО3, наряду с приведенными по тексту доказательствами, подтверждаются, содержащимися в деле письменными доказательствами: ПТС в отношении автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, справкой РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации последнего транспортного средства на имя ФИО3, с карточкой учета названного транспортного средства, материалом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, где наряду с другими документами содержатся: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком ФИО3 страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» с квитанцией № серии АС от того же числа на получение страховой премии (взноса), который согласно сведений АО «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией - филиалом ФГУП «Гознак» (в настоящий момент – филиал АО «Гознак») и является поддельным, ответом из ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками базы ОАО «АльфаСтрахование» о движении бланков строгой ответственности, распечатками базы Российского союза страховщиков о статусе бланков ОСАГО, согласно которых гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, информацией из Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении принадлежащего ответчику автомобиля РСА не располагает.

Анализируя выше приведенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что значимым для рассматриваемого дела обстоятельством является факт заключения либо не заключения ответчиком ФИО3, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования ее гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» либо иной страховой компании, и как следствие наличие либо отсутствие у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ему вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик ФИО3, как лицо обязанное застраховать свою гражданскую ответственность, заключив в установленной письменной форме со страховой компанией по ее выбору - договор обязательного страхования гражданской ответственности обязана представить доказательства того, что ее гражданская ответственность при управлении ею на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей источником повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО в соответствующей страховой компании, путем заключения названного договора.

В тоже время ответчик ФИО3 предоставить таковые доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, не пожелала и напротив согласилась не только с наличием ее вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда в заявленном им размере, а также с тем, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оснований не принимать во внимание указанную позицию ответчика (ст. 68 ГПК РФ), согласующуюся в выше указанными, содержащимися в деле доказательствами, суд не находит.

При таком положении, суд считает, что исковые требования ООО «Контакт-С» к ФИО3 о взыскании с последней в возмещение причиненного вреда денежных средств в размере 132400 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Контакт-С» о признании ответчика ФИО3 виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу имущественного вреда, а равно и признания ее причинителем вреда, с констатацией этих обстоятельств в резолютивной части настоящего решения суда, так как таких способов защиты гражданских прав законом не предусмотрено (ст. 12 ГК РФ). Эти обстоятельства лишь подлежат проверке в ходе рассмотрения дела и изложению в описательно-мотивировочной части решения.

При таком положении исковые требования ООО «Контакт-С» к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом настоящим решением имущественных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию, понесенные последним, судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер последних суд находит разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в возмещение причиненного вреда денежные средства в размере 132400 руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 139248 (сто тридцать девять тысяч двести сорок восемь) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 29 мая 2018 года.