Апелляционное постановление № 22-6301/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-183/2023

Судья Иванова М.Ю.

(УИД №)

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Горбатенко ФИО39

защитника - адвоката ФИО1 ФИО38

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО17 - адвоката Гисюка П.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ..., военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 250 (двести пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., защитника – адвоката ФИО1 ФИО40, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбатенко ФИО41, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 ФИО21 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 ФИО22 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку ФИО2 ФИО23 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности осужденного. Просит назначить штраф.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО24 при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, а наоборот, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что ФИО2 ФИО25 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и указывает, что в суде первой инстанции ФИО2 заявил, что имеет денежные средства, необходимые для оплаты штрафа, поскольку иное наказание может привести к потере им работы.

Считает, что ФИО2 ФИО26 перестал представлять общественную опасность для окружающих, исправился, дальнейшее его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Широков Д.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО27 и степень его общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО28 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 ФИО29 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 ФИО30 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 ФИО31 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Основания для изменения категории совершенного преступления установлены не были.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 ФИО32 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе об отсутствии у него судимостей, его характеристики, состояние здоровья, наличие трудоустройства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 ФИО33, учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО2 ФИО34 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, и суд пришел к выводу о необходимости назначения за совершенное им преступление наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ – штраф, о котором просит сторона защиты, не отвечает тяжести содеянного, а также негативно отразится на материальном положении осужденного и находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания при применении основного и дополнительного видов наказания к осужденному ФИО2 ФИО35 с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит. Обязательные работы, в соответствии со ст. 49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ, продолжительность которых не может превышать четырех часов в день, и соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы их выполнение по убеждению суда апелляционной инстанции не может привести к потере осужденным работы. Обстоятельства препятствующие назначению ФИО2 ФИО36 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО37 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев