Решение № 2-3470/2024 2-3470/2024~М-2881/2024 М-2881/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3470/2024

Дело № 2-3470/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007050-03


РЕШение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва шланга на фильтр ХВС на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой является ФИО2 и ФИО3, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «СемеркаСервис».

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составила 97 163,99 рублей.

Стоимость работ по оценке составила 9 500 рублей. Стоимость «телеграммы с уведомлением» о приглашении принять участие в осмотре повреждений, причиненных затоплением, совместно с экспертом ООО «Управление экспертизы и оценки» – 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками было подписано соглашение о досудебном урегулировании, в соответствии с которым по результатам переговоров стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании, согласно которому ответчики обязались выплатить ущерб размере 107 163 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных договоренностей, ответчики обязательства по возмещению ущерба не исполнили.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 107 163 руб., в качестве компенсации причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является организация, которая является агентом мастера осуществившего некорректный монтаж узла (водопроводящего), что впоследствии явилось причиной затопления квартиры истца.

Третье лицо ООО «Сервис про.Ремонт» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше жилого помещения.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение факта и причины затопления в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером по ЭЖФ ООО «УК СемеркаСервис» – ФИО8 и ведущим специалистом по ЭЖФ ООО «УК СемеркаСервис» – ФИО9, в присутствии матери собственника <адрес> ФИО1–ФИО10, из которого следует, что протопление произошло из <адрес>, на кухне сорвало шланг на фильтр ХВС. Собственники <адрес> самостоятельно проводили ремонт внутриквартирной канализации, которая находится на балансе собственника. По результатам обследования <адрес> установлено, что потолок зашпаклеван и окрашен, по периметру наблюдаются мокрые, желтые разводы. Обои виниловые примерно на S–8,25 кв.м. мокрые потеки. На полу линолеум. В коридоре: на S–0,4 кв.м. имеются следы вздутия линолеума.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 163,99 рублей

Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 рублей, № на сумму 4 500 рублей, а также кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 107 163 рубля, в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО3 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежные средства в размере 107 163 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

Представителем ответчика, возражавшим против заявленных требований, представлена претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обратился в ООО «ЛЕ МОНЛИД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Леруа Мерлен, товары для кухни под ключ, после чего была выполнена установка кухни ДД.ММ.ГГГГ, установку которой выполнял https://hands.ru. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, спустя 38 дней после установки на кухне случился потоп и была затоплена кухня, а также квартира соседей на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ сервис https://hands.ru прислал специалиста, который сделал заключение о том, что установка и подключение было выполнено корректно, в соответствии с инструкцией; причиной течи является некачественный товар или его части; зафиксированы повреждения шкафа под мойкой на кухне. Просил вернуть уплаченные за товар деньги Фильтр под мойку Гейзер 3–ИВЖ Люкс для воды нормальной жесткости 3 ступени в размере 3 452,38 рублей; произвести демонтаж, замену шкафа под мойкой и выполнить установку нового шкафа и монтаж сопутствующих элементов; возместить ущерб вследствие затопления квартиры на 1 этаже в размере 97 163,99 рублей, согласно экспертному заключению; возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей, согласно договору и акту выполненных работ. Приложив к претензии акт осмотра, а также заключение специалиста.

Из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае возникновения спорных претензий на компенсацию, клиент может самостоятельно обратиться с претензией в Страховую компанию, с которой заключен договор, а именно ООО «Югория». Приложил к своему ответу полис к договору страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № ДД.ММ.ГГГГ год.

АО ГСК «Югория», на обращение ФИО3, выдало направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд и осмотр имущества, составление акта и осмотра <адрес> по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Из заключения независимой экспертизы и оценки «СТАТУС» №, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по адресу: <адрес> является течь снятой соединительной трубки от фильтра к смесителю. Производственный брак, эксплуатационный недостаток товаров при проведении исследования не выявлен. Причиной снятия соединительной трубки является некачественная установка, нарушение инструкций подключения. Стационарный фильтр был подключен к смесителю стороннего производителя. Подключение производилось материалами из комплекта смесителя кухонного Osgard. При установке были самостоятельно внесены изменения в схему подключения стационарного фильтра для воды «Гейзер–3», рекомендованную изготовителем. Изделия для подключения входящее в схему подключения и имеющиеся в комплекте поставки не были использованы.

Принимая во внимание, что именно собственники несут бремя содержания своего имущества, а также ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, соответственно и бремя неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба от протопления на собственников <адрес> в <адрес>, как на лиц, виновных в причинении ущерба протоплением из-за ненадлежащего содержания своего имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд берет за основу размер ущерба, определённый заключением ООО «Управление экспертизы и оценки» №, где стоимость причиненного ущерба заливом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 163,99 рублей. Оснований не доверять выводам данного оценщика, у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 97 163 рубля, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 163 рубля, в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению искового заявления. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 343 руб. от цены иска 107 163 руб., включающей в себя, в том числе, расходы на проведение оценки и почтовые расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 97 163 руб., возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 163 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей, в равных долях, то есть по 55 139 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

<данные изъяты>