Решение № 2-1812/2016 2-49/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1812/2016

Мотивированное
решение составлено: 17.01.2017 Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что *Дата* между ОАО «СКБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* на предоставление кредита в размере 40000 рублей на срок до *Дата* под *Номер* % годовых с условием ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты. Заемщик в нарушение условий договора обязательства исполнил ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением графика, срок возврата кредита истек *Дата*. По состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору составляет 24125 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 22600 рублей, проценты за пользование кредитом 1275,12 рублей, пени 250,51 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) *Номер* от *Дата*, право требования по кредитному договору *Номер* от *Дата*, принадлежащее ОАО «СКБ-банк» было передано ООО «Авантаж».

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ООО «Авантаж» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 24125 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 22600 рублей, проценты за пользование кредитом 1275,12 рублей, пени 250,51 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Авантаж» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 923 рубля 77 копеек (л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата* принято к производству встречное исковое заявление ФИО1. Этим же определением дело передано для рассмотрения по подсудности в Асбестовский городской суд (л.д.188).

В своем встречном исковом заявлении истец ФИО1 просит признать договор уступки права требования (цессии) *Номер* от *Дата* недействительным, указав, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, не имеющему специальной лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку права требования ФИО1 не давал. Полагает договор цессии ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку у сторон кредитного договора специальная правосубъектность. Так же указывает, что на основании заявления ООО «Авантаж» от *Дата*, мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором находится Асбестовский городской суд, *Дата* был выдан исполнительный лист ВС *Номер*, на основании которого судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела *Дата* было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. *Дата* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. За период с апреля 2016 года по июнь 2016 года с лицевого счета ФИО1, открытого в ОАО «Сбербанк России» (вклад «Универсальный»), в пользу ООО «Авантаж» было удержано 14138,52 рублей. На указанный счет поступали пенсионные выплаты ФИО1, которые являются его единственным источником дохода. Снятие денежных средств ограничило возможности ФИО1 на питание, проезд, оплату коммунальных услуг, медикаментов. Сумма, остававшаяся ФИО1 для личных нужд, после проведения удержаний, составляет меньше прожиточного минимума в Свердловской области. В связи с этим у ответчика нарушен сон, он находится в стрессовом состоянии, испытывает беспокойство. В связи с этим истец полагает, что действиями ООО «Авантаж» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, затраты на юридические услуги в размере 22000 рублей, затраты в размере 455 рублей 73 копейки на отправку письменных требований в ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк» и направление заявления об отмене заочного решения. На основании изложенного истец просил: признать договор уступки права требования (цессии) *Номер* от *Дата*, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» недействительным. Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в сумме 22000 рублей; оплата госпошлины 300 рублей; почтовые расходы 455,73 рублей (л.д.147-157).

Определением Асбестовского городского суда от 02.12.2016 к производству суда приняты уточненные требования по встречному исковому заявления, в которых истец М.В. уменьшив объем требований в части признания договора цессии недействительным просил признать договор уступки права требования (цессии) *Номер* от *Дата*, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» недействительным (ничтожным) в части перехода права требования кредитора к Заемщику ФИО1 по кредитному договору *Номер* от *Дата*, в отношении остальных должников, договор цессии не оспаривал. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Асбестовского городского суда от 15.12.2016 в качестве соответчика по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании морального вреда, привлечено Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором так же просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование своих возражений по встречному иску указали следующее. 08.04.2013 ООО «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 28.05.2013 мировым судьей судебного участка №2, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района было вынесено заочное решение, исковые требования ООО «Авантаж» были удовлетворены. 30.05.2016 определением мирового судьи отменено заочное решение от 28.05.2013, производство по делу возобновлено. Доводы ФИО1 о том, что он досрочно и полностью погасил кредит опровергаются сведениями из ПАО «СКБ-банк», согласно которым ФИО1 выплатил лишь 21726,3 рублей, при том, что получал кредит в сумме 40000 рублей. Так же указано, что действующим законодательством РФ не установлена необходимость обязательного получения согласия гражданина-заемщика на уступку кредитной организацией права-требования, указанная уступка не является банковской операцией, в связи с чем договор цессии не может быть признан недействительной сделкой. Так же указано, что удержание денежных средств из пенсии ФИО1 производилось на основании постановления судебного пристава, доказательств вины ООО «Авантаж» в причинении морального вреда не представлено. Не согласны с требованием о взыскании судебных расходов, полагает их завышенными. Просят в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске. Так же возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживая возражения, отраженные во встречном исковом заявлении.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального. В обоснование ссылались на текст встречного иска. Кроме того представитель ФИО2 просила применить срок исковой давности по требованиям, заявленным в первоначальном иске истцом ООО «Авантаж», так как согласно кредитного договора платежи должны были осуществляться ежемесячно в срок до *Дата*, а с исковым требованиями ООО «Авантаж» обратилось только *Дата*, соответственно лишь требование о погашении платежей от *Дата* – 2114,37 рублей и требование от *Дата* – 2073,75 рублей, заявлено в установленный в законе трех летний срок. Оплаченные судебные расходы в сумме 22000 рублей состоят из следующего: 2000 рублей первоначальная консультация; 5000 рублей – за составление заявления об отмене заочного решения; 5000 рублей – за составление встречного искового заявления; 5000 рублей за составление возражений на частную жалобу на определение о направлении дела по подсудности; 5000 рублей за участие в качестве представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Представители ответчика по встречному иску – ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме 40000 рублей, на срок до *Дата* под 18,0 % годовых с условием ежемесячных платежей согласно графику платежей. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в срок не позднее даты окончания периода погашения ежемесячного платежа, который, как и сумма ежемесячного платежа отражены в Графике (л.д.8-11).

Как следует из Расходного кассового ордера от *Дата*, сумму кредита в размере 40000 рублей ФИО1 получил (л.д.12)

Как следует из справки, Выписки по счету, представленных ПАО «СКБ-банк», в рамках договора *Номер* от *Дата*, ФИО1 осуществлено семь платежей, в период с *Дата* по *Дата* на общую сумму 21726,30 рублей (л.д.103,104,128,129).

Договором *Номер* об уступке права требования (цессии) от *Дата*, выпиской из приложения *Номер* к данному договору подтверждается, что ОАО «СКБ-банк» передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с заемщиком ФИО1, ООО «Авантаж» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма долга 29225,63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 22600 рублей, проценты за пользование кредитом 1275,12 рублей, пени 250,51 рублей (л.д.13-16).

*Дата* ООО «Авантаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3-5,26).

Мировым судьей судебного участка №2, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района, 28.05.2013 было вынесено заочное решение, исковые требования ООО «Авантаж» были удовлетворены и с ФИО1 в пользу ООО «Авантаж» взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 24125,63 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 923,77 рубля (л.д.38,39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата*, на основании исполнительного листа от *Дата*, в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Авантаж») возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, сумма долга 25049,4 рублей (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата*, на основании исполнительного листа от *Дата*, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 24508,50 рублей (л.д.71).

Из справки ГУ УПФР РФ в г.Асбесте Свердловской области следует, что из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП (задолженность в сумме 24508,5 рублей) в пользу ООО «Авантаж», по состоянию на *Дата* произведены удержания на общую сумму 14138,52 рублей (л.д.162).

18.04.2016 ФИО1 через Почту России обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Асбеста с заявлением об отмене заочного решения от 28.05.2013 (л.д.51-55,62,165).

Так же 18.04.2016 ФИО1 через Почту России направил в адрес ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк» требования о предоставлении документов (л.д.166-169).

30.05.2016 Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Заочное решение от 28.05.2013 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.110).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Так же, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного с заемщиком ФИО1, следует, что стороны не оговаривали возможность уступки права требования Кредитором – ОАО «СКБ-банк» ни лицам имеющим лицензию, ни иным другим лицам, то есть соответствующее условие договором не предусмотрено, а значит, в силу требований действующего законодательства РФ Кредитор – ОАО «СКБ-банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия гражданина - заемщика поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Так же суд учитывает, что подлинник вышеуказанного договора цессии и подлинник кредитного договора, не смотря на неоднократные запросы суда, ответчиками по встречному иску так и не представлены в суд. При этом, договор цессии у истца по встречному иску отсутствует, им не подписывался, что следует из имеющихся в материалах дела копий указанного договора, что так же создает для суда препятствия к принятию в качестве доказательства истца по первоначальному иску указанного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» договор об уступке права требования, в части оспариваемой истцом по встречному иску, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом требований ст.56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор *Номер* об уступке права требования (цессии) от *Дата*, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», в оспариваемой истцом по встречному исковому заявлению части – о передаче права требования кредитора ПАО «СКБ-банк» к Заемщику ФИО1 по кредитному договору *Номер* от *Дата*, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также ошибочен.

Исходя из изложенного требования истца ООО «Авантаж» по первоначальному иску, к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования истца по встречному иску – ФИО1 к ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк» являются обоснованными в части признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того суд считает обоснованной ссылку ответчика по первоначальному иску – ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности в части в связи с нижеследующим.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подробный расчет задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* истцом по первоначальному иску не представлен (л.д.7). Исходя из анализа имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что согласно кредитного договора платежи должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно в срок до *Дата*. В структуру платежа входили погашение задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а так же по начисляемым пени. Ежемесячный платеж должен был быть осуществлен не позднее даты ежемесячного погашения платежа, отраженном в графике (раздел 4 Кредитного договора).

С исковым требованиями ООО «Авантаж» обратилось только *Дата* (л.д.26), соответственно лишь требование о погашении платежей от *Дата* – 2114,37 рублей и требование от *Дата* – 2073,75 рублей, заявлено в установленный в законе трех летний срок. Указанные денежные обязательства содержат лишь обязанности ФИО1 по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. То есть в пределах срока исковой давности заявлено лишь требование о погашении долга на общую сумму 4188 рублей 12 копеек. Требование о погашении пени за нарушение сроков платежей в сумме 250,51 рублей не конкретизировано истцом по первоначальному иску в части периодов за который рассчитана указанная сумма, при этом суд принимая во внимание, что данная сумма пени отражена в договоре уступки права требования от *Дата*, приходит к выводу, что и эта сумма заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 19937,51 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик ФИО1, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из справки, представленной ГУ УПФР РФ в г.Асбесте Свердловской области следует, из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП (задолженность в сумме 24508,5 рублей) в пользу ООО «Авантаж», по состоянию на *Дата* произведены удержания на общую сумму 14138,52 рублей (л.д.162).

Изложенное свидетельствует о необходимости произвести поворот исполнения Заочного решения Мирового судьи судебного участка №2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района, от 28.05.2013 и взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 14 138,52 рублей.

Судом так же проанализированы требования истца по встречному иску – ФИО1, заявленные к ООО «Авантаж» о взыскании компенсации морального вреда. Указанное требование мотивировано тем, что необоснованным взысканием долга в пользу ООО «Авантаж», в рамках исполнительного производства, ему причинены нравственные и физические страдания.

Из исследованных доказательств усматривается, что взыскание денежных средств путем их удержания из пенсии ФИО1, осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения и исполнительного листа, выданного судом. Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Авантаж» и произведенными удержаниями из пенсии, при этом суд учитывает, что сам по себе факт обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, не может являться свидетельством нарушения прав ответчика ФИО1.

Таким образом требование истца по встречному иску – ФИО1, заявленные к ООО «Авантаж» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Эдельвейс» пришли к соглашению об оплате 20000 рублей за анализ документов, составление запросов, ходатайств, заявления об отмене заочного решения, а так же представление интересов в суде (л.д.172-175).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, в качестве оплаты по договору *Номер* от *Дата*, ФИО1 оплатил ООО «Юридическое агентство «Эдельвейс» 20000 рублей (л.д.170).

Так же истцом по встречному иску ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 рублей (л.д.158).

Как следует из кассовых чеков Почты России, ФИО1 оплатил расходы по отправке в суд заявления об отмене заочного решения от 28.05.2013 (л.д.51-55,62,165), которое в последующем было удовлетворено, требований о предоставлении документов в адрес ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк», в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде (л.д.166-169), на общую сумму 455 рублей 73 копейки.

Поскольку встречное исковое заявление о признании договора недействительным, заявленное к ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк» подлежит удовлетворению, то с ответчиков, в равных долях подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк», в равных долях, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя. При этом, исходя из требований разумности, сложности рассматриваемого дела, участия представителей ФИО1 в пяти судебных заседаниях, суд полагает сумму расходов в размере 20000 рублей обоснованной. Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей, в подтверждение которых истец ссылался на акт приемки-сдачи оказанных услуг от *Дата* и соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* (л.д.170) суд считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств заключения соответствующего договора на указанную сумму суду не представлено, кроме того перечень отраженных в указанном акте услуг дублирует перечень услуг, оказываемых в рамках договора *Номер* от *Дата* на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии) *Номер* от *Дата*, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» недействительным (ничтожным) в части перехода права требования кредитора к Заемщику ФИО1 по кредитному договору *Номер* от *Дата* года

Произвести поворот исполнения Заочного решения Мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области, от 28.05.2013, по делу *Номер*, путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО1 14 138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей; по оплате почтовых услуг в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 расходы: по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей; по оплате почтовых услуг в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья _________________________ С.А. Мансуров