Решение № 2-2295/2025 2-2295/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2295/2025

Дело №

55RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе представительствующего судьи Первых А.В.

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО10., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований, указал, что 18.05.2025 в 19.30 часов в районе дома № 34 по ул. 7-я Дунайская в г. Омске, управляя автомобилем Тойота Витц, гос.рег.знак №, двигаясь по пр. Академика Королева в направлении от ул. Судоремонтная в строну ул. Березовая при пересечении трамвайных путей въехал в выбоину на дорожном полотне в элементами выпирающего рельса.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудникам ГАИ вынесено определение 55НС № 093895 от 19.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 3-25-074 от 21.05.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 руб. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 60 158 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., привлечь БУ г. Омска «УДХБ» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО11 в части требований о привлечении к административной ответственности Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец ФИО12. судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Указала, что имеет место грубая неосторожность со стороны водителя. Просила распределить степень ответственности, в случае удовлетворения требований. Стоимость ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МП «Электрический транспорт» ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 № АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Считает, что данный участок дороги - зона ответственности БУ г. Омска «УДХБ». Согласно абз. 2 ст. 111 Правил благоустройства г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45, обязанность по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пересечения с трамвайными путями возлагается на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог. Полагает, что уборку и содержание проезжей части дорог осуществляет БУ г. Омска «УДХБ». ДТП произошло на участке дороги, который относится к зоне ответственности БУ г. Омска «УДХБ». В соответствии с действующими нормативными актами в г. Омске дорожное покрытие по пр. Академика Королева в месте пересечения с трамвайными путями является зоной ответственности БУ г. Омска «УДХБ». Этот вывод основывается на Правилах технической эксплуатации трамваев, Уставе г. Омска, Правилах благоустройства в г. Омске. Считает, что МП г. Омска «Электрический транспорт» не является лицом, на которое возложена обязанность по уборке и содержанию автомобильной дороги – пр. Королева в г. Омске.

Представитель третьего лица МП «Электрический транспорт» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы представителя ФИО15 поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2025 в 19.30 часов в районе дома № 34 по ул. 7-я Дунайская, истец, двигаясь по пр. Академика Королева в направлении от ул. Судоремонтная в сторону ул. Березовой, управляя транспортным средством Тойота Витц, гос.рег.знак №, при пересечении трамвайных путей въехал в выбоину на дорожном полотне с элементами выпирающего рельса.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение 55 НС № 093895 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2, данных им после совершения ДТП следует, что, он, 18.05.2025 в 19.30 часов, управляя транспортным средством Тойота Витц. Гос.рег.знак №, двигался по ул. Академика Королева в сторону ул. Березовая, в районе <...> наехал на выбоину в трамвайных путях, тем самым, повредив транспортное средство.

Сотрудниками ГАИ на месте в схеме места административного правонарушения указаны дополнительные сведения о месте происшествия: на проезжей части имеется выбоина.

Из фотоматериалов, представленных в дело, а также схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, следует, что на данном участке дороги имеется яма, в результате наезда на которую, причинен материальный ущерб, расположена на пересечении автомобильной дороги с трамвайными путями.

Автомобиль Тойота Витц, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО16, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний левый диск колеса, передняя левая шина колеса.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45.

Согласно статье 106 названных Правил, обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

В соответствии с абзацем 2 статьи 111 названных Правил, обязанности по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пересечения с трамвайными путями возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».

В пункте 4.2. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.06.2025 объектом учета в реестре муниципального имущества г. Омска значится:

- автомобильная дорога по пр. Ак.Королева от ул. Химиков до ул. Березовая, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 012, протяженностью 2 928,6 м, от ул. Березовая до Красноярского тракта, идентификационный номер – 52-401-382 ОП МГ 039, протяженностью 850 м, общей протяженностью 3 778.6 м., которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

В силу пункта 4.4 ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия, а также административный материал, которые подтверждают наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия наличие выбоины в дорожном полотне.

В обоснование своих доводов представителем ответчика БУ г. Омска «УДХБ» представлены фотоматериалы, согласно которым, БУ г. Омска «УДХБ» 01.07.2025 осуществляли дорожно-восстановительные работы проезжей части автомобильной дороги, расположенной по ул. Академика Королева, вблизи здания № 32.

Вместе с тем, доказательств того, что аварийно-восстановительные работы БУ г. Омска «УДХБ» проводились непосредственно в период с 17.05.2025 по 19.05.2025 в месте ДТП, материалы дела не содержат.

Факт наличия выбоины в трамвайных путей свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины в трамвайных путях проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, проведения восстановительных работ, ответчиком не представлено и подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением водителя ФИО17 в выбоину в трамвайных путях проезжей части, расположенную на проезжей части дороги.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца на месте ДТП, схемой ДТП, рапортом, составленном сотрудниками ГАИ на месте ДТП, представленными фотографиями.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей по ремонту дороги БУ г. Омска «УДХБ» и ущербом, понесенным истцом, в результате ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ДТП, является БУ г. Омска «УДХБ».

Разрешая вопрос о распределении степени ответственности, суд приходит к следующему.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и, как следствие, причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО2 предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также, что предпринял все возможные меры для объезда препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя не предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Истец не снизил скорость, не остановил автомобиль и не попытался объехать препятствие на проезжей части.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным Федеральной информационной системы ГАИ УМВД России, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за административные правонарушения в области дорожного движения привлекался в административной ответственности 10 раз.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ г. Омска «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, и установил вину сторон в процентном соотношении – 10% и 90% соответственно.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключения специалиста ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № 3-25-074 от 21.05.2025 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 200 руб.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 142,20 руб. (60 158 руб. (сумма заявленных требований) х 90%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом.

Как следует из искового заявления, требования истца носят имущественных характер, а именно, взыскание убытков вследствие повреждения транспортного средства.

Сама по себе компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцом материальных благ, а только с причинением вреда благом, носящим неимущественных характер или по обстоятельствам, прямо предусмотренными законом.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены действиями ответчика либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, поскольку из материалов дела следует, что истцу причинен имущественный вред.

Как следует из материалов настоящего дела, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате действий ответчика ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по изготовлению заключения специалиста подтверждается копией чека от 29.05.2025 на сумму 3 000 руб., выданного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также кассовым чеком от 29.05.2025 на оплату заключения на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 2 700 руб. (3 000 руб. х 90%) с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 600 руб. (4 000 руб. х 90 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 142 рубля 20 копеек, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004245-92

Подлинный документ подшит в деле № 2-2295/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "