Определение № 11-50/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-50/17

27.03.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 23.09.2016,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Карнавал» о взыскании убытков сумме 16 320 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** по договору купли-продажи приобрела у ответчика коляску *** Экспресс стоимостью 9 497 руб., в процессе эксплуатации *** в товаре выявились недостатки: диск переднего колеса деформирован, крепление капюшона коляски ненадежно и не выполняет свои функции надлежащим образом, из-за чего капюшон расстегивается, в сложенном состоянии капюшон не фиксируется и остается в полураскрытом состоянии. *** истец обратилась к ответчику по телефону горячей линии с требованием о замене товара, в чем ей было отказано, также как и в возврате уплаченной за товар денежной суммы. После обращения в юридическую компанию в порядке досудебного урегулирования спора истец передала ответчику претензию. После получения претензии ответчик удовлетворил требования истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 492,493,495,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей", истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на неправильное применение мировым судьей положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения жалобы истца, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, *** истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика коляску *** Экспресс стоимостью 9 497 руб.

В процессе эксплуатации ***, по утверждению истца, в товаре выявились недостатки: диск переднего колеса деформирован, крепление капюшона коляски ненадежно и не выполняет свои функции надлежащим образом, из-за чего капюшон расстегивается, в сложенном состоянии капюшон не фиксируется и остается в полураскрытом состоянии.

*** истцом предъявлена претензия к продавцу товара с требованием возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков.

По согласованию сторон истцом проведена экспертиза качества товара, что подтверждается претензией от ***, в которой истцом прямо указано на то, что экспертиза проведена по согласованию сторон.

По выводам экспертизы недостатки товара частично подтвердились, нарушение правил эксплуатации не установлено. *** по заявлению ответчика ей выплачены денежные средства за товар и возмещены расходы на проведение экспертизы, то есть обязанности, возложенные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком исполнены в полном объеме.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, мировым судьей отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о несении данных убытков по вине ответчика, поскольку никакой необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг до установления факта нарушения какого-либо права истца, не имелось. Услуги по написанию жалоб в прокуратуру, органы Роспотребнадзора, администрацию, не связаны с какими-либо неправомерными действиями ответчика, для написания заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств при обнаружении в нем недостатков не требуется специальных познаний.

Требование о компенсации морального вреда истцом основано, в том числе, на причинении ей нравственных страданий, вызванных грубостью по отношению к ней со стороны работников ООО «Карнавал», вместе с тем доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд находит выводы мирового судьи соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 23.09.2016 по гражданскому делу по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова