Решение № 12-84/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года <адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес>-Югры ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Березовского судебного района <адрес>-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Березовского судебного района <адрес>-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.65-72).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Березовский районный суд.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не имел право останавливать его транспортное средство, поскольку ни один из случаев, указанных в Административном регламенте ГИБДД РФ, к его случаю не подходит. Еще при остановке его транспортного средства, он спросил у сотрудника ДПС, в связи с чем была остановка, однако ответа он не получил. Своим вождением никаких правил дорожного движения он не нарушал. Именно поэтому он возмутился и отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.79).

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечившего явку своего защитника – адвоката ФИО3 (л.д.95).

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 просил требования жалобы удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в ней. Просил отложить рассмотрение жалобы до выздоровления ФИО1, ссылаясь на предоставленный судье в день рассмотрения жалобы листок нетрудоспособности (л.д.98).

Суд отклонил ходатайство защитника ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи со следующим:

- рассмотрение жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности согласно ч.1.1. ст.30.5 КоАП РФ производится в течение двух месяцев. Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 со всеми материалами дела поступила в <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок ее рассмотрения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом, защитник уклонился от предоставления сведений о том, когда ФИО1 сможет принять участие в рассмотрении жалобы, при том, что ФИО1, согласно листку нетрудоспособности, не находится на стационарном лечении (л.д.100);

- ранее, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении своей жалобы ФИО1 также не явился, предоставив с нарочным непосредственно в день, назначенный для рассмотрения его жалобы, сведения о своей болезни (л.д.90);

- на запрос суда о подтверждении невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, в связи с его болезнью, медицинским учреждением ответ не был предоставлен, в настоящем судебном заседании на такое обстоятельство защитник также не ссылается (л.д.91, 92);

- до рассмотрения жалобы от медицинского учреждения суд запросил и получил сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением (л.д.96, 97);

-ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности своего участия в рассмотрении жалобы по состоянию здоровья, ФИО1 не заявлено;

- листок нетрудоспособности не имеет подписи медицинского работника, его выдавшего (л.д.100);

- защитник ФИО3, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не ссылался на то, что ФИО1 должен предоставить такие доказательства по делу, которые не могут быть представлены им самим.

- участие ФИО1 при рассмотрении жалобы, не признавалось обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, с учетом присутствия его защитника – адвоката ФИО3

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и иного представителя данного подразделения, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.93, 94).

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут у <адрес> в пгт.<адрес>-Югра, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель управляет данным транспортным средством, находясь при этом, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>, рапортом указанного должностного лица и видеозаписью (л.д.2, 6, 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), вышеуказанным должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что подтверждается рапортом указанного должностного лица и видеозаписью (л.д.6, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут, водитель автомобиля марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак <***> - ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, был направлен инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, отразив это в письменном виде собственноручно словом «нет, не желаю» в соответствующей графе протокола <адрес>, что подтверждается указанным протоколом, рапортом должностного лица и видеозаписью (л.д.4, 6, 11).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: пгт.Березово, <адрес>, ФИО1 управлял № - автомобилем марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак <***> с явными признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается указанным протоколом и рапортом должностного лица (л.д.1, 6).

При рассмотрении мировым судьей дела об указанном административном правонарушении было установлено, что при составлении должностным лицом процессуальных документов по данному делу была допущена описка в месте составления протокола об административном правонарушении, а также при описании в данном протоколе, протоколе об отстранении управления транспортным средством и рапорте, обстоятельств совершенного правонарушения, а именно вместо улицы – «Первомайская», ошибочно указано – «Путилова». Данный факт был отражен в обжалуемом постановлении, противоречия были устранены в ходе судебного заседания, а в жалобе ФИО1 на них не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1.1, 2, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, либо с применением видеофиксации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п/п.В п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п/п.А, В, Д п.3 Правил достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: наличие запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.84.13 и 84.14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту Административный регламент) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов:

- на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство;

- удостоверяющих личность водителя, если имеется повод к возбуждению в отношении этого гражданина дела об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры, ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота» модели «Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, по указанному адресу ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для остановки в вышеуказанное время, месте автомобиля и обстоятельствах марки «Тойота» модели «Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак <***>, явилась проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также документов, удостоверяющих личность водителя, при наличии информации о том, что водитель данного транспортного средства управляет им не имея страхового полиса ОСАГО, что в свою очередь является повод к возбуждению в отношении водителя дела об административном правонарушении и согласуется с требованиями п.п.84.13, 84.13 Административного регламента.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в вышеуказанное время и месте находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

карточка операции с ВУ;

справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, имеет водительское удостоверение <адрес> категории «В.С» от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которых следует, что он в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;

видеозапись, представленной органом ГИБДД при просмотре которой установлено, что служебный автомобиль стоит на оном из перекрестков, по дороге слева двигается автомобиль черного цвета, служебный автомобиль начинает движение за указанным автомобилем марки Тойота государственные регистрационный номер <***> и при помощи СГУ останавливает данный автомобиль. Сотрудники ДПС выходят из служебного автомобиля и один из сотрудников ДПС подходит к автомобилю Тойота с водительской стороны. Затем сотрудники ДПС и водитель автомобиля Тойота садятся в служебный автомобиль ДПС. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС поясняет дату время и место остановки автомобиля его марку и госномер, а так же данные водителя ФИО1. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 подписывает расписку об ознакомлении с правами. Далее в отношении ФИО1 сотрудником ДПС составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Заполнив протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС предлагает ФИО1 ознакомиться с данным протоколом и подписать его, ФИО1 ознакомившись с протоколом, подписывает его. Затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотестера Драгер, поясняет ФИО1 срок действия поверки прибора и предлагает для ознакомления свидетельство о поверке прибора. ФИО1 от ознакомления со свидетельством о поверке прибора отказывается. Сотрудник ДПС спрашивает у ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование на штатном приборе. ФИО1 просит предоставить понятых, сотрудник ДПС поясняет ему, что понятые отсутствуют, т.к. ведется видеосъемка. Еще раз спрашивает у ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотестера, ФИО1 отвечает категоричным отказом. Далее сотрудник ДПС выдвигает ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказывается. Сотрудник ДПС заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заполнив указанный протокол, сотрудник ДПС знакомит ФИО1 с данным протоколом. ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно пишет «Нет, не согласен» и ставит свои подписи в соответствующих графах. Сотрудник ДПС переспрашивает: «Не согласны, да?» ФИО1 отвечает: «Да». Далее сотрудник ДПС выдает копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и поясняет, что видеозапись прекращается, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись прекращается.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 событие административного правонарушения, а также то, что в указанное время и месте, при вышеуказанных обстоятельствах он не управлял автомобилем марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 150 Прадо» государственный регистрационный номер <***>, не оспаривает.

Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для остановки его ТС, опровергается п.п.84.13 и 84.14 Административного регламента, а именно его ТС было остановлено в вышеуказанное время, месте, при указанных обстоятельствах, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, при наличии информации, что водитель данного транспортного средства управляет им не имея страхового полиса ОСАГО, что в свою очередь явилось повод к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесению соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом все доводы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Березовского судебного района <адрес>-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО8

Копия верна

М.П.

Судья ФИО9