Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело 2-1646/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО5 – ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ гола на 667км. Автодороги граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и управляя автомобилем по поручению ФИО5, при выполнении маневра «разворот» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управдением истца, который двигался сзади в попутном направлении. Виновность ФИО2 подтверждается постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. В результате автомобиль истца, а также иное имущество, находившееся в автомобиле было полностью уничтожено вследствие возникшего после столкновения пожара.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по РК и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по РК – сумма уничтоженного имущества находившегося в автомобиле составляет 211956 рублей.

Согласно акта экспертного исследования проведенного «Севастопольская экспертная компания» от 21 марта № – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 3060030 рублей 37 копеек. Кроме того, в результате полученных травм истец не могла работать в течении шести месяцев, в результате чего не могла заработать деньги на проживание и оплату пенсионных и налоговых сборов. Доход за шесть месяц должен был составлять 70000 рублей.

Также здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, причинены тяжкие физические и моральные страдания, повреждения привели к необходимости проведения хирургического вмешательства и длительного лечения. Причинение вреда здоровью, нарушило нормальный жизненный уклад истца, причинило нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда – 3734172 рублей, в счет возмещение морального вреда – 1000000 рублей, а также судебные издержки.

Истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания материального вреда, просила снизить размер морального вреда до 300000 рублей.

Представитель истца – ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме в части взыскания материального вреда, при этом просил снизить размер морального вреда до 300000 рублей. Полагает, что ущерб должен возмещать собственник автомобиля – ФИО5.

Представитель ответчика – ФИО5 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО5 возражала, так как он не является собственником автомобиля, с участием которого причинен ущерб истцу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Согласно постановления Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 667 км.+500 м. автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, ФИО2 управлял <данные изъяты> г.р.з. № при выполнении маневра «разворот» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, который двигался сзади в попутном направлении, в результате чего водителю ФИО4, причинен средней степени вред здоровью.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 8226 №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, принадлежит ФИО4.

Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль идентификационный номер №, рег.знак №, модель <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №кузова № паспорт транспортного средства – серии <адрес>, выдан МРЭО 31 ГИБДД ГУ МВД России по КК ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль продан за 200000 рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора расчет произведен полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО11, а именно – Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, которым управлял водитель ФИО11.( л.д. 1).

Согласно протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, сведения о регистрационных документах на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> не указаны. В материалах дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО11, отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Согласно пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержатся в материалах дела об административном правонарушении № года ( л.д. 86), он является владельцем автомобиля <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства того, что, ФИО5, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство <данные изъяты> во владение и пользование ФИО2, так как сведений о наличии у ФИО2 регистрационных документов на автомобиль не имеется, а также не представлен страховой полис содержащий сведения о ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом суду не представлено доказательств подтверждающих законность владения транспортным средством <данные изъяты> водителем ФИО2, ввиду отсутствия у него юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль, в связи с чем суд полагает, что источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> в момент причинения вреда находился в законном владении (пользовании) ФИО5.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 о том, что им в течении 10 дней после вступления договора купли продажи транспортного средства - <данные изъяты> г.р.н. № №, им не была зарегистрирована покупка данного транспортного средства в Госавтоинспекции и не представлены сведения об изменении регистрационный данных, в связи с чем, он никогда не был собственником (владельцем) данного транспортного средства. Данные доводы опровергаются пояснениями самого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержатся в материалах дела об административном правонарушении № года ( л.д. 86), и согласно которым он пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО5, после подписания договора купли продажи данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, возвратил автомобиль бывшему собственнику – ФИО3, а ФИО3 возвратил полученные им денежные средства согласно договора купли-продажи.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости имущества, находившегося в автомобиле <данные изъяты> (госномер №), поврежденного в результате воздействия высокой температуры (возгорания автомобиля) ущерб, с учетом периода эксплуатации, в ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211956,50 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер А <данные изъяты>, составляет 3366030 рублей 37 копеек.

Данное экспертное заключение поддержано экспертом ФИО12, допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, сумма материального ущерба в размере 3366030,37 руб., а также стоимость имущества истица, находившегося в сгоревшем автомобиле в размере 211956,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Согласно сведений представленных в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО4 за 2015 года, ее ежемесячный доход составлял 11666,5 рублей.

В связи с тем, что согласно заключения эксперта (по медицинским документам) № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ по 22. 01.16 г. (11 койко-дне) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №», выписана на амбулаторное лечение. Сведений о длительности нахождения ФИО4 на амбулаторном лечении суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО5 утраченный доход за 11 дней в размере 4277,7 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости лечения в санатории «Черные воды» в размере 40000 рублей, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что суду не представлено суду доказательств прохождения такого лечения истицей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно заключения эксперта (по медицинским документам) № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб правой стопы и правого голеностопного сустава, ссадины туловища, конечностей. По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по 22. 01.16 г. (11 койко-дне) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Выписана на амбулаторное лечение. Перелом тела 2-го поясничного позвонка подтвержден результатами инструментальных методов исследования (КТ-го, рентгенологического), консультацией врача рентгенолога консультанта. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно? при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения противоправными действиями ответчика ФИО5 вреда здоровью истца, что прямо указывает на то, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО4 в произошедшем ДТП получила вред здоровью, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемой ею физической боли от полученных телесных повреждений, нравственных переживаниях, связанных с произошедшим, а также с утратой принадлежащего ей имущества – автомобиля и личных вещей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает о внимание обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Истицей – ФИО4 оплачено товароведческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3298,56 рублей, независимая техническая экспертиза транспортного средства в размере 7000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом ФИО4 проведенных независимых экспертиз, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 10298,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо – ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 с ФИО5 – 3366030 рублей 37 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4277рублей 70 копеек – утраченный доход, 211956 рублей 50 копеек – снижение стоимости имущества, 300000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 3882264 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10298 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.