Решение № 2-1050/2023 2-157/2024 2-157/2024(2-1050/2023;)~М-959/2023 М-959/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1050/2023

Гражданское дело № 2-157/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001314-04


Решение изготовлено в окончательной

форме 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 04 апреля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 888 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 64 копейки, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №. ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило права (требования) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) ООО ПКО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 888 рублей 19 копеек, том числе: 26 994 рубля 66 копеек - основной долг; 39 651 рубль 56 копеек - проценты; 2 241 рубль 97 копеек - штрафы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду следующее: его сестра ФИО2, действуя с его согласия, оформила в ООО МФК «Мани Мен» на его имя личный кабинет, через который оформляла небольшие суммы займы. Знал, что это был его личный кабинет. Телефон в личном кабинете был указан сестры. ФИО2 получала займы и погашала их. ДД.ММ.ГГГГ года при проверке кредитной истории обнаружил, что на его имя оформлен в ООО МФК «Мани Мен» заем в размере 74200 рублей. ФИО2 пояснила, что такой заем не оформляла. На тот период времени ФИО2 встречалась с ФИО3 Впоследствии выяснилось, что заем оформлен ФИО3 без разрешения ФИО2 Денежные средства по договору займа поступили ФИО2 Однако ФИО3 сказал ей, что эти деньги перевел его родственник и попросил перевести их на карту его товарища, что ФИО2 и сделала. ФИО3 пообещал ему, что будет платить по договору займа, написал расписку. Фактически ФИО3 перевел ему только один раз 8000 рублей, потом пропал. Сестра также обещала вносить платежи по договору займа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив суду следующее: в ДД.ММ.ГГГГ году на имя своего брата ФИО1 оформила в ООО МФК «Мани Мен» личный кабинет. Номер телефона указала свой. Личный кабинет оформила с разрешения брата. Через личный кабинет оформила несколько микрозаймов, но все их погасила. С ДД.ММ.ГГГГ года встречалась с ФИО3, который периодически проживал у нее по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сказал, что на ее карту муж его сестры перевел для него деньги, попросил перевести поступившие деньги по номеру указанного им телефона. Увидела, что действительно на ее карту пришли денежные средства в размере 70 000 рублей. Перевела 50 000 рублей лицу по имени Дмитрий. Оставшиеся 20 000 рублей также впоследствии были израсходованы ФИО3 Через несколько дней позвонил брат и сообщил о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что договор не оформляла, но поняла, что это сделал ФИО3 До оформления данного договора по просьбе ФИО3 сняла со своего телефона пароль. С ее телефона ФИО3 без ее разрешения зашел в личный кабинет, где изменил номер телефона и оформил договор займа. Когда брат приехал к ней, ФИО3 подтвердил, что это он оформил договор займа, написал расписку ФИО1 Вносила платежи по договору займа, потом перестала ввиду отсутствия средств.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. По условиям договора заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 74 200 рублей на срок 126 дней. Полная стоимость займа – 328,500 % годовых. Количество платежей по договору: 9, первый платеж в сумме 14 244 рубля 88 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 14 244 рубля 88 копеек, каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 Индивидуальных условий договора). За нарушение заемщиком срока внесения платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальный условий договора займа).

Доводы о том, что ответчик спорный договор не заключал, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подписания ответчиком договора займа и факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» денежной суммы во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа. Рассматриваемый договор потребительского займа заключен в сети интернет через мобильное приложение, что подтверждается и самим ответчиком.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, личный кабинет клиента - персональный раздел клиента на сайте moneyman.ru или solva.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю. Оферта признается акцептованной клиентом, в том числе в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Ответчик ФИО1 подтверждает, что имеет личный кабинет в ООО МФК «Мани Мен», которым с его согласия пользовалась его сестра ФИО2 В личном кабинете указан номер телефона сестры. ФИО2 через его личный кабинет неоднократно заключала договоры займа с ООО МФК «Мани Мен». Таким образом, установлено, что ФИО1 обеспечил ФИО2 доступ к его личному кабинету, что свидетельствует о несоблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от сторон гражданско-правовых отношений. При этом ответчик понимал риски использования ФИО2 личного кабинета, оформленного на его имя, что подтвердил сам в судебном заседании. С учетом указанного, несмотря на то, что личным кабинетом пользовалась ФИО2, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. ФИО1 и ФИО2 также подтвердили суду, что код подтверждения оферты был отправлен с использованием телефона ФИО2. Сумма займа по договору займа поступила на карту ФИО2, что подтверждается как материалами, так и объяснениями ФИО1 и ФИО2. Факт дальнейшего перевода ФИО2 денежных средств на иную карту по просьбе ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доводы ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что договор займа был заключен в результате мошеннических действий, совершенных ФИО3, который без разрешения ФИО2 взял ее телефон, вошел в личный кабинет ФИО1, где изменил номер телефона и заключил договор займа, бездоказательны. В правоохранительные органы ответчик и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не обращались. Уголовное дело №, где ФИО1 и ФИО2 допрошены в качестве свидетелей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ООО МФК «Мани Мен». ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ООО МФК «Мани Мен» обратилось в правоохранительные органы после того как он сообщил микрофинансовой организации о том, что договор займа он не заключал. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках указанного уголовного дела ФИО3 не опрашивался, обвинение ему не предъявлено.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило права (требования) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности по договору займа с ответчика в свою пользу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 68 888 рублей 19 копеек, том числе: 26 994 рубля 66 копеек - основной долг; 39 651 рубль 56 копеек – проценты; 2 241 рубль 97 копеек – штрафы (неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 888 рублей 99 копеек. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд (направлено почтой России, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1 п. 24 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

По рассматриваемому договору займа максимальная сумма начислений процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа составляет 111 300 рублей (74 200х1,5). Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения основного долга произведены платежи на общую сумму 94 885 рублей 75 копеек, в том числе: в счет погашения основного долга 47 205 рублей 34 копейки: в счет уплаты процентов 47 678 рублей 94 копейки; в погашение штрафов 1 рубль 47 копеек. Соответственно размер требований о взыскании процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать 63 619 рублей 59 копеек (111 300 -47 678,94-1,47). Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 39 651 рубль 56 копеек, штраф в размере 2 241 рубль 97 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 266 рублей 64 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 64 копейки. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек. Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 888 рублей 19 копеек, том числе: 26 994 рубля 66 копеек - основной долг; 39 651 рубль 56 копеек - проценты; 2 241 рубль 97 копеек – штрафы (неустойка).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 64 копейки и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская